Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк НФК (АО) к Кудрявцеву С. А. о взыскании суммы долга по договору факторинга, встречному исковому заявлению Кудрявцева С. А. к Банк НФК (АО) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Банк НФК (АО) обратился с исковым заявлением к Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по возврату финансирования, предоставленного на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №ДФ/20/2016 от 08.04.2016 г. в сумме 4 789 880 рублей 51коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 149 рублей 40коп.

В обоснование указывая, что 08.04.2016 г. между истцом и ООО «АгроРесурс» был заключён Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №ДФ/20/2016, предметом которого являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору. Договором предусмотрено, что клиент обязуется возвратить фактуру суммы предоставленного финансирования в течение 3 банковских дней после истечения срока ожидания. Сроком ожидания является период, указанный в приложении №1 к договору, отсчитываемый от даты наступления срока платежа, согласно условиям контракта, по истечении которого наступает ответственность клиента возвратить финансирование фактору на условиях, установленных договором. Срок ожидания установлен 117 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом было осуществлено финансирование на сумму 7 236 820 рублей 51коп, которое было обеспечено уступкой прав требования к OОО «ОKей» по договору поставки №В2.ДО.59.16.ДП от 01.03.2016 г. Требования по возврату предоставленного финансирования были частично погашены в сумме 2 446 940 рублей. Таким образом, на дату обращения с настоящим исковым заявлением, сумма непогашенного финансирования составляет требуемую ко взысканию сумму. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 г. в отношении ООО «АгроРесурс» введена процедура банкротства –наблюдение. 11.12.2017 г. между Банк НФК (АО) и Кудрявцевым С.А. был заключён договор поручительства №ДП-132/217, по условиям которого поручитель отвечает перед фактором в полном объёме за надлежащее исполнение ООО «АгроРесурс» денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания №ДФ/20/2016 от 08.04.2016 г. Поручитель обязуется нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом своих денежных обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и клиент, включая возврат суммы финансирования, уплата суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом. Поручитель отвечает перед фактором в отношении обязательств в размере, не превышающем 15 000 000 рублей. В течение 3 банковских дней с момента истечения срока для исполнения клиентом своих денежных обязательств поручитель обязан перечислить на счет фактора сумму неисполненного клиентом денежного обязательства. Срок обязательств по возврату финансирования наступил в период с 23.11.2017 г. по 17.01.2018 г. По настоящее время обязанность по оплате суммы финансирования в размере 4 789 880 рублей 51коп. поручителем не исполнено. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены расходы на требуемую к возмещению сумму.

Кудрявцев С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Банк НФК (АО) о признании договора поручительства №ДП-132/2017 от 11.12.2017 г. недействительным.

В обосновании указывая, что стороны договора поручительства не согласовали его существенные условия, поскольку из текста договора поручительства невозможно определить лицо, за которого выдается поручительство, так как в тексте договора содержатся лишь в сведения о фирменном наименовании клиента без указания его реквизитов (ИНН, ОГРН, юридический адрес), способных выделить его из массы участников предпринимательской деятельности, имеющих схожее фирменное наименование. В частности в ЕГРЮЛ зарегистрировано не менее десятка юридических лиц, использующих в качестве своего фирменного наименования слова «АГРОРЕСУРС» в том числе и в г. Краснодаре <данные изъяты> Из условий договора поручительства следует, что поручителю известен полный текст генерального договора и дополнительных соглашений к нему, однако поручителю не передавались копии указанных документов ни клиентом, ни фактором, к договору поручительства они также не были приложены, следовательно, полный текст генерального договора и дополнительных соглашений к нему не мог быть известен поручителю. Кроме того на содержание договора поручительства поручитель также не мог повлиять, так как текст договора поручительства был составлен и предоставлен для подписания именно банком, о чём свидетельствует отметка банка, проставленная на каждой странице договора. Договор поручительства является притворной сделкой, о чём свидетельствуют обстоятельства заключения договора поручительства, а именно то, что изначально, с момента заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания, на протяжении более одного года, банк осуществлял финансирование клиента и не требовал предоставления дополнительного обеспечения выполнения обязательств и лишь в декабре 2017 г. потребовал дополнительное обеспечение выполнения обязательства в виде поручительства. Таким образом у банка возникли сомнения в платежеспособности клиента, но он всё равно осуществляет финансирование деятельности клиента, более того, на момент подписания договора поручительства, у клиента уже имелись неисполненные денежные обязательства, о чём банк знать не мог, и, более того, указывает в заявлении по первоначальному иску, что срок исполнения обязательств по возврату финансирования наступил в период с 23.11.2017 г., в этой связи также имеется вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Фактически банк, зная о неплатежеспособности клиента, который в данный момент находится в стадии банкротства наблюдение, осуществить перемену лиц в обязательстве потребовать дополнительное обеспечение выполнения обязательства в виде поручительства. Таким образом имеет место притворность сделки, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку, на иных условиях, которая ничтожна. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Приведенное подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора поручительства № ДП-132/2017г. ввиду того, что задолженность ООО «АгроРесурс» перед Банком НФК (АО) возникла в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, из содержания заявления ФИО3 о совершении мошенничества, КУСП № 4142 от 25.01.2018 г., стало известно об обстоятельствах образования указанной выше задолженности, а именно: «01.03.2016 г. между ООО «АгроРесурс» (поставщик) и ООО «О’кей» (покупатель) был заключен Договор поставки № В2.Д0.59.16 ДП, согласно которого ООО «АгроРесурс» поставляет свежие овощи и фрукты в торговые сети ООО «О"кей» на условиях отсрочки оплаты в 10 (десять) банковских дней. С целью получения финансовой поддержки для обеспечения поставок товара покупателю, 08.04.2016 г. между ООО «АгроРесурс» (клиент) и Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО) (фактор) был заключен Генеральный договор № ДФ-20/2016 об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно указанного договора Фактор осуществляет финансирование Клиента, а Клиент уступает права требования к ООО «О’кей» в обеспечения исполнения обязательств по договору. При этом фактор финансирует 90% от суммы поставки по отгрузочному документу (Товарной накладной. УПД) в адрес покупателя - ООО «О’кей», а оставшиеся 10% перечисляет клиенту после того, как покупателем была произведена оплата на расчетный счет фактора поставленного поставщиком товара в адрес покупателя. Согласно п. 5.1.указанного договора, «фактор» выплачивает финансирование в счет соответствующего требования на счет клиента, указанный в договоре, в течение трех банковских дней со дня предоставления клиентом информации по требованиям согласно п. 4.4 Договора». Согласно п. 4.4. и п. 4.5. Договора клиент передает фактору по одному подлинному экземпляру всех документов, удостоверяющих действительность требований к покупателю (дебитору). Указанную информацию клиент вправе передать в форме «извещения о поставке» посредством Системы «Efactoring», установленной на компьютеры клиента. В этом случае клиент обязуется предоставлять фактору оригиналы документов, удостоверяющих действительность требований согласно договора, информация по которым была передана с использованием системы, в течение срока, указанного в Приложении №1 Договора (15 календарных дней), с даты регистрации таких Требований в Системе, а также факсовые копии таких документов в течение 2 (двух) банковских дней с даты запроса Фактора. С 18.08.2016 г. ФИО4 состоит в штате ООО «АгроРесурс» в подразделении «Торговый отдел» в должности бухгалтера-операциониста. Приказом № 30-ОД от 18.08.2016г. ей было предоставлено право подписи счетов-фактур и товарных накладных (УПД), выставляемых покупателям за отгруженный товар с использование печати «Для документов № 5». Проработав некоторое время, в начале сентября 2016г. руководство ООО «АгроРесурс» пришло к решению прекращения поставок свежих овощей и фруктов в ООО «О"кей». При этом Договор поставки №В2.Д0.59.16ДП, заключенный с ООО «О’кей» оставался в силе. Гражданин ФИО5 Оглы (Маилов), знакомый руководству ООО «АгроРесурс» постольку, поскольку занимается продажей свежих овощей и фруктов, изъявил желание осуществлять поставки свежих овощей и фруктов в ООО «О’кей» через ООО «АгроРесурс», в связи с тем, что ООО «О’кей» предъявляет высокие требования к поставщику, одним из которых является осуществление реальной деятельности организацией не менее одного года, а организация, принадлежащая Маилову, ООО «САМ-ФРУТ» (<данные изъяты>) была зарегистрирована лишь 15.07.2016 г., хозяйственной деятельности практически не вела, что не давало возможности Маилову осуществлять поставки свежих овощей и фруктов в ООО «О’кей» непосредственно. Таким образом, ввиду сложившихся доверительных отношений между руководством ООО «АгроРесурс» и Матовым, проект по продаже свежих овощей и фруктов в ООО «О’кей» в рамках Договора поставки N° В2.Д0.59.16ДП от 01.03.2016г. был передан Маилову, который с 19.10.2016 г. стал поставлять свежие овощи и фрукты в ООО «О’кей» через ООО «АгроРесурс». С этой целью ООО «АгроРесурс» был открыт расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК», который был передан в полное распоряжение Маилова (доступ к системе Альфа-Бизнес Онлайн под именем директора ООО «АгроРесурс» ФИО6). СМС с кодом для подтверждения списания денежных средств с указанного расчетного счета отправлялись банком на номер телефона, который находился под контролем Матова. Платежи под руководством Маилова формировала работник ООО «АгроРесурс» ФИО7, состоящая в штате организации с 20.02.2016 г. в должности бухгалтера. Фактор был извещен о новых реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять финансирование. Товар, который отгружался в ООО «О’кей», поступал в ООО «АгроРесурс» от ООО «САМ-ФРУТ». Расходы по доставке товара в ООО «О’кей» (оплата услуг грузоперевозки, оказываемых сторонними перевозчиками), расходы по приобретению упаковочного материала (ящики, пленки и т.п.), нес ООО «САМ-ФРУТ». В должностные обязанности ФИО4 входило осуществление бухгалтерской работы в рамках Договора поставки № В2.Д0.59.16 ДП от 01.03.2016 г., а именно: участвовать в электронных торгах, выписывать отгрузочные документы, взаимодействие с Покупателем - внесение исправлений в отгрузочные документы, сверка с контрагентом ООО «О’кей» и т.д., а также взаимодействие с Фактором, а именно: регистрация «Извещений о поставке» в системе «Efactoring», передача оригиналов отгрузочных документов в адрес Покупателя Фактору, разрешение вопросов по поводу возобновления финансирования и т.п. Свою работу ФИО4 осуществляла либо по адресу на Бородинской 150/11, либо вне офиса, предположительно, у себя дома. ФИО4 подчинялась и выполняла распоряжения Матова. Мошенничество было совершено в период с 03.12.2017 г. по 28.12.2017 г. ФИО4 и Матовым. Так, за декабрь 2017 г. в системе «Efactoring» пользователем ФИО4 были заведены документы - «Извещения о поставке», в которых суммы документов, отгруженных в адрес ООО «О’кей», существенно завышены, т.е. не совпадают с суммой отгрузочных документов, по которым поставлялся товар в ООО «О’кей», в результате чего Фактором было перечислено финансирование в большем размере, чем следовало. Сумма завышения составляет от 100 до 150 тысяч рублей по каждой счет-фактуре. Общий размер суммы превышения по всем счетам-фактурам за декабрь 2017 г. составляет порядка 6 754 309 рублей 19коп. Круглая цифра превышения сумм счетов-фактур говорит о наличии прямого умысла у ФИО4 Завышение образовано ею путем проставления определенной цифры перед реальной суммой счета-фактуры, например, СФ (УПД) № 3739 от 27.12.2017 г. на сумму 11 478 рублей 88коп., заведена в системе «Efactoring» на сумму 111 478 рублей 88коп., т.е. проставлена лишняя цифра 1 перед суммой счета-фактуры, либо заменой первых цифр в сумме счетов-фактур, например, СФ (УПД) № 3685 от 20.12.2017 г. на сумму 20 611 рублей 51коп., заведена в системе «Efactoring» на сумму 170 611 рублей 51коп., т.е. проставлена цифра 170 вместо 20. Отсутствие писем в адрес Фактора о том, что указанные суммы завышены ошибочно, также отсутствуют. Оригиналы документов, соответственно, ФИО4 не передавала Фактору, однако финансирование Фактором было осуществлено в завышенном размере. Излишне поступившее финансирование сразу же было переведено на расчетный счет ООО «САМ-ФРУТ» по распоряжению Матова»... Намеренное завышение указанных сумм также прослеживается и в письме Банка НФК (АО), Исх. № 08/01 от 17.01.2018 г. Согласно материалов проверки по заявлению о совершении мошенничества КУСП 4142 от 25.01.2018 г. ФИО4 на опросе подтвердила намеренное завышение сумм счетов-фактур в программе «Efactoring». Банк НФК (АО) также обратился с заявлением о совершении мошенничества в правоохранительные органы. Заявление принято под номером КУСП 8683 от 19.02.2018 г. Таким образом, Банк НФК (АО) подтверждает образование задолженности ООО «АгроРесурс» перед Банком НФК (АО) в результате совершения мошенничества, т.е. сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для истца, как Поручителя, неблагоприятные последствия заключаются в том, что возникшие правоотношения между ООО «АгроРесурс» и Банком НФК (АО) регулируются нормами уголовного законодательства РФ (ч. 2 ст. УК РФ) и в случае взыскания судом задолженности ООО «АгроРесурс» с Поручителя в пользу Банка НФК (АО) Поручитель, не имея правовых оснований для вступления в уголовное дело в качестве потерпевшего, не сможет впоследствии взыскать сумму взысканной с него задолженности ни с лиц, совершивших уголовное преступление, ни с ООО «АгроРесурс», находящегося в стадии банкротства. Применительно к сложившимся правоотношениям между ООО «АгроРесурс» и Банком НФК (АО) под сделкой следует подразумевать действия, которые привели к возникновению задолженности ООО «АгроРесурс» перед Банком НФК (АО). Указанные действия противоречат основам правопорядка, следовательно, у Поручителя не должны возникать неблагоприятные последствия в виде возложения на него ответственности по оплате задолженности, возникшей в результате совершения мошенничества. Также, ввиду того, что задолженность ООО «АгроРесурс» образовалась перед Банком НФК (АО) в результате совершения мошенничества ФИО4 и ФИО9, фактически на Поручителя возлагается обязанность по возмещению вреда Банку НФК (АО) за действия, причиненные ФИО9 и ФИО4, а не за ООО «АгроРесурс».

Явка представителя Банк НФК (АО) в судебном заседание не обеспечена. В материалах имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие явки представителя.

Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель Кудрявцева С.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Поддержала доводы и позицию, изложенные во встречных требованиях. В удовлетворении требований, заявленных Банк НФК (АО), просила отказать.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения договорных отношений, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Как следует из условий заключенного 08.04.2016 г. между истцом (Фактор) и ООО «АгроРестос» (Клиент) Генерального договора ДФ-20/2016 об общих условиях факторингового обслуживания, Предметом Договора являются условия факторингового обслуживания, при которых Фактор осуществляет Финансирование Клиента на срок, указанный в Договоре, а Клиент обязуется уступать Фактору Требования в течение срока действия Договора в обеспечение исполнения Клиентом обязательств по Договору. Фактор оказывает Клиенту иные услуги, связанные с Требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента в сроки и в порядке, определяемые Договором (п. 2.1 Договора).

В течение срока действия Договора любое Требование к любому Дебитору, информацию и/или документы по которому Клиент передал Фактору в целях осуществления Фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора, и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, считается перешедшим от Клиента к Фактору: -в момент осуществления Дебитором любого платежа в счет исполнения такого Требования в объеме, равном сумме поступившего платежа; -в момент возникновения Товарного спора, в результате которого Требование может быть уменьшено, в сумме такого Товарного спора; -в момент нарушения Клиентом условий Договора в части переуведомления Клиентом Дебитора об оплате Требований на любые счета, отличные от счета Фактора; -в момент получения Клиентом (по почте, курьером, по факсу или посредством Системы «е-Факторинг») уведомления от Фактора о состоявшемся переходе Требования от Клиента к Фактору; в зависимости от того, какое из событий наступит ранее (п. 2.2 Договора).

Фактор выплачивает Финансирование в счет соответствующего Требования на счет Клиента, указанный в Договоре, в течение 3 (трех) банковских дней со дня предоставления Клиентом информации по Требованиям согласно п. 4.4 Договора (п. 5.1 Договора).

Финансирование выплачивается в размере Предельного размера Финансирования и не может превышать свободную часть Лимита Дебитора (п. 5.2 Договора).

Фактор вправе выплатить Финансирование, если сумма Предельного размера Финансирования по какому-либо Требованию, первоначально превышающая свободную часть Лимита Дебитора, оказывается в рамках этого лимита после погашения Финансирования в результате платежей Дебитора и / или Клиента, а срок оплаты Требования Дебитором еще не истек (п. 5.3 Договора).

Клиент обязуется возвратить Фактору суммы предоставленного Финансирования (разницу между суммой выплаченного Финансирования и суммой фактически полученных Фактором платежей) в течение 3 (трех) банковских дней после истечения Срока ожидания (п. 5.4 Договора)

Сроком ожидания является период, указанный в Приложении №1 к Договору, отсчитываемый от даты наступления платежа, согласно условиям Контракта, по истечении которого наступает ответственность Клиента возвратить финансирование Фактору (п. 1.1 Договора).

Из приложения №1 к Генеральному договору следует, что: предельный размер финансирования: 90%; срок ожидания 117 календарный дней; срок предоставления оригиналов документов, удостоверяющих действительность Требований согласно п.4.5 Генерального договора, с даты регистрации «Извещения о поставке» в Системе 30 календарных дней.

Дополнительными соглашениями №1 от 25.05.2016 г. и №2 от 13.03.2017 г. внесены изменения в части передачи на обслуживание фактору требований, оформленных в форме электронной первичной документации по учета торговых операций (ТОРГ -12) (электронная товарная накладная), передаче информации о возникновении Требований способами.

Приложением №1/, установленных с 13.03.2017 г. определены специальные условия факторингового обслуживания клиента ООО «О’Кей»: предельный размер финансирования 90%, срок ожидания 117 календарный дней; максимальное отвлечение финансирования на одного Дебитора: 100%; срок предоставления оригиналов документов, удостоверяющих действительность Требований согласно п.4.5 Генерального договора 45 календарных дней.

Из распечатки программного приложения, а также приложенных платежных поручений следует, что из поставленных 7 231 136 рублей 23коп. непогашенная задолженность составляет 4 789 880 рублей 51коп.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное -п. 2 приведенной нормы.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы -п. 3 приведенной нормы.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства –п. 2 приведенной нормы.

По условиям договора поручительства №ДП-132/2017 от 11.12.2017 г., заключенного между истцом (фактор) и ответчиком (поручитель), Поручитель отвечает перед Фактором в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором, за надлежащее исполнение ООО «Агроресурс» («Клиент») своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 08.04.2016 г. № ДФ-20/2016 (Генеральный договор) – п.1.1 Договора.

Поручитель обязуется нести с Клиентом солидарную ответственность перед Фактором за исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Генеральному договору, в том же объеме, как и Клиент, включая (но не ограничиваясь) возврат суммы финансирования, уплаты суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фактора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом (п. 1.2 Договора).

Поручитель отвечает перед Фактором в отношении обязательств, указанных в п.1.2. настоящего Договора, в размере, не превышающем 15 000 000 рублей (п. 1.3 Договора).

Поручителю известен полный текст Генерального договора и Дополнительных соглашений к нему (п. 1.4 Договора).

Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом своих денежных обязательств по Генеральному договору (п. 2.1 Договора).

В течение 3 (трех) банковских дней с момента истечения срока для исполнения Клиентом своих денежных обязательств Поручитель обязан перечислить на счет Фактора, указанный в реквизитах настоящего договора, сумму неисполненного Клиентом денежного обязательства.

Моментом надлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору Стороны согласились считать дату зачисления соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет Фактора (п. 2.2 Договора).

Поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения Клиентом своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора (п. 2.4 Договора).

В случае исполнения Поручителем обязательств Клиента, к Поручителю переходят права Фактора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель исполнил обязательства перед Фактором. По истечению 3 (трех) банковских дней после исполнения Поручителем указанных обязательств, Фактор обязуется по письменному требованию Поручителя подготовить и передать Поручителю по акту приема-передачи комплект документов, удостоверяющих право требования Фактора к Клиенту, в том числе копию Генерального договора (а также копии всех документов, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора), подписанных уполномоченным лицом Фактора и заверенных печатью Фактора (п. 2.5 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 г включительно (п. 4.1 Договора).

Поручительство прекращается в порядке, установленном в ст. 367 ГК РФ (п. 4.2 Договора).

Обсуждая доводы стороны о том, что договор поручительства не позволяет установить лицо, за которого выдается поручительство, учитывается, что п. 1.1 Договора содержит не только сведения о должнике (клиенте), но и сведения о договоре, из которого возникли обязательства у клиента перед истцом (фактором).

Ссылка о том, что никакие документы поручителю не предоставлялись никакими доказательствами, в частности требованием предоставить документы, не подтверждено, тогда как: поручителю известен полный текст Генерального договора и Дополнительных соглашений к нему (п. 1.4 Договора); поручитель самостоятельно отслеживает порядок исполнения Клиентом своих денежных обязательств, вытекающих из Генерального договора (п. 2.4 Договора).

Также во внимание не принимается и ссылка стороны на то, что на условия договора поручительства сторона не могла повлиять, в противном случае договор не был бы заключен, либо были бы предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении стороны заключить договор, но на иных отличных от условий заключенного договора.

По приведенным основаниям не учитываются доводы стороны о том, что на протяжении более года банк осуществлял финансирование «клиента» и не требовал предоставления дополнительного обеспечения выполнения обязательства и лишь в декабре 2017 г. потребовал дополнительное обеспечение выполнения обязательства в виде поручительства, на момент подписания договора поручительства у «клиента» уже имелась задолженность по неисполненным обязательствам, а потому имеет место притворность сделки.

Также учитывается и то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 г. по делу №А32-17698/2018 в отношении ООО «АгроРесурс» введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 15.11.2018 г. требования истца (встречным требованиям –ответчика) по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроРесурс».

Ссылка стороны на положение п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ввиду отсутствия доказательств во внимание также не принимается.

Обсуждая доводы о признании договора поручительства прекращенным, учитывается положение п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Также не принимается во внимание позиция стороны о том, что имеет место увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия, поскольку п. 1.2. Договора предусмотрен лимит ответственности, а требование о взыскании пени (п. 3.2 Договора поручительства) банком не заявлялось.

Ссылка стороны о возникновении задолженности в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, во внимание также не принимается, поскольку содержание приобщенных в материалы копий заявления о совершении преступления (мошенничестве), ответа зам. прокурора Карасунского округа г. Краснодара, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2019 г. не подтверждают наличие преступления, как и лица совершившего преступление, кроме того, задолженность ООО «АгроРесурс» перед Банк НФК (АО) возникла не в результате преступления, а в результате неисполнения договорного обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №41 от 27.02.2018 г. Банк НФК (АО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 149 рублей 40коп., подлежащие возмещению Кудрявцевым С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк НФК (АО) к Кудрявцеву С. А. о взыскании суммы долга по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева С. А. в пользу Банк НФК (АО) задолженность по возврату финансирования, предоставленного на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № ДФ/20/2016 от 08.04.2016 г. в сумме 4 789 880 рублей 51коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 149 рублей 40коп., а всего 4 822 029 (четыре миллиона восемьсот двадцать две тысячи двадцать девять) рублей 91коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Кудрявцева С. А. к Банк НФК (АО) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков