Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу низкого давления,

у с т а н о в и л :

Истицей был построен и ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию газопровод низкого давления 161,9 м., из них подземно 143,0 м, расположенный по адресу: <адрес>. Выбор земельного участка был обследован, выбран и согласован с <адрес> и ОАО «Воронежоблгаз».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи указанный газопровод истица передала в собственность ОАО «Воронежоблгаз». Считает, что сам факт заключения данной сделки не прекращает право требования стоимости его возведения, имевшееся у неё, так как он построен на её средства. По мнению истицы право требования компенсации произведенных затрат должно сохраняться и после данной сделки. В частности, в п. 3.4 Договора, сказано, что при выдаче технических условий физическим и юридическим лицам на подключение к газопроводу Продавца, покупатель обязан предусмотреть в технических условиях необходимость получения согласия уличного комитета на подключение. Более того, согласно сложившейся на территории <адрес> практики, объекты, подобные газопроводу низкого давления и относящиеся к опасным производственным объектам, представляющим угрозу окружающей среде, могут и должны находиться на балансе специализированных организаций, что опосредуется подобными сделками.

Всего на строительство уличного газопровода истицей было потрачено собственных средств 149 тыс. 215 руб., что подтверждается квитанциями, актами выполненных работ: акт выбора на строительство газопровода - 3161 руб.; строительство на газопроводе -89638 руб.; газификация домовладений - 21667 руб.; услуги по изготовлению межевого дела по охранной зоне газопровода - 4900 руб.; технадзор за строительством, проверка и т.д. - 7527 руб. 11 коп.; за работу трактору ( рытье траншеи) - 8 тыс. руб., 4 тыс. руб., 8 тыс. руб.; разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода - 2422 руб.).

После этого собственник домовладения № по ул. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подключилась к указанному газопроводу, что подтверждается справкой ОАО «Газпром газораспределение». Компенсировать истице денежные средства, затраченные на строительство газопровода, ФИО3 отказывается.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере по 49738,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с представительством в суде и оплате госпошлины.

Представитель истца Коваль А.Н. в судебном заседании обосновала исковые требования своего доверителя, просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 20438,22 рублей.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает подключение законным.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает ФИО1 ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истицей был построен и ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию газопровод низкого давления длиной 161,9 м., из них подземно 143,0 м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с третьим лицом по делу ОАО «Воронежоблгаз» договор купли-продажи газопровода, стоимость которого определена в размере 519 рублей (л.д.24). Также судом установлено и никем не оспаривается, что ответчики ФИО3 и ФИО4 подключились к уже построенному истцом газопроводу.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что третье лицо по делу ОАО «Воронежоблгаз» уплатило истице за приобретенный газопровод предусмотренную договором купли-продажи цену, которая является гораздо ниже затрат, понесенных последней на строительство этого объекта, по причине того, что покупателем является монополист, в обязанность которого входит содержание газопровода, а продавцом гражданин, который не может быть собственником этого имущества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников.

В совхозе <адрес> проходит газораспределительная сеть (газопровод низкого давления). Заказчиком строительства данного газопровода являлась ФИО1.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. При этом приобретатель должен доказать правомерность приобретения спорного имущества.

Между тем, как следует из пояснений ответчиков и не оспорено истцом, произвели присоединение принадлежащим им жилых домов к инженерным коммуникациям - газопроводу низкого давления, владельцем которого является ОАО «Воронежоблгаз», согласно договоров на газификацию жилых домов.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. То есть истец была фактическим собственником указанного объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ, истец (продавец) продала (передала) в собственность ОАО "Воронежоблгаз" указанный выше объект капитального строительства - газопровод низкого давления общей длинной 161,9 м., подземно ПЭ <адрес> Мм-143,0 м, сталь <адрес> мм - 14,2 м., надземно сталь <адрес> мм - 4,7 м., расположенный по адресу: <адрес>., а ОАО "Воронежоблгаз" (покупатель) приняло в собственность указанный выше объект (имеется в материалах дела).

Цель договора - включение указанного газопровода в единую газораспределительную систему <адрес> для обеспечения природным газом потребителей.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, с момента подписания означенного договора газопровод низкого давления был передан покупателю, и, соответственно уже ОАО "Воронежоблгаз" стал полноправным собственником указанного объекта. Право собственности у истца с этого момента прекратилось.

Ссылка истца на п.3.4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна в силу ничтожности данного пункта договора - в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом. Однако собственник газопровода с учетом данного пункта фактически поражен в своих правах - при распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом он обязан согласовывать данное действие с бывшим собственником, в частности спрашивать у него разрешение на распоряжение имуществом. Таким образом п.3.4 договора купли-продажи газопровода нарушает основополагающие принципы гражданского
законодательства, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга
лиц и, соответственно, является ничтожным.

Поскольку на момент фактического подключения
(технологического присоединения) истец уже давно не являлся собственником указанного
газопровода, требовать какой-либо компенсации за подключение ответчиков к
газопроводу она не вправе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на строительство и техническое обслуживание принадлежащего ОАО «Воронежоблгаз» газопровода низкого давления не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу низкого давления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.