Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО15 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 – ФИО19 (по доверенности), ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО18 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В пояснение иска указал, что ответчиком распространены сведения, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в сентябре 2015 года соседка его дочери ФИО16, ФИО21 обратилась с обращением к прокурору <адрес>ФИО17, где указала, что он исповедует фашистскую идеологию. В данное обращение, как обращающихся к прокурору <адрес>ФИО21, включила соседей: ФИО7, ФИО8, ФИО4 Зою ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО6. В обращении их подписей нет. Из ответа прокуратуры <адрес> видно, что обращение сделала ФИО21 самостоятельно. Истец является офицером в отставке, подполковником Советской Армии, прослужил 27 календарных лет, награжден медалями и почетными грамотами. Этим обращением, где ФИО21 указывает, что ФИО1 исповедует фашистскую идеологию, она унижает его честь, достоинство и деловую репутацию как Советского офицера, как человека. Кроме того, своими действиями ФИО21 причинила ему моральный вред, компенсацию которого оценил в размере 150000 рублей.

Просил обязать ФИО18 опровергнуть сведения порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ФИО18 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ФИО21 заменена надлежащим ответчиком ФИО2

Также, в порядке ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4 Зою ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО19 в судебном заседании просил в иске отказать. В возражениях указывал, что ФИО2 рассматриваемое обращение к прокурору <адрес> не писала и не подписывала, не диктовала текст обращения и не являлась инициатором данного обращения. Кроме того, не считала, что истец каким - либо образом «исповедует фашистскую идеологию», как это указано в обращении. Более того, в самом обращении неверно указаны ее фамилия и имя, имеется ссылка на меня от третьего лица. Данные факты явно свидетельствуют о том, что ФИО2 не писала данное обращение и, соответственно, не унижала чести и достоинства истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что письменное обращение к прокурору <адрес> не писал и не подписывал, автор обращения ему неизвестен. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что письменное обращение к прокурору <адрес> писала и подавала ФИО7. В свою очередь, ФИО3 это обращение не писала и не подписывала. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что обращение к прокурору <адрес> писала и подавала ФИО7. В свою очередь, ФИО6 это обращение не писала и не подписывала. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Ответчик ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Определением Майкопского городского суда от 10.04.2018 г. производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ и недопущением правопреемства в спорном правоотношении.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> зарегистрировано письменное обращение ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО4 Зои ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО6 по вопросу незаконной организации собачьего питомника на территории частного сектора.

Данное обращение выполнено рукописно и не содержит подписей заявителей.

На странице 2 обращения содержится фраза, по смыслу которой отец ФИО16, исповедуя фашистскую идеологию, после смерти последней из трех умерших соседок ФИО16, сказал: «Ну всё, враги умерли, теперь можно спокойно вести этот бизнес».

Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ переадресовано прокуратурой <адрес> главе администрации муниципального образования «<адрес>» для рассмотрения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего ФИО6 исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, ст. 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы РФ.

В статье 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающие обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях защиты репутации или прав других лиц.

Вместе с тем реализация предусмотренного в ч. 4, ч. 5 ст. 29 Конституции РФ права свободно искать, получать, передавать, распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Эти конституционные принципы отражены в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В силу пп. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации следует понимать действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре не могут содержаться сведения о лице, фактически подавшим рассматриваемое обращение, так как обращения (вне зависимости от способа их поступления) регистрируются в прокуратуре <адрес> ответственным лицом в отсутствие лица, подавшего обращение.

Устанавливая авторство рассматриваемого обращения, принимая во внимание, что данное обращение не подписано автором, ответчики отрицают свое авторство и указывают на ФИО7, суд не находит доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11 распространяли вышеуказанные сведения о ФИО1, содержащиеся в обращении.

В связи со смертью ФИО7 у суда отсутствуют возможность установления ее авторства данного обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11 обращались в прокуратуру <адрес>, а следовательно, они не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении искового ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик