Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. в (...), произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик» гос/знак 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является А.Е.А., управляющий «Ниссан Кашкай» гос/знак 000

31.07.2017г. истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и 16.08.2017г. была произведена выплата в размере 55 104,50 руб. Согласно экспертному заключению 000 от 28.08.2017г. размер причиненного ущерба автомобилю «Хонда Цивик» гос/знак 000 составил 121 943 руб. 30.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, 4.10.2017г. перечислена доплата страхового возмещения в размере 30 395, 45 руб..

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.07.2017г. ООО СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая, срок рассмотрения истек 20.08.2017г.. Период просрочки на 15.11.2017г. составляет 87 дней. Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий: 36443,05х87/100=31705,45 рублей.

Кроме того истец вынужден был воспользоваться произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта, оформление нотариальной доверенности на представителя.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 443,05 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 31 705, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб..

Представитель истца ФИО1-ФИО4, по доверенности от 3.10.2017г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просит суд взыскать доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 13897,55 рублей, неустойку в размере 13897,55 рублей, штраф в размере 6948,77 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы на сумму 6090 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела 00.00.0000г. в (...), произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Цивик» гос/знак 000 собственником которого является истец получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является А.Е.А., управляющий «Ниссан Кашкай» гос/знак 000.

31.07.2017г. истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым и 16.08.2017г. была произведена выплата в размере 55 104,50 руб. Согласно экспертному заключению 000 от 28.08.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля «Хонда Цивик» гос/знак 000 составил 121 943 руб. 30.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, 4.10.2017г. перечислена доплата страхового возмещения в размере 30 395, 45 руб..

Определением Анапского районного суда от 4.06.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос/знак 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составил 99 397, 50 руб..

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – ООО СК «Согласие», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца «Хонда Цивик» гос/знак 000 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017г., в связи с чем у ответчика ООО СК «Согласие» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 13897,55 из расчета 99397,50 (стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) –85499,95 (выплаченное страховое возмещение) = 13897,55 рубля.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 6948,77 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 261 день(с 00.00.0000 по 00.00.0000 (по дату подачи искового заявления в суд), таким образом, сумма неустойки составит 36272,60 руб. (36272,60 руб. х 1% х 261 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 до подачи искового заявления в суд была оплачена досудебная независимая экспертиза в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВГ 000, также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на сумму 2090 рублей, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их до 2000 рублей, поскольку указанная досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда и расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 886,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От эксперта ИП Б.А.А. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика ООО СК «Согласие» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 897 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 55 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 27487 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ИП Б.А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев