Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что 29.06.2012 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ООО «Горсеть» недвижимое имущество: <данные изъяты>. ФИО3 по настоящее время не оплатила продавцу стоимость указанных помещений, которая была определена договором в 14 635 910 рублей. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 года по делу <данные изъяты>, на момент совершения сделки покупатель ФИО3 являлась гражданской супругой (сожительницей) ФИО2, впоследствии брачные отношения зарегистрированы в законном порядке. 21.08.2012 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, по которому ФИО3 передала ФИО2 в аренду часть вышеуказанных помещений. При этом на ФИО2 договором была возложена обязанность нести все расходы по содержанию этих помещений (а не только арендуемой части). Таким образом, ответчики совместно эксплуатировали приобретенные нежилые помещения, распределили между собой обязанности по их содержанию. Определением от 05.10.2018 года по делу <данные изъяты> установлены следующие обстоятельства: 16.07.2013 года единственным участником ООО «Горсеть» ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Горсеть» и назначении ликвидатором <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак. 25.12.2014 года единственный участник ООО «Горсеть» ФИО2 принял решение прекратить полномочия ликвидатора <данные изъяты> и назначить ликвидатором ООО «Горсеть» себя. 29.06.2015 года в период исполнения обязанностей руководителя (ликвидатора) ООО «Горсеть» ФИО2 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты либо о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 года. 13.09.2016 года ООО «Горсеть» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 года по делу <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Горсеть» утвержден ФИО1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Горсеть» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 года исключительно по основанию пропуска ООО «Горсеть» срока исковой давности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 года по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Горсеть» взыскано 13 897 507,21 рублей. Указанным определением установлено, что, поскольку именно ФИО2 располагал документами должника, одновременно являясь сожителем ФИО3, только он мог в пределах сроков исковой давности инициировать судебный процесс с целью обязания покупателя оплатить реализованные объекты недвижимого имущества, либо возвратить их в собственность должника. Суд также указал, что определение размера подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в сумме 14 635 910 руб. в соответствии со стоимостью имущества согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Горсеть» от 29.06.2012 года является обоснованным, поскольку именно в указанной сумме ООО «Горсеть» не получило встречное обеспечение. Однако, поскольку с ФИО2 этим же определением было взыскано 13 897 507,21 рубль в порядке субсидиарной ответственности, арбитражный суд ограничился взысканием с ФИО2 только этой суммы 13 897 507,21 рубль. ФИО3 приобрела указанные помещения до вступления с ФИО2 в брак, в связи с чем они не относятся к совместному имуществу супругов. Поскольку оба ответчика, впоследствии вступившие в брак, внесли свой вклад в приобретение указанных нежилых помещений, в последующем совместно эксплуатировали эти помещения (договор аренды <данные изъяты> от 21.08.2012 года), в момент приобретения помещений являлись сожителями и вели общее хозяйство, в отношении этих помещений должен применяться режим общей долевой собственности. ФИО3 стала собственником нежилых помещений стоимостью 14 635 910 рублей, не заплатив за них ничего (бесплатно), поэтому ни ФИО3, ни ФИО2 не внесли какого-либо имущественного вклада в их приобретение. Поскольку именно вследствие действий ФИО2 стало возможным, по существу, бесплатное приобретение ФИО3 нежилых помещений, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 года по делу <данные изъяты>, то именно ее сожитель ФИО2 внес основной вклад в приобретение этих помещений. <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, который не может препятствовать удовлетворению судом настоящего иска, поскольку указанный договор распространяется только на имущество, приобретенное в период брака. Предметом же настоящего спора является имущество, приобретенное до брака, которое не может быть предметом брачного договора. Просит признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>, определив их доли в следующем размере: за ФИО2 признать право на долю в размере <данные изъяты>; за ФИО3 признать право на долю в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Согласно письменным пояснениям, довод ответчика ФИО3 об оплате помещений опровергается представленным в материалы дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 года по делу <данные изъяты>. Таким образом, факт неоплаты ФИО3 договора купли-продажи от 29.06.2012 года установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление 29.06.2012 года ФИО3 приобрела недвижимое имущество у ООО «Горсеть». ФИО3 является приобретателем и владельцем данного недвижимого имущества. Заявляя требование о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, истец не приводит в обоснование своих доводов ни одного доказательства, подтверждающего волю ФИО2 и ФИО3 на совместное владение нежилым помещением. ФИО3 приобрела имущество в свою собственность, лично распорядилась его судьбой, а именно сдала в аренду. Соглашение о распределении долей ответчиками не подписывалось и не могло быть подписано, поскольку единственным собственником спорного имущества является ФИО3. Договор аренды от 21.08.2012 года не может подтверждать режим совместной собственности и определять ФИО2 как реального собственника спорного имущества. Таким образом, доводы истца о совместной эксплуатации и содержании имущества не подтверждаются надлежащими доказательствами, а наоборот подтверждают обратное, а именно осуществление ФИО2 правомочий арендатора, так как право пользоваться и обязанность содержать имущество установлена для арендатора законом. Договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 21.08.2012 года был заключен ФИО3 с ИП ФИО2 для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, а не для личного использования. И в дальнейшем по истечении примерно 2 месяцев ИП ФИО2 отказался от исполнения указанного договора и помещения не использовал. В момент приобретения ФИО3 спорного недвижимого имущества ФИО2 не сожительствовал с ней. ФИО2 длительное время (примерно 30 лет) проживал и проживает в <адрес> С ФИО2 с ФИО3 не проживал и хозяйства совместного никогда не вел.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (доверенности в материалах дела), в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО3 считает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Доводы конкурсного управляющего абсолютно надуманные, не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий осуществляет подмену правовых понятий, поскольку только участник совместной собственности при определенных условиях вправе претендовать на увеличение своей доли в праве на общее имущество. ФИО2 не является участником совместной собственности на спорное нежилое здание вместе с ФИО3. Соответственно, чтобы требовать установления общей долевой собственности и увеличения доли ФИО2 в этом имуществе истец должен в первую очередь доказать основание возникновения права общей собственности у ФИО2 на это имущество. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Более того, обстоятельство фактического нахождения ответчиков в официальном браке на момент рассмотрения дела не позволяет рассматривать требования конкурсного управляющего без учета статей ГК РФ и СК РФ об общем имуществе супругов, которые регулируют режим имущества супругов, приобретенных каждым из супругов до вступления в брак. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо доказать имущественные вложения ответчика ФИО2, произведенные им в течение брака, то есть с декабря 2013 года, значительно увеличивающие стоимость здания, для признания этого здания общим имуществом супругов. Причем, ввиду заявленных требований о признании за ФИО2 <данные изъяты> долей в здании, истцу нужно доказать сумму вложений ФИО2 в соотношении со стоимостью здания, то есть около 12 000 000 рублей. Конкурсный управляющий не учитывает положения ст.256 ГК РФ и 36 СК РФ о том, что если супруги договором предусмотрели иное, то правила данных статей о признании общего имущества супругов не применяются. Между ответчиками заключен брачный договор. Пункт 1.3 договора предусматривает условие, что никакие вложения в имущество супругов не ведут к признанию имущества совместной собственностью. Довод истца, что условия брачного договора не применяются к зданию ФИО3, поскольку регулируют якобы порядок имущества, приобретенного только в браке, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку указанными статьями прямо предусмотрено, что имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. При этом, не важно, что брачный договор был заключен после приобретения личного имущества ФИО3, поскольку условия брачного договора распространяются на все имеющееся в собственности супругов имущество. Иное приводит к ошибочному толкованию норм семейного права. Соответственно, отступление от порядка общей собственности супругов за счет значительного вложения одного из супругов в имущество, приобретенное другим супругом до брака, возможно только при наличии совокупных условий: отсутствие специально оговоренного условия в брачном договоре (а у ответчиков такое условие предусмотрено брачным договором); доказательства значительного имущественного вложения другого супруга в течение брака в это имущество (а именно 12 000 000 рублей), что привело к значительному увеличению стоимости здания. Данных обстоятельств в совокупности не доказано конкурсным управляющим. Истец ссылается на внесение арендных платежей за использование спорного помещения в аренду, но данный довод ничего не подтверждает, ФИО2 лично не оплачивал никаких арендных платежей. Но, даже при оплате ФИО2 арендных платежей за пользование части помещения ФИО3, у него не возникло бы право собственности на объект аренды, что подтверждается судебной практикой ВС РФ. Кроме того, очевидно, что конкурсный управляющий данными исковыми требованиями с учетом судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО «Горсеть» пытается неосновательно обогатиться за счет имущества ФИО3, приобретенного ею до вступления в брак. ФИО3 полагает, что не имеет отношения к личным обязательствам своего супруга, тем более возникшим в сфере предпринимательской деятельности его юридического лица. До вступления в брак приобретенное имущество имелось только у ФИО3. Таким образом, брачный договор не нарушает ни прав ФИО2, ни прав кредиторов, так как за период брака ФИО2 никакого имущества в личную собственность не приобретал.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела изведен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. До судебного заседания от представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для оставления данного иска без рассмотрения нет, поскольку истец просит признать право собственности не за собой, а за ответчиками.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 года между ООО «Горсеть» в лице директора <данные изъяты> (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений:

<данные изъяты>

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость объектов установлена сторонами в размере 14 635 910 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - 2 232 596,44 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2012 года указанные нежилые помещения были переданы продавцом и приняты покупателем.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 18.01.2019 года право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

21.08.2012 года между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на правах собственности, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты> с использованием под склад, очерченную в схеме <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к настоящему договору, с правом беспрепятственного доступа к местам общего пользования помещения <данные изъяты> совместно с другими арендаторами. Далее по тексту договора названные помещения именуются «предмет аренды» или «арендные помещения».

Согласно п.1.3 договора аренды предмет передается в целях использования под офис и склад.

В соответствии с п.2.3.2-2.3.4 арендатор обязуется добросовестно вести коммерческую деятельность (иметь надлежаще оформленные разрешительные документы (лицензии, сертификаты и т.п.) в соответствии с действующим законодательством и не принимать никаких действий, способных нанести ущерб деловой репутации арендодателя. Использовать арендованные помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.3 настоящего договора. Производить необходимый текущий ремонт арендованных помещений в счет аренды по согласованию арендодателем.

Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы является переменным и составляет 100% от размера расходов по текущему содержанию здания, которые в полном объеме оплачивает арендатор на основании счетов выставленных ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.5.1 договора аренды настоящий договор действует с 21.08.2012 года по 21.02.2013 года.

Согласно п.6.1 договора аренды произведенные арендатором неотделимые улучшения (ремонт и др.) предмета аренды являются собственностью арендодателя, если иное прямо не было согласовано сторонами.

Согласно акту приема-передачи помещения в аренду от 21.08.2012 года указанные нежилые помещения были переданы арендатором и приняты арендодателем.

<данные изъяты> ФИО2, ФИО3 заключили брак, мужу присвоена фамилия «Тимофеев», жене «Хроменкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, ФИО3 заключили брачный договор, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество. Имущество, которое было передано или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.

Согласно п.1.2 брачного договора имущество полученное в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

В соответствии с п.1.3 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Согласно п.1.4 брачного договора доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> от 13.09.2016 года ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3393-4/2016 от 14.04.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горсеть» <данные изъяты> к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 29.06.2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Горсеть» <данные изъяты> к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.06.2012 года, обязании ФИО3 передать ООО «Горсеть» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> от 05.10.2018 года удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Горсеть» <данные изъяты> к ФИО2 о взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Горсеть» в порядке субсидиарной ответственности 13 897 507,21 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных документов, документов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям спорных объектов недвижимости, актов сверок, расчетов потерь, технического плана, договора о теплоснабжении, акта оказанных услуг следует, что бремя расходов по содержанию спорных объектов недвижимости, а также заказчиком выполнения работ, оплате оказанных услуг является ФИО3.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены п.4 ст.244 ГК РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

В силу ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В силу положений ст.606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 29.06.2012 года ФИО3 приобрела у ООО «Горестью» в собственность спорные объекты недвижимости. Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, ФИО3 является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

21.08.2012 года между ФИО3, ИП ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО2 для ведения последним коммерческой деятельности во временное владение предоставлены спорные объекты недвижимости на срок с 21.08.2012 года по 21.02.2013 года, при этом сторонами предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения (ремонт и др.) спорных объектов недвижимости, являются собственностью арендодателя, если иное прямо не будет согласовано сторонами.

<данные изъяты> ФИО2, ФИО3 заключили брак. В последующем между ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> заключен брачный договор, по условиям которого устанавливается режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество, в частности имущество, которое было передано или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано; имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат. Брачный договор от <данные изъяты> заключенный между ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, является действующим.

ФИО3 несет расходы по содержанию принадлежащих ей на праве собственности спорных объектов недвижимости.

Основным доводом истца в обоснование возникновения права общей долевой собственности у ФИО2 на спорные нежилые помещения является тот факт, что своим бездействием в должности конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО2 путем намеренного пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за проданные ФИО3 помещения, о расторжении договора купли-продажи внес свой вклад в безвозмездное получение ею права собственности на данные нежилые помещения. Истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 года по делу <данные изъяты> установлено, что 16.07.2013 года единственным участником ООО «Горсеть» ФИО2 принято решение о ликвидации ООО «Горсеть» и назначении ликвидатором <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак. 25.12.2014 года единственный участник ООО «Горсеть» ФИО2 принял решение прекратить полномочия ликвидатора <данные изъяты> и назначить ликвидатором ООО «Горсеть» себя. 29.06.2015 года в период исполнения обязанностей руководителя (ликвидатора) ООО «Горсеть» ФИО2 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты либо о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 года. 13.09.2016 года ООО «Горсеть» решением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 года по делу <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «Горсеть» утвержден ФИО1. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Горсеть» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012 года исключительно по основанию пропуска ООО «Горсеть» срока исковой давности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 года по делу <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ООО «Горсеть» взыскано 13 897 507,21 рублей. Указанным определением установлено, что, поскольку именно ФИО2 располагал документами должника, одновременно являясь сожителем ФИО3, только он мог в пределах сроков исковой давности инициировать судебный процесс с целью обязания покупателя оплатить реализованные объекты недвижимого имущества, либо возвратить их в собственность должника. Арбитражным судом было установлено, что ФИО2, <данные изъяты> были осуществлены действия по безвозмездному выводу активов должника непосредственно ФИО2 и аффилированному с ним лицу ФИО3.

Между тем, суд принимает во внимание, что указанным определением с ФИО2 в пользу ООО «Горсеть» взыскано 13 897 507,21 рублей, то есть права ООО «Горсеть» защищены путем привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд не находит оснований полагать, что указанные выше действия ФИО2 повлекли возникновение у него права собственности на долю в праве собственности на приобретенные ФИО3 нежилые помещения, зарегистрированные в установленном порядке только за ФИО3.

Ссылка истца о том, что на ФИО2 договором аренды возложена обязанность нести все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости, а не только арендной платы, и таким образом, ответчики совместно эксплуатировали приобретенные спорные объекты недвижимости, распределили между собой обязанности по их содержанию, не принимается судом во внимание, поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что спорные объекты недвижимости фактически использовались ФИО2, что им вносились арендные платежи за спорные объекты недвижимости, а также осуществлялись значительные финансовые вложения в арендуемые спорные объекты недвижимости, значительно увеличивающие их стоимость. Суд также учитывает, что условиями договора аренды прямо предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения (ремонт и др.) спорных объектов недвижимости являются собственностью арендодателя, если иное прямо не будет согласовано сторонами, а также предусмотрена обязанность арендатора по окончанию срока действия договора, возвратить арендодателю арендованные объекты недвижимости. При этом в силу положений ст.606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.

Кроме того, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 за счет его личных денежных средств осуществлялись значительные финансовые вложения в спорные объекты недвижимости, значительно увеличивающие их стоимость, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за счет общего имущества супругов ФИО2, ФИО3 в период брака осуществлялись значительные финансовые вложения в спорные объекты недвижимости, значительно увеличивающие их стоимость.

Суд также учитывает, что спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО3 до регистрации брака с ФИО2, в связи с чем являются собственностью ФИО3 приобретенной ею до брака, и поскольку между супругами ФИО2, ФИО3 заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (п.1.1, 1.3 брачного договора), то приобретенные ФИО3 до регистрации брака с ФИО2 спорные объекты недвижимости, в силу ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ не могут быть признаны их совместной собственностью.

Ссылка истца о том, что ФИО3 приобрела спорные объекты недвижимости до вступления в брак с ФИО2, в момент приобретения помещений ответчики являлись сожителями и вели общее хозяйство, поэтому в отношении этих объектов недвижимости должен применяться режим общей долевой собственности, не принимается судом во внимание, поскольку после регистрации брака между ответчиками заключен брачный договор, который устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество (п.1.1, 1.3 брачного договора), и в силу ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ приобретенные ФИО3 до регистрации брака с ФИО2 спорные объекты недвижимости не могут быть признаны их совместной собственностью.

Довод истца о том, что вступившими в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 до настоящего времени не произвела оплату за спорные объекты недвижимости, не принимается судом во внимание, поскольку право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не оспорено. Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края с ФИО8 взысканы в конкурсную массу ООО «Горсеть» в порядке субсидиарной ответственности 13 897 507,21 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заявляя иск о признании за ФИО2 права на долю в общей собственности на объекты недвижимости, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности ФИО3, в связи с чем, отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года.