Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражевой М. А. к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ражева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее:

[ 00.00.0000 ] Ражевой М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LandRoverRangeRover, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4400000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляемый от даты передачи автомобиля первому покупателю.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Автомобиль LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] был передан первому Покупателю [ 00.00.0000 ] согласно паспорту транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом:

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

третий год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

В ходе эксплуатации ТС истцом были выявлены неисправности:

1) [ 00.00.0000 ] согласно заказ-наряду [ № ] - необходимость замены генератора. В целях устранения указанных недостатков ООО «Торговая компания «Артекс» были проведены работы по замене генератора согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

2) [ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что:

- криво стоит буксировочная заглушка, уплотнители под капотом;

- навигация отображает неверное местоположение, показывает соседние улицы либо постоянно сбивается построенный маршрут;

- некорректные показания наружной температуры на приборной панели с разницей в пять градусов в большую сторону;

- отслаивается краска на капоте в районе верхнего молдинга;

- резиновые уплотнители под капотом нижние у крыльев оторваны с обеих сторон. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» была проведена интерактивная приемка, заменена изоляция капота нижняя, заменена направляющая воздуховода неочищенного воздуха. Согласно акту выполненных работ [ № ] после проведения указанных работ автомобиль выдан покупателю [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 2 дня.

3) [ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что отделка капота натирает ЛКП капота.

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» была проведена замена накладки капота, местная подкраска распылением согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль был передан для проведения гарантийных работ [ 00.00.0000 ] по акту приема-передачи транспортного средства [ № ], о чем имеется отметка в самом акте, а получен автомобиль из ремонта [ 00.00.0000 ] , о чем также имеется отметка в указанном акте.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 дней.

4) [ 00.00.0000 ] Ражева М.А. обратилась в сервисный центр вследствие того, что:

- проявилось сообщение «неисправность подвески» при утреннем запуске;

-при проезде неровностей на низкой скорости до 30 км/ч слышны стуки, ориентировочно сзади с правой стороны при попадании колеса в большую яму, проявляется постоянно при описанных условиях, отчётливее были слышны при отрицательной температуре. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» был проведен сбор данных сканирования, интерактивная приемка, проверка VHC, осмотр на подъемнике, заменён передний глушитель. Согласно акту выполненных работ [ № ] после проведения указанных работ автомобиль выдан покупателю [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 2 дня.

5) [ 00.00.0000 ] Покупатель обратился в сервисный центр вследствие того, что при движении на скорости от 40 км/ч на приборной панели загорелся чек энджин и сообщение «ограничение мощности», горит постоянно, перезапуском двигателя не пропадает, динамика автомобиля ухудшилась, обороты возрастают до 3000 об/мин и не разгоняется. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» был проведен сбор данных сканирования, интерактивная приемка, считка и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка жгута проводов, заменен датчик массового расхода воздуха. Согласно акту выполненных работ [ № ] после проведения указанных работ автомобиль выдан покупателю [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 4 дня.

6) [ 00.00.0000 ] Покупатель обратился в сервисный центр вследствие того, что в задней части автомобиля может слышаться хлюпающий/хлопающий шум при торможении и разгоне нанизкой скорости от 3 до 15 км/ч. Шум наиболее заметен, когда уровень топлива чуть ниже максимального. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» был установлен комплект перегородок для топливного бака, заменен задний встроенный насос топливного бака. Согласно акту выполненных работ [ № ] после проведения указанных работ автомобиль выдан покупателю [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 1 день.

7) [ 00.00.0000 ] Покупатель обратился в сервисный центр вследствие того, что в проемах задних дверей натирает ЛКП уплотнителем двери.

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» была установлена защита лакокрасочного покрытия проема задней двери, местная подкраска распылением проема двери задней левой, матирование и полировка проема двери задней левой согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 дней.

8) [ 00.00.0000 ] Покупатель обратился в сервисный центр вследствие того, что на нижнем борту багажного отделения видны натирания от уплотнителя верхней двери.

В целях устранения указанных недостатков ООО «Автолига-Юг» была осуществлена местная подкраска распылением секции нижней задней двери, наклеена антиабразивная лента согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 6 дней.

В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами, Ражева М.А. не имела возможности использовать товар в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 38 дней.

На день обращения с иском в автомобиле LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] имелись в результате их повторного проявления следующие недостатки:

1) [ 00.00.0000 ] на приборной панели снова загорелся чек энджин и сообщение «ограничение мощности», горит постоянно, перезапуском двигателя не пропадает, динамика автомобиля ухудшилась, обороты возрастают до 3000 об/мин и не разгоняется.

2) В задней части автомобиля слышится хлюпающий/хлопающий шум при торможении и разгоне на низкой скорости от 3 до 15 км/ч. Шум наиболее заменен, когда уровень топлива чуть ниже максимального.

Кроме того, в автомобиле LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] вновь возникли недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется:

1) на приборной панели снова загорелся чек энджин и сообщение «ограничение мощности», горит постоянно, перезапуском двигателя не пропадает, динамика автомобиля ухудшилась, обороты возрастают до 3000 об/мин и автомобиль не разгоняется;

2) Регулярно пропадает информация о температуре воздуха за бортом, в результате чего перестает работать обогрев воздуха в салоне (в холодную погоду), кондиционер (в жаркую погоду), вентиляция сидений и прочие климатические установки;

3) Не работает обогрев зеркал заднего вида и заднего стекла.

В автомобиле LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] на день обращения с иском имелись следующие недостатки:

1) Капот натирает передние фары, решетку радиатора, в результате чего на них образовались глубокие потёртости, устранение которых возможно только путем замены указанных деталей.

2) Отсутствует адаптация водительского сиденья и руля для удобства выхода/посадки в автомобиль.

[ 00.00.0000 ] Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии. Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] .

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» стоимость товара по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5 888 000 рублей 00 копеек (4 400 000 рублей 00 копеек считать исполненным); разницу между ценой товара, установленной договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и ценой соответствующего товара 1 456 000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3011040 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 8360960 рублей 00 копеек с требованием рассчитать по день вынесения решения суда; сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на оплату услуг курьера в размере 481 рубль 52 копейки;компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, из которых 100000 рублей считать исполненными в связи с их выплатой в процессе рассмотрения дела; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 17 686 рублей 14 копеек (считать испиленным в связи с выплатой в процессе рассмотрения дела); расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35741 рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Цветнов С.В., действующий на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] и доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления, возражал против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ягуар ЛендРовер» Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» Красавин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Муса Моторс Джейл Эл Эр», в судебное заседание не явилось, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит кследующим выводам:

[ 00.00.0000 ] между Ражевой М.А. и Селютиной Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля LandRoverRangeRover, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4400000 рублей.

На автомобиль гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, исчисляемый от даты передачи автомобиля первому покупателю. Данные сведения находят свое отражение в п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Автомобиль был приобретен первым покупателем [ 00.00.0000 ] , согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства [ № ] и товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] :

первый год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

второй год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

третий год гарантийного срока с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно.

В ходе эксплуатации ТС Истцом были неоднократно выявлены неисправности.

1) [ 00.00.0000 ] согласно заказ-наряду [ № ] возникла необходимость замены генератора . В целях устранения указанных недостатков ООО «Торговая компания «Артекс» были проведены работы по замене генератора согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

2) [ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что:

- криво стоит буксировочная заглушка, уплотнители под капотом;

- отслаивается краска на капоте в районе верхнего молдинга;

- резиновые уплотнители под капотом нижние у крыльев оторваны с обеих сторон. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 2 дня.

3) [ 00.00.0000 ] истец обратился в сервисный центр вследствие того, что отделка капота натирает ЛКП капота.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 11 дней.

4) [ 00.00.0000 ] истец обратился в сервисный центр вследствие того, что:

- проявилось сообщение «неисправность подвески» при утреннем запуске;

- при проезде неровностей на низкой скорости до 30 км/ч слышны стуки, ориентировочно сзади с правой стороны при попадании колеса в большую яму, проявляется постоянно при описанных условиях, отчётливее были слышны при отрицательной температуре. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 2 дня.

5) [ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что при движении на скорости от 40 км/ч на приборной панели загорелся чек энджин и сообщение «ограничение мощности», горит постоянно, перезапуском двигателя не пропадает, динамика автомобиля ухудшилась, обороты возрастают до 3000 об/мин и не разгоняется. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 4 дня.

6) [ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что в задней части автомобиля может слышаться хлюпающий/хлопающий шум при торможении и разгоне на низкой скорости от 3 до 15 км/ч. Шум наиболее заменен, когда уровень топлива чуть ниже максимального. Данное обращение подтверждается заявкой на ремонт [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению указанных дефектов 1 день.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 дней.

8) [ 00.00.0000 ] Истец обратился в сервисный центр вследствие того, что на нижнем борту багажного отделения видны натирания от уплотнителя верхней двери.

На день предъявления искав автомобиле LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] имелись в результате их повторного проявления следующие недостатки:

Кроме того, в автомобиле LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] имелись недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется:

3) Не работает обогрев зеркал заднего вида и заднего стекла.

Помимо этого, в автомобиле LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] имелись недостатки:

2) Отсутствует адаптация водительского сиденья и руля для удобства выхода/посадки в автомобиль.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

[ 00.00.0000 ] Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, посредством курьерской отправки «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , что подтверждается отметкой о принятии на курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

[ 00.00.0000 ] Истцом по требованию Ответчика автомобиль был представлен на проверку качества на сервис ООО «Автолига-Юг.По результатам проведения проверки качества и исследованию ООО «Альтернатива» Ответчик признал подлежащим удовлетворению требованияистца в части возврата Автомобиля и выплаты денежных средств по договору купли-продажи, а именно 4400000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, выплаты расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 17686 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, а также в части выплаты расходов на диагностику ДВС автомобиля вразмере 1200 (Одна тысяча двести) рублей. Дополнительно, в связи с длительными сроками проведения исследования, ответчик выразил готовность выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, а всего 4518886 (Четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей

[ 00.00.0000 ] согласно платежному поручению [ № ] Ответчиком произведена выплата указанных выше сумм в общем размере 4518886 (Четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей на реквизиты истца , тем самым ответчик подтвердил и не оспаривал наличие существенного недостатка в автомобиле истца, а также ответчиком не оспаривался факт невозможности использования автомобиля истцом в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в течение 38 дней.

В выплате разницы между стоимостью автомобиля истца и аналогичным новым автомобилем ответчиком было отказано в связи с тем, что аналогичные автомобили заводом не выпускаются и отсутствуют в продаже.

С целью определения цены аналогичного автомобиля LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] в соответствующей комплектации, истцом была проведена экспертиза в ООО «Департаменте оценки». Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному ООО «Департамент оценки»:

1) Аналог нового ТС LandRoverRangeRovervin[ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска на момент проведения экспертизы является новое ТС LandRoverRangeRover в комплектации 3.0 TDVogue, имеющиеся в реализации.

2) Наиболее вероятная стоимость аналогичного, нового ТС LandRoverRangeRoverVIN[ № ] на момент проведения экспертизы составляет: 7 708 986 (семь миллионов семьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

В настоящее время, стоимость автомобиля LANDROVERRANGEROVER идентификационный номер (VIN) [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска составляет 4 057 500,00 (четыре миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей

ТС LANDROVERRANGEROVER идентификационный номер (VIN) [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска является аналогичным (схожим) автомобилю LANDROVERRANGEROVER [ 00.00.0000 ] модельного года.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER [ 00.00.0000 ] модельного года, полностью аналогичного по техническим характеристика, набору основных и дополнительных опций автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска составит: 7 456 300 (семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч триста) рублей

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭКСТ». Представил рецензию на заключение .Согласно п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Однако рецензия, представленная ответчиком, не имеет подписи эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Купцова А.В. Впоследствии ответчиком представлена была копия данной рецензии, не заверенная надлежащим образом. Судом дана оценка данному доказательству в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, принято решение о его недопустимости в качестве доказательства по причине того, что невозможно убедиться в том, кто выполнял данное исследование в виду отсутствия подписи уполномоченного лица.

В ходе судебного заседания [ 00.00.0000 ] был допрошен судебный эксперт ООО «НЭКСТ» Хазов А.Н., по результатам опроса которого был сделан вывод о неполном исследовании поставленных перед экспертом вопросов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] :

В настоящее время рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, составляет 3 832 300,00 (три миллиона восемьсот тридцать две тысячи триста) рублей.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска является аналогичным автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER [ 00.00.0000 ] модельного года.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER [ 00.00.0000 ] модельного года является аналогичным автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска. Стоимость нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER [ 00.00.0000 ] года выпуска в комплектации Vogue составляет 7 344 000,00 (Семь миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Объединенная экспертная компания» Хохлов А.А., который дал пояснения по возникшим у сторон по вопросам исследования. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение судебного эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] в полной мере отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам., является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключение судебного эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Стоимость аналогичного автомобиля LandRoverRangeRover в комплектации подобной комплектации автомобиля Истца на момент вынесения решения следует считать сумму в размере 7 344 000,00 (Семь миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Довод Ответчика о том, что истец не является первоначальным покупателем, в связи с чем может предъявлять требования только в размере уплаченных за бывший в употреблении товар сумм также не принимается судебной коллегией.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В этой связи права первого покупателя спорного автомобиля – Селютиной Н.В., переходят к Ражевой М.А. в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлено наличие существенного недостатка в автомобиле истца, а также установлен факт невозможности использования автомобиля истцом в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в течение 38 дней, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между первым собственником и дилерским центром, в сумме 5 888 000 рублей.

Поскольку [ 00.00.0000 ] Ответчиком частично удовлетворены требования истца, обязательство по выплате стоимости товарапо договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек считать исполненным.

Довод ответчика о том, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлены Ражевой М.А. за пределами заводской гарантии, судом отклоняется, поскольку, производителем на автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

Автомобиль LandRoverRangeRover, VIN: [ № ] был передан первому Покупателю [ 00.00.0000 ] согласно паспорту транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , данные сведения непосредственно были внесены Продавцом (дилерским центром), более того товарная накладная [ № ] от [ 00.00.0000 ] подтверждает факт оплаты и передачи покупателю товара именно [ 00.00.0000 ] Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Также судом учитываются положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей о том, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из перечисленных фактов обращение Истца [ 00.00.0000 ] к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи было в рамках гарантийного срока.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение находит свое отражение и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно данным судебной экспертизы Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER [ 00.00.0000 ] модельного года является аналогичным автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер (VIN) [ № ][ 00.00.0000 ] года выпуска. Стоимость нового автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER [ 00.00.0000 ] года выпуска в комплектации Vogue составляет 7 344 000,00 (Семь миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на томосновании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 1456000 рублей (7344000 руб. – 5888000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу Ражевой М. А. подлежит разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 1456000 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать Ражевой М. А. возвратить ответчику ООО «Ягуар ЛендРовер» автомобиль LandRoverRangeRover, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . Однако, требования истца в добровольном порядке в предусмотренные Законом сроки удовлетворены не были.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последним днем для удовлетворения требований в добровольном порядке следует считать [ 00.00.0000 ] .

Поскольку требование потребителя не удовлетворено в установленные сроки, с ООО «Ягуар ЛендРовер» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар) по [ 00.00.0000 ] (добровольное удовлетворение требований в сумме 4400000 рублей) в размере: 7 344 000 рублей (цена товара, определенная в судебном заключении) * 1% * каждый день просрочки:

73440 * 41 (дней просрочки: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3011040 (Три миллиона одиннадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 3011040 рублей.

Поскольку [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена выплата стоимости товара в размере 4400000 рублей, истец просит взыскать за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойку следует рассчитывать следующим образом:

2944000 руб. (разница между ценой товара на момент удовлетворения требований (7 344 000 руб.) и выплаченной Ответчиком суммой в размере 4 400 000 руб.) *1% * 300= 8832000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Ягуар ЛендРовер» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до:

суммы неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; суммы неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу Ражевой М. А. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Поскольку Ответчиком [ 00.00.0000 ] компенсация морального вреда в размере 100000 рублей была перечислена Ражевой М.А., обязательство Ответчика в этой части считать исполненным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 3872000 руб. согласно расчету:

5888000 руб. (стоимость автомобиля) + 1456000 рублей (разница) + 300000 руб. (сумма неустойки) + 100000 руб. (компенсация морального вреда) = 7744000 руб. х 50% = 3872000 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Ягуар ЛендРовер» подлежит взысканию штраф в пользу Ражевой М.А. в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии курьерской службой в размере 481,52 рубль. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 17 686 рублей 14 копеек. Приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались, использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес. Нарушение права истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на покупку улучшений некачественного товара (п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17). В этой связи данные требования подлежат удовлетворению. В силу того, что [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена оплата расходов на неотделимые улучшения автомобиля в размере 17 686 рублей 14 копеек, требования в данной части считать исполненными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2350 рублей, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 400 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35741 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ягуар ЛендРовер».

Истцом также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Департамент оценки», стоимость которой составила 16000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ягуар ЛендРовер».

Судом установлено, что ООО «НЭКСТ» заявило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что Определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу было назначено проведение экспертизы. Оплата экспертизы была возложена судом на Ответчика. Стоимость изготовления экспертизы – 45000 руб.00 коп. ООО «Ягуар ЛендРовер» экспертиза оплачена не была.

Учитывая, что судом исковые требования Ражевой М.А. о взыскании денежных средств за автомобиль удовлетворены, денежные средства за проведение исследования ООО «НЭКСТ» подлежат взысканию с ООО «Ягуар ЛендРовер» в размере 45000 рублей.

На этом же основании согласно определению суда от [ 00.00.0000 ] подлежат взысканию с ООО «Ягуар ЛендРовер» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 131, 57 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ражевой М. А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу Ражевой М. А. стоимость товара по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5 888 000 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда 1 456 000 (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек;сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 481 (Четыреста восемьдесят один) рубль 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 17 686 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35741 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу Ражевой М. А. неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Обязать Ражеву М. А. возвратить ответчику ООО «Ягуар ЛендРовер» автомобиль LandRoverRangeRover, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение в части взыскания с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу Ражевой М. А. стоимости товара по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, расходов на неотделимые улучшения автомобиля в размере 17 686 (Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ражевой М. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ООО «НЭКСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в доход государства государственную пошлину в размере 24 131, 57 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов