Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22 299 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> ОП № 3 Управления МВД России по городу Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и <данные изъяты> ОП № 3 Управления ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 14 июля 2020 г. № 563 ликвидационные мероприятия продлены до 1 октября 2020 года.

Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В ходе инвентаризаций нефинансовых активов, проведенных в подразделениях УМВД России по Ивановской области на основании приказа УМВД России по Ивановской области от 25.10.2019 № 1155 «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 63926 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов от 2019 г., согласно которой у материально - ответственного лица ФИО1 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO- 100 touch К”, заводской №, инвентарный №; ПАК Соболь РСИ - комплект, заводской №, инвентарный №.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 26 марта 2020 г. № 45 (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от 27 июля 2020 г. № 93, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Оценка ущерба, причиненного ФИО1 проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно Акту оценки ущерба и расчету размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протокола от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО1 составляет 22 299,00 руб.

По результатам проверки установлен факт причинения Управлению ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 22 299,00 руб.

ФИО1 в нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности и приказа Минфина России от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», учет и отчетность о передаче материальных ценностей не вел, что привело впоследствии к недостаче материальных ценностей.

При увольнении ФИО1 материальные ценности, закрепленные за ним, иному материально ответственному лицу не передал, отчетность о передаче материальных ценностей Управлению не представил.

Управлению в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в не передаче материальных ценностей иному материально ответственному лицу и в необеспечении их сохранности, причинен материальный вред на общую сумму 22 299 руб.

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении Управлению суммы ущерба за № 35/14348 от 30.07.2020 г.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма недостачи нефинансовых активов в размере 22 299 руб. ФИО1 не возмещена.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено в судебном заседании Приказом Управления МВД России по городу Иваново ДД.ММ.ГГГГ№л/с, ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> ОП № 3 Управления МВД России по городу Иваново.

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 7 октября 2020г. № 867 ликвидационные мероприятия продлены до 1 января 2021 года.

Исходя из пояснений сторон, в период увольнения ФИО1 из полиции инвентаризация не производилась, передача материально-технических ценностей вверенных ФИО1 иному лицу не осуществлялась.

При этом необходимо отметить, что в период проведения плановой инвентаризации по объектам нефинансовых активов, произведенной работодателем в 2016 году, недостачи вверенных ФИО1 материально-технических ценностей не было выявлено, что также было установлено на основании пояснений представителя истца и не опровергалось ответчиком.

Согласно инвентаризационной описи от 25.10.2019 года была произведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов по состоянию на 29.10.2019 года, проверка проводилась на основании приказа № 1155, в период с 29.10.2019 года по 10.11.2019 года, в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, по результатам которой выявлена недостача следующих нефинансовых активов: Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO- 100 touch К”, заводской №, инвентарный №; ПАК Соболь РСИ - комплект, заводской №, инвентарный №.

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протоколу от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО1, составляет 22 299 руб., оценка ущерба, причиненного ФИО1, проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Анализируя представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку по результатам проведенной инвентаризации в 2016 г. недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, выявлено не было, факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2019 года в отсутствие ФИО1, по истечении двух лет после увольнения последнего из органов МВД, не может свидетельствовать о виновности ответчика в ее образовании.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было. То есть порядок проведения инвентаризации был нарушен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить причину образования убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на результатах инвентаризации, проведенной по истечении двух лет после увольнения истца, с нарушением порядка ее проведения, а также отсутствие должных мер со стороны работодателя по проведению инвентаризации на день увольнения ответчика из органов МВД и передаче материально-технических ценностей, вверенных ФИО1, иному ответственному лицу в связи с увольнением ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Иваново и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений.

Суд не может согласиться с вышеуказанным доводом стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии с положения ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким обозом, поскольку недостача была установлена в ходе инвентаризации 2019 года, а именно 10.11.2019 года, с иском в суд работодателя обратился в пределах годичного срока, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, по мнению суда, не имеется.

Стороной ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате представителя в сумме 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание слуг, а также распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, которое не относиться к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, в которых дело рассматривалось по существу (состоялось четыре судебных заседаний, одно из которых было отложено в виду неявки истца), причины отложения судебных заседаний, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления МВД России по г. Иваново в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.