Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из наступления полной гибели ее автомобиля в результате страхового случая 31.05.2019г. в сумме 190900 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно неполное возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать страховое возмещение 142611 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты 400000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего 71305,50 рублей, а также судебные расходы - на досудебное исследование 12000 рублей, за проведение судебной экспертизы 21000 рублей, на оплату услуг представителя 17000 рублей (л.д.195-196).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.61), против удовлетворения требований возражала, как и против выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.194).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 31.05.2019 года по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Ниссан Нота г.н. (№) под управлением водителя (ФИО)6 и мотоцикла Хонда без госномера под управлением (ФИО)5 и принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений. Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель (ФИО)6 нарушила пп.8.12 ПДД РФ и совершила наезд на припаркованный мотоцикл (л.д.12, 48-49, 56-60).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец 11.06.2019г. обратилась в АО «СОГАЗ», с которым ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ХХХ (№), с заявлением, приложив все необходимые документы, а 27.08.2019г., не согласившись с размером перечисленной суммы 75600 рублей, с заявлением о доплате с приложением экспертных заключений ООО «Экспертиза и Правовая защита» о полной гибели ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 630500 руб., рыночная стоимость ТС в сумме 340000руб., а стоимость годных остатков в сумме 33500 руб. (л.д.13-43).

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 страховой компанией организован осмотр ТС 14.06.2019г., произведена выплата 75600 рублей 04.07.2019г. на основании заключения ООО «Равт-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла после ДТП, а 24.09.2019г. после получения претензии дополнительно выплачено 40000 рублей на основании повторного экспертного исследования ООО «Русоценка» о стоимости ремонта ТС с учетом износа 115600 рублей и 204900 рублей без учета износа (л.д.66-9).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с противоречиями сторон относительно размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», которая определила стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П в сумме 376000 рублей без учета износа и 221000 рублей с учетом износа, рыночную стоимость ТС 325000 рублей на момент ДТП, а величину годных остатков 66789 рублей (эксперт (ФИО)7 (л.д.166-190).

Из исследовательской части заключения известно, что экспертом были изучены в сравнении Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Акты осмотра мотоцикла, составленные по направлению страховщика от 14.06.2019г. и по заказу потребителя от 16.08.2019г., содержащие описание повреждений мотоцикла, и на основании их анализа, с учетом представленных фотоматериалов, скорректированы некоторые работы, так по деталям облицовка верхняя и облицовка передка верхняя назначена окраска в связи с потертостями ЛКП, по раме назначен ремонт и окраска в связи с повреждениями в виде глубоких царапин, в части облицовки боковины левой и правой назначена замена, при этом в расчетной части использованы каталожные номера деталей для расчета устранения их повреждений из лицензионного сертифицированного продукта компании AUDATEX AudaPad WEB, который предназначен для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, в том числе по ОСАГО, сертификат соответствия которого приложен к заключению, в связи с чем нет оснований сомневаться в правильности выбора номеров деталей для модели и модификации исследуемого ТС. Для определения действительных каталожных номеров заменяемых составных частей автомобиля и их принадлежности к конкретной марке и модели ТС экспертом применяется информация, содержащаяся в сертифицированном программном комплексе AudaPAD WEB, разработанным в соответствии с данными завода изготовителя ТС, перед составлением калькуляции восстановительного ремонта экспертом выбирается конкретная марка модели и модификация ТС, и в соответствии с данной информацией программный комплекс указывает оригинальные каталожные номера, принадлежащие к конкретному заданному ТС, что и было сделано в данном случае. В представленной рецензии ООО «МЭАЦ» утверждается о ненадлежащих каталожных номерах деталей, но не приводятся цены деталей, то есть не опровергается расчетный вывод эксперта. Выводы заключения содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперту в определении о назначении экспертизы не поручалось проведение исследования причин образования механических повреждений, в связи с чем и не требовалось совмещение и сопоставление котрпар ТС и объектов, с которыми ТС взаимодействовало, как указывает АО «СОГАЗ». Что касается назначения замены для деталей – облицовка боковая правая и боковая левая, то суд не соглашается с доводами ответчика о возможности их окраски и ремонта, так как проиллюстрированные в Рецензии «Экспертно-правовая группа» фотоматериалы свидетельствуют о повреждениях на пластиковых деталях в виде нарушения формы, целостности и расслоения материала (разрывы, утрата фрагмента, вмятина с проломом, трещина более 10см), которые не устраняются посредством ремонта (л.д.220-221), соответственно нет противоречий с содержанием Рекомендаций производителя по ремонту пластиковых элементов, на что имеется ссылка в Рецензии ООО «МЭАЦ» (л.д.208-215).

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта (ФИО)7 у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы судом было отказано в судебном заседании 28.07.2020г.

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспаривается, а размер убытков 258211 рублей (325000-66789) в результате повреждения мотоцикла истца в результате ДТП 31.05.2019г. подтверждается заключением судебной экспертизы, то требования истца о взыскании 142611 рублей (258211 - 115600 выплаченных добровольно) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 71305,50 рублей. Неустойка за период с 01.07.2019г. (истечение 20 дневного срока с момента поступления заявления) до 22.07.2020г. составит по расчету истца за 387 дней 551904,57 рублей. Расчет ответчиком не оспорен и признается судом правильным. На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, частиное исполнение обязательств в добровольном порядке, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей, а штраф до 30000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не усматривается, поскольку отсутствовали препятствия у страховщика с момента получения заявления и претензии организовать дополнительную независимую экспертизу в целях более тщательной проверки размера убытков и произвести выплату.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования в ООО «Экспертиза и правовая защита» составили 12000 рублей, на оплату судебной экспертизы 21000 рублей, на оплату услуг представителей 20000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2019г., заключенного с ООО «Экспертиза и Правовая защита», из которых за составление претензии 3000 рублей, за составление иска 5000 рублей, за представительство в суде по 6000 рублей за каждое из 2 судебных заседаний, о которых предоставлены квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО и кассовые чеки (л.д.197-204). Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «Экспертиза и Правовая защита», представляла интересы истца на основании доверенности, в судебных заседаниях 14.05.2020г., 22.07.2020г. с перерывом на 28.07.2020г. Исходя из распространенной категории спора, объема выполненной и оплаченной работы – составление иска, претензии и участие в двух заседаниях, разумной и соразмерной суд признает сумму представительских расходов 17000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил до 75% в связи с необоснованностью первоначально заявленной суммы, что подтвердила судебная экспертиза, то в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности при определении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 9000 рублей за досудебное исследование, 15750 рублей за производство судебной экспертизы, 12750 рублей представительских расходов, то есть 75% от заявленных сумм.

Возражения ответчика в части недопустимости, как доказательства, досудебного исследования ООО «Экспертиза и Правовая защита» ввиду несоответствия эксперта (ФИО)8 требованиям, предусмотренным ст.12.1 Закона Об ОСАГО, суд отклоняет, поскольку не предоставлены доказательства отсутствия указанного эксперта в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В любом случае, при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы для определения размера убытков, а необходимость в досудебном исследовании была обусловлена необходимостью для истца определить цену иска, что влечет признание расходов на это исследование судебными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 5352 рубля

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение 142611 рублей, 9000 рублей расходы на досудебное исследование, 15750 рублей расходы на судебную экспертизу, 500 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, 30000 рублей штраф, 12750 рублей представительские расходы, а всего 260611 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 5352 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Дело №2-1042/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,