Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Зеленый дом» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО5, ФИО6. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Зеленый дом» заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью - 95,9 кв.м., этажность - 1, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость квартиры в размере 4 595 000 руб. Оплата недвижимого имущества производится в следующем порядке: 1 775 000 рублей наличными денежными средствами, 2 820 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «<данные изъяты>». Истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом, произведено перечисление денежных средств в полном объеме. Право собственности на квартиру, зарегистрировано за истцами.

Согласно пункту 6.2 договора ответственность возлагается на продавца за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок в отношении недостатков продаваемого имущества составляет 2 года с момента подписания договора.

После оформление в собственность квартиры, истцами обнаружены существенные недостатки, в связи с чем в декабре 2019 года ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ инженером-экспертом выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что в результате выполнения работ по устройству полов по грунту было допущено нарушение технологического процесса.

Стоимость демонтажных и ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, включая НДС (20%), составила 616 435 рублей. Кроме того экспертом было установлено, что на момент проведения обследования собственником были возведены перегородки, монтаж скрытой электропроводки и сантехнические работы. Для устранения выявленных дефектов, возникших по вине застройщика, и проведения демонтажных и ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, требуется полный демонтаж всех произведенных отделочных работ. Стоимость демонтажных и ремонтных работ, направленных на восстановление первоначальной отделки, включая НДС (20%), составила 660 рублей.

На основании полученных в результате проведенной экспертизы данных эксперт пришел к выводу, что помещения данной квартиры не пригодны для проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов, выявленных в <адрес>. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не произведено.

Кроме того, действиями ответчика в виде неисполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, истцам причинен моральный вред - нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные с невозможностью использования квартиры в надлежащем виде, без недостатков.

Причиненный моральный вред в денежном эквиваленте (денежную компенсацию) ФИО5, ФИО6 оценивают в сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного истцы, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 812 600 руб., необходимые для устранения дефектов, недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 146 500 руб., а также штраф.

Истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов в полном объеме. Указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов в заявленном размере, поскольку недостатки жилого помещения возможно устранить иным, менее затратным способом, определенном в заключении ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, допросив экспертов, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 (покупатель) и ООО «Зеленый дом» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО6 и ФИО5 приобрели у ООО «Зеленый дом» в общую совместную собственность квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 14-18 том 1).

Из п. 1.2. договора купли-продажи следует, что отчуждаемое по договору недвижимое имущество является собственностью ООО «Зеленый дом» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 цена квартиры определена в размере 4 595 000 руб.

ООО «Зеленый дом» являлось застройщиком <адрес>, квартира в котором приобретена истцами, что также следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 190-216 том 1).

На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.1-3 том 2).

Как указали истцы, в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки переданного им жилого помещения.

Для выявления причин и расчета суммы, необходимой для устранения недостатков, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», из заключения которого следует, что по результатам исследования жилого помещения эксперт пришел к выводу, что в результате выполнения работ по устройству полов по грунту было допущено нарушение технологического процесса: Грунтовое основание под полы должно быть уплотнено в соответствии с СП 45.13330.2010 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 п. l0.l.пп. СП 45.13330.2010"Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. В результате проведенной строительно-технической экспертизы произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета стоимость демонтажных и ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, включая НДС (20%), составляет 616 435 рублей. Кроме того в результате визуально-инструментального обследования помещений квартиры было установлено, что на момент проведения обследования были возведены перегородки, монтаж скрытой электропроводки и сантехнические работы. Для устранения выявленных дефектов и проведения демонтажных и ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов, требуется полный демонтаж всех произведенных отделочных работ. В результате проведенной строительно-технической экспертизы произведен расчет стоимости строительных работ, выполненных собственниками, на основании локального сметного расчета стоимость демонтажных и ремонтных работ, направленных на восстановление первоначальной отделки, включая НДС (20%), составляет 660 695 рублей. На основании полученных в результате проведенной экспертизы данных эксперт приходит к выводу, что помещения данной квартиры не пригодны для проживания (л.д.31-125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 1 277 130 руб. (л.д. 21-24 том 1).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Возникшие правоотношения сторон, в которых ООО «Зеленый дом» является не только продавцом недвижимости, но и ее застройщиком, в силу чего у него перед истцами, являющимися покупателями построенного им объекта недвижимости, имеются обязательства относительно качества выполненных строительных работ в отношении спорного недвижимого имущества, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также положениями законов о выполнении строительных работ в объекте недвижимого имущества (подряда).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что, приобретя право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатели ФИО5 и ФИО6 приобрели (как потребители) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в нем недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет на недвижимое имущество, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 и п.3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели <адрес> данном доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара возникли в пределах гарантийного срока, истцы, как лица, которые впоследствии приобрели и используют товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуются в полном объеме правами потребителя, в связи с чем не лишены права требования к застройщику, как изготовителю. Приобретя право собственности на жилое помещение в жилом доме по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования к застройщику устранения выявленных в доме недостатков

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Зеленый дом» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 234-235 том 1).

Из заключения судебной экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1., следует, что при устройстве цементно-песчаной стяжки в <адрес> был нарушен п. 8.14 СП 29.13330.2011, так как фактическое расстояние между температурно-усадочного стяжке составляет 6780 мм вместо допускаемых 6000 мм.

Следовательно, конструкция пола квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям только в части п. 8.14 СП 29.13330.2011.

Также выявленным недостатком является сетка трещин на поверхности стяжки, однако, данный факт не регламентируется требованиями технических регламентов.

Сопоставив данные, полученные в результате испытаний с данными, приведенными в таблице М.2 СП 45.13330.2012 и таблице М.2 СП 45.13330.2017, действующими на момент проектирования и строительства здания было установлено, что уплотнение грунтового основания под конструкцией пола в <адрес> по адресу: <адрес> соответствует нормативным значениям.

На основании проведенного исследования причинно-следственная связь между уплотнением грунта под полом и вышеуказанными дефектами не усматривается.

Вероятной причиной образования сетки трещин стяжки пола в <адрес> является воздействие от проведения работ по бурению пола для инъектирования, то есть имеет строительный характер.

Несоответствие температурно-усадочного шва также является строительным недостатком.

На момент проведения экспертных осмотров выявлены трещины стяжки пола, что совпадает с недостатками, указанными в техническом заключении ООО «<данные изъяты>». Однако данный недостаток не связан с проведением работ по уплотнению грунта.

В ходе проведения обследования были выявленные иные недостатки, указанные в техническом заключении ООО «<данные изъяты>», а именно:

Расстояние от стены по оси 2 до температурно-усадочного шва составляет 6780 мм.

В одном из помещений имеется трещина кирпичной кладки над перемычкой окна;

При внешнем осмотре здания выявлена трещина парапетной плиты.

Выявленные недостатки в виде сетки трещин на стяжке пола и несоответствие температурно-усадочного шва являются устранимыми.

Для их устранения необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, виды и объёмы работ представлены в Локальном сметном расчете № (л.д. 50-54 том 2).

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений, использовался программный комплекс «ГРАНД Смета» версия 8.1. Расчет производился базисно-индексным методом, при котором определялась стоимость работ в базовых ценах 2001г. (в ред. ФЕР-2017 с изм. 1-4), которая корректировалась индексами цен в строительстве, действующими на момент проведения исследования и введенным в действие Письмом министерства строительства Новосибирской области № 11080/45 от 14.12.2018.

При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, объемы необходимых для устранения недостатков, экспертом принимались на основании данных о геометрических размерах исследуемых конструкций и результатов обмерных работ.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения выявленных недостатков, включая стоимость необходимых материалов, составляет 224 629 рублей 20 копеек.

Локальный сметный расчет № представлен в Приложении № (л.д. 55-58 том 2).

Ввиду того, что перегородки в <адрес> были возведены собственниками жилого помещения, то демонтаж и монтаж перегородок, возведенных собственниками, включены в отдельную смету, сумма составляет 84 428,40 руб. (Приложении № Локальный сметный расчет №).

Устранение недостатков в виде трещин кирпичной кладки над перемычкой окна и парапетной плиты не учитывались при составлении Локального сметного расчета №, поскольку необходимо проведение мониторинга специализированной организацией.

Для определения временных затрат на проведения ремонтных работ необходимо составление графика производства работ. Данный график составляется в рамках проекта производства работ (ППР) специализированной организацией.

Разработка ППР не входит в компетенцию судебных строительных экспертов.

На основании проведенного исследования экспертами было установлено, что выявленные недостатки в виде сетки трещин на стяжке пола и несоответствие температурно-усадочного шва не влияют на безопасную эксплуатацию <адрес> могут быть устранены после проведения ремонтных работ.

Однако ввиду выявленных трещин, которые требует мониторинга, ответить в категоричной форме о пригодности жилого помещения для проживания на момент производства экспертизы не представляется возможным (л.д. 13-68 том 2).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО1. выводы экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что им действительно в смете не были учтены работы по монтажу теплого пола после проведенных работ по устранению недостатков.

В материалы дела стороной истцов представлена рецензия специалиста № ООО «<данные изъяты>», в которой рецензент ФИО2.. приводит мнение о несогласии с выводами заключения эксперта, составленного на основании определения суда, указывает, что заключение выполнено с нарушением положений ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных строительно-технических экспертиз. Выводы экспертизы являются неполными и не объективными (л,д.91-114 том 2).

Стороной ответчика также представлена рецензия экспертов № ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в которой рецензенты ФИО3., ФИО4. приводят мнение о несогласии с выводами заключения эксперта, составленного на основании определения суда, указывает, что оно соответствует в части исследования грунтового основания полов, но не соответствует в части применения методики устранения дефектов полов (л.д. 162-188 том 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мидель» (л.д. 220-221 том 2).

Из выводов заключения ООО «<данные изъяты>», которые подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 следует, что устранение выявленных в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-68 том 2) недостатков пола жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помимо способа, указанного в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, возможно устройством армированной стяжки, путем увеличения толщины существующей стяжки без демонтажа перегородок и существующих конструкций пола.

Таким образом, устранение выявленных в заключении ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» №№ от ДД.ММ.ГГГГ недостатков возможно двумя способами:

- Заменой стяжки пола с демонтажем перегородок, т.е. способ, предложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устройством армированной стяжки, путем увеличения толщины существующей стяжки без демонтажа перегородок и существующих конструкций пола.

Работы по устранению недостатков необходимо проводить по проектной документации, предусмотренной СП 349.1325800.2017 разработка которой не входит в компетенцию эксперта.

Учитывая требования п. 4.1 СП29.133300.2011, согласно которому выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются:

- эксплуатационная надежность и долговечность пола;

- экономия строительных материалов;

- наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов;

- минимум трудозатрат на устройство и эксплуатацию;

- максимальная механизация процессов устройства;

- экологическая безопасность;

- безопасность передвижения людей;

- оптимальные гигиенические условия для людей;

- пожаровзрывобезопасность.

Предпочтительным является устройство стяжки путем увеличения толщины.

Стоимость устранения недостатков стяжки, путем увеличения толщины существующей стяжки на объекте по адресу: <адрес>, приведена в приложении А и составляет 61 537,20 рублей 20 копеек. Согласно расчету трудоемкость устранения обнаруженных недостатков стяжки, путем увеличения толщины существующей стяжки 361,0 чел. час.

Стоимость устранения недостатков стяжки с заменой стяжки на объекте составляет 503 065,20 руб. (л.д.4-41 том 3).

В материалы дела стороной истцов представлено экспертное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в котором специалисты приводят мнение о несогласии с выводами заключения экспертов, составленных на основании определения суда, указывают, что способы устранения недостатков, предложенные экспертами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не соответствуют строительным нормам и правилам, размер стоимости устранения недостатков рассчитать не представляется возможным (л.д. 100-128 том 3).

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста № в качестве рецензии, в котором приводится мнение о целесообразности устранения недостатков стяжки, путем увеличения толщины стяжки, данный способ является более правильным и экономически целесообразным с технической точки зрения, демонтаж перегородок не требуется (л.д. 169-188 том 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что при составлении расчета в экспертном заключении им не учитывалась длина трубопроводов теплого пола.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, длина трубопроводов теплого пола с учетом масштаба составляет 381 погонный метр (л.д.210 том 3).

Локальный сметный расчет с физическим объемом теплого пола 381 м.п. с учетом замены материала приведен в локальной смете № (л.д. 211-217 том3).. Прочие физические объемы, расценки остались без изменений относительно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость устранения недостатков стяжки, с заменой стяжки на объекте по адресу: <адрес> при длине трубопроводов теплого пола 381 м.п. по л.д.164 составляет 812 600,40 рублей 40 копеек.

Экспертные заключения, составленные ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проанализированы судом и приняты как относимые и допустимые доказательства.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимости по их устранению, заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выполненные на основании определения суда о назначении экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанных заключениях приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Таким образом, факт наличия недостатков переданного истцам жилого помещения подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку истцами была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект строительства не истек, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки квартиры истцов возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, выполнение ответчиком работ надлежащего качества.

Судом учитывается, что с претензией об устранении недостатков жилого помещения истцы обратились в пределах установленного гарантийного срока.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу указанных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ застройщика при строительстве дома, а не с личностью лиц, использующих или не использующих его для проживания и внутреннего ремонта.

Разрешая спор, установив факт наличия недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Зеленый дом», как застройщика принадлежащего истцам жилого помещения, обязанности по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Таким образом, исковые требования ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО «Зеленый дом»» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Как указывалось судом выше, в заключении ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО4 пришел к выводу о наличии двух способов устранения выявленных недостатков стяжки пола в квартире:

- замена стяжки пола с демонтажем перегородок (с учетом уточненного заключения – 812 600 руб.);

- устройство стяжки путем увеличения толщины существующей стяжки (61 537,20 руб.) (л.д. 14 том 3).

При этом, в заключении эксперт указал, что предпочтительным является устройство стяжки путем увеличения толщины существующей стяжки, исходя при этом из экономии строительных материалов, минимума трудозатрат на устройство и эксплуатацию, оптимальные гигиенические условия для людей и т.д.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснил, что при устранении недостатков пола путем увеличения толщины существующей стяжки, т.е. менее экономически затратным способом, изменятся технические характеристики пола, в том числе, изменится высота жилого помещения, нагрузка на пол, и в дальнейшем не представляется возможным предугадать «поведение» пола после устранения недостатков таким способом, тогда как замена стяжки пола с демонтажем перегородок полностью устранит все имеющиеся недостатки, исключено изменение технических характеристик пола.

Данные пояснения эксперта согласуются с выводами заключения ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда, выводы которого подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1

Доводы представителей ответчика о том, что устранение недостатков целесообразно путем увеличения толщины существующей стяжки, суд отклоняет как необоснованные, поскольку устранение недостатков переданного истцам жилого помещения таким способом не устранит в полном объеме имеющиеся недостатки, поскольку повлечет за собой изменение технических характеристик пола, в связи с чем не обеспечит восстановление в полном объеме нарушенных прав истцов, в том числе, с учетом пояснений эксперта ФИО4., согласно которым спрогнозировать «поведение» пола после устранения недостатков путем увеличения толщины стяжки невозможно.

Также судом учитывается, что при таком способе устранения недостатков, с учетом наличия системы теплого пола, теплопередача от данной системы уменьшится.

При таких обстоятельствах определять способ устранения недостатков пола в жилом помещении с учетом принципа экономии строительных материалов, минимума трудозатрат и устройства, то есть менее экономически затратным способом, суд полагает недопустимым, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что устранение недостатков пола путем увеличения толщины стяжки не повлечет за собой изменение технических характеристик пола и обеспечит устранение недостатков в полном объеме.

Судом учитывается, что истцам был передан новый объект недвижимости, устранение недостатков которого, по мнению суда, целесообразно путем восстановления его потребительских свойств в полном объеме, а не путем ремонта допущенных застройщиком недостатков наименее затратным способом, в том числе увеличение толщины стяжки при наличии уже возведенных истцами перегородок в помещении.

Также истцом принимается во внимание представленное истцами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па, согласно которому помещение № в <адрес>, по результатам рассмотрения имеющихся документов, принято решения е выявлении оснований для признания помещений № подлежащим капитальному ремонту (л.д. 166-167 том 3).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданного объекта недвижимости в размере 812 600 руб. в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, была установлена, в добровольном порядке требования истцов, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО «Зеленый дом» подлежит определению штраф на основании вышеприведенной нормы закона, размер которого составляет 411 300 руб. ((812 600 + 10 000) / 2).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Зеленый дом» в пользу истцов, до 100 000 руб.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в размере 15 000 руб. за проведение досудебной оценки в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признаются судебными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенных норм закона расходы истцов по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае размер исковых требований был уменьшен истцами только после получения судом заключения эксперта, в то время как первоначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости работ и материалов.

Таким образом, уменьшение истцами размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а потому имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Как следует из представленной квитанции, истцом оплачено 15 000 руб. за проведение ООО «<данные изъяты>» оценки недостатков (л.д. 89 том 3).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 1 277 130 руб., судом удовлетворено данное требование истцов в сумме 812 600 руб., то есть на 63,6 %, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 9 540 руб.

К судебным расходам, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.77-79 том3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги по составлению претензии, искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Зеленый дом», представление интересов в Кировском районном суде г. Новосибирска. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.76 том 3).

Договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ФИО5 представлен договор оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты>. и ФИО5 (л.д. л.д. 82-83 том 3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические и консультационные услуги, представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по вопросу спора с застройщиком ООО «Зеленый дом». Стоимость услуг была определена сторонами в размере 45 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.81 том3).

Договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 3). Исполнителем возвращено истцу 15 000 рублей за не оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.97-98 том3), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические и консультационные услуги, правовой анализ документов и формирование позиции и представление интересов и ФИО6 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ООО «Зеленый дом» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда, в суде первой инстанции, в том числе составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и др. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 99 том 3).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «»Зеленый дом» ФИО8 в судебном заседании указала на несоразмерность заявленных судебных расходов, полагала обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 48 000 руб.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены на 63,6 %, размер данных расходов с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов составляет 63 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, то обстоятельство, что требование истцов о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителями работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату рецензии ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Зеленый дом» расходов в общем размере 31 500 руб. по подготовке вышеуказанных рецензий, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы не могут быть компенсированы за счет ООО «Зеленый дом», поскольку рецензии не были положены в основу выводов суда об удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, судом не признаются необходимыми в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем они возмещению не подлежат..

Учитывая, что отношения, возникшие между истцами ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Зеленый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 616 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 812 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков в размере 9 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2021.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1042/2020 (54RS0005-01-2019-004852-78) Кировского районного суда г. Новосибирска.