Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года им в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> Красноярского края было подано заявление о том, что Законов А.С. обманным путём завладел его автомобилем марки <данные изъяты>» и документами на него, продал его, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей присвоил себе. Тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки его заявления правоохранительными органами было установлено, что Законов А.С. продал его автомобиль на авторынке «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в г. Красноярске и ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в <адрес> РЭО ОГИБДД, владельцем которого в настоящее время является ответчица ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ФИО3 он не доверял продавать его автомобиль, не оформлял на него доверенность на продажу автомобиля.

Просит обязать ответчицу ФИО2 вернуть ему его автомобиль марки <данные изъяты>».

От представителя ответчицы ФИО4 поступили возражения на иск, из которых следует, что истец руководствуется следующими нормами материального права ст.301 и пунктами 1 и 2 ст.302 ГК РФ.

Как на доказательство в обоснование заявленных требований истец ссылается на:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.;

уведомление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответ управления уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не соглашаясь с иском, считает, что заявленные требования необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П установлено:

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно, пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратитбся в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из имеющихся материалов дела (ПТС автомобиля) следует, что: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. и был
поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ г.;

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль Истцом был снят с регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Законова
А.С.;

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 автомобиль был снят с регистрационного учета;

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Ответчиком.

Таким образом, из ПТС следует, что указанный автомобиль был снят с peгистрационного учета Истцом.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела Истец указывал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года он снял принадлежащий ему автомобиль модели «<данные изъяты>» с регистрационного учёта и по устной договоренности на продажу его автомобиля на авторынке в г. Красноярске совместно со всеми документами передал своему знакомому ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал связь с ним, а в настоящий момент связь с ФИО1 не поддерживает и на телефонные звонки не отвечает.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что в его собственности имелся автомобиль модели «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный автомобиль. У ФИО1 был хороший друг Законов А.С., который занимался продажей автомобилей на авторынке в г. Красноярске и так как ФИО1 не хотелось самому продавать свой автомобиль в г. Красноярске на авторынке, он решил предложить ФИО3 продать его автомобиль за <данные изъяты> рублей. Законов согласился и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года снял свой автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД <адрес> и передал свой автомобиль вместе со всеми документами ФИО3.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют: о добровольном волеизъявлении и намерении Истца продать принадлежащий ему автомобиль; об отсутствии факта утери имущества собственником (Истцом) или лицом, которому
имущество было передано собственником во владение; об отсутствии факта хищения; о наличии договоренности Истца с ФИО3; об определении Истцом цены договора в размере <данные изъяты> руб.; о добровольной передаче Истцом автомобиля (и документов на него) ФИО3, что исключает возможность выбытия автомобиля из его владения иным путем помимо его воли.

Вместе с тем, данные доказательства не согласуются и опровергают доводы Истца, изложенные в исковом заявлении и являющимися обоснованиями заявленных требований.

В данном случае основания передачи автомобиля Истцом ФИО3 (договор купли-продажи, оказания услуг, поручения, мены и т.д.) не имеет правового значения.

Из ПТС транспортного средства следует, что основанием постановки на регистрационный учет автомобиля Ответчиком является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Согласно, тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Законов А.С. и ФИО2 заключили договор купли продажи автомобиля, где продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В тексте договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. указана заниженная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривается, что в договоре указана заниженная стоимость автомобиля.

Помимо того, в договоре указано: продавец своей подписью подтверждает, что ТС в залоге, аресте не состоит, подтверждает достоверность указанных в договоре сведений и получение денежных средств по договору; покупатель своей подписью подтверждает достоверность указанных в договоре сведений и получение указанного автомобиля.

Согласно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. опрошенный Ответчик показала, что сын сам ходил по рынку выбирал автомобиль и когда он выбрал, то тут же был оформлен договор купли-продажи, после чего ФИО2 передала деньги продавцу в сумме <данные изъяты> рублей. У кого сын покупал автомобиль, ФИО2 не знает.

Опрошенный в рамках проверки материалов о возбуждении уголовного дела ФИО13. показал, что на рынке встретил малознакомого парня ФИО14, который продавал автомобиль модели «<данные изъяты>», черного цвета за <данные изъяты> рублей. Переговорив с ФИО15, он пояснил, что автомобиль продает его друг, Законов и посморев документы и убедившись, что с ними все в порядке ФИО21 и ФИО16 оформили договор купли-продажи. После чего, ФИО2 передала ФИО22 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО17. передал ФИО18. позже.

Опрошенный в рамках проверки материалов о возбуждении уголовного дела ФИО19. показал, что ФИО20 пояснил, что знает ФИО3, и он продавал автомобиль модели «<данные изъяты>», по его просьбе. Где в настоящее время находится Законов он не знает, связь с ним в настоящее время не поддерживает, на авторынке «<данные изъяты>», не видит с момента продажи вышеуказанного автомобиля.

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том. что: ответчик приобрел автомобиль возмездно; ответчик не знал и не мог знать, о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего
права на его отчуждение; из ПТС автомобиля следует, что Законов А.С. вписан в ПТС как собственник; к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества отсутствовали
притязания третьих лиц; к моменту совершения сделки автомобиль, документы, ключи были переданы покупателю.

Помимо того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. и его условия Истом не оспариваются.

Полагает, что обращение Истца с настоящим исковым требованием связано с ошибочным разъяснением Истцу сотрудником Управления уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № положений действующего законодательства:

Дополнительно разъясняет <данные изъяты> право обратиться в суд с гражданским иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения и наложении ареста на транспортное средство с целью обеспечения иска.

Таким образом, считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, автомобиль выбыл из владения Истца по его воле, поэтому оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Истец имел намерение продать спорный автомобиль, самостоятельно сняв его с регистрационного учета, затем передал автомобиль, ключи, документы в отношении автомобиля своему знакомому ФИО3

То обстоятельство, что позднее Законов А.С. не передал Истцу денежные средства, полученные от Ответчика, не может влиять на права ФИО2 в отношении спорного автомобиля.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчица ФИО2, соответчик Законов А.С., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела усматривается, что согласно ПТС серии <данные изъяты> № №, легковой автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, модель, № двигателя №, кузов № № цвет черный, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

На учет в РЭО ГИБДД г. <адрес> ФИО1 поставил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был снят истцом с регистрационного учета в связи с отчуждением.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО1 за <данные изъяты> руб. Как собственник автомобиля Законов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. произвел государственную регистрацию транспортного средства в МО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Законов А.С. продал спорный автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> руб.

Как собственник автомобиля ФИО2 произвела государственную регистрацию транспортного средства в РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ПТС серии № и свидетельством о регистрации №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что в его собственности имелся автомобиль модели «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный автомобиль. Ему не хотелось самому продавать автомобиль в г. Красноярске на авторынке, и он решил предложить другу ФИО3 продать его автомобиль за <данные изъяты> рублей. Законов согласился, и он ДД.ММ.ГГГГ года снял свой автомобиль с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. <адрес>, и передал свой автомобиль вместе со всеми документами ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 данный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения, с целью продажи, и добровольно передан во владение со всеми документами ФИО3

Судом также установлено, что ФИО2 принимала меры к установлению правомочий продавца на отчуждение автомобиля, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями в ПТС о собственнике (продавце) автомобиля ФИО3

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец добровольно, с целью продажи передал автомобиль ФИО3, то есть отсутствовало выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, ответчик при совершении сделки принял меры к выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем ответчица является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы истца о том, что письменного уполномочия (доверенности) на право совершения сделки от своего имени он ФИО3 не выдавал, суд не может признать достаточными для выводов о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, так как все действия истца свидетельствовали о наличии у него воли на отчуждение автомобиля и поручение таких полномочий третьим лицам. Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каких- либо доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения ФИО2 спорным автомобилем, суду не представлено, в то время как действующее законодательство предусматривает, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Суд учитывает, что ФИО2 приобрела автомобиль на основании возмездной сделки. Истец не доказал, что на момент приобретения автомобиля ответчице было известно о правопритязаниях на него со стороны третьих лиц. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, находящегося во владении ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.