Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой А.Д. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора (об открытии невозобновляемой кредитной линии) № (в форме подписания индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям кредитования), применения последствий недействительности договора, взыскании с ответчика полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины. В обоснование своих требований банк указывает, что в РФ предоставляется государственная поддержка образовательного кредитования граждан, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, а ответчику был выдан кредит на дополнительную образовательную программу.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумова А.Д. в судебном заседании возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что обратившись в Сбербанк России она предоставила все требуемые для рассмотрения документы на получения кредита на образование, которые были изучены банком и одобрены к выдаче кредита. Регулярные платежи по кредиту она выполняет, просрочек платежей у неё нет.

Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу части 2 – ой этой статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Кроме этого согласно части 3-ей статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, из анализа Кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Наумовой А.Д., видно, что между сторонами согласованы существенные условия договора: его предмет, порядок возврата суммы займа, а договор подписан со стороны займодавца (Банка) и заемщика. Кредитный договор, в силу ст. ст. 807, 819 ГК РФ, заключен между сторонами с момента перечисления Банком денежных средств на счет Заемщика.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении <дата> оспариваемого Кредитного договора с ответчиком он заблуждался относительно правовой природы данной сделки и ее предмета (условий кредитования).

Исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что условия оспариваемого Кредитного договора изложены в его тексте однозначно с полным раскрытием всех существенных условий договора и правил кредитования, а ответчиком Банку были предоставлены все необходимые документы для их проверки и анализа и решения вопроса о выдаче кредита, документы прошли правовую проверку в банке, ответчиком условия договора соблюдаются и задолженностей нет, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данном случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При указанных обстоятельствах в иске должно быть отказано в полном объеме его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наумовой А.Д. о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев