Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к Ч.А.О., Ч.О.А. и М.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к Ч.А.О., Ч.О.А. и М.Ю.А., с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 06.01.2016г. между Ч.О.А. и М.Ю.А., применении последствий недействительности сделки, признав спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, и разделе совместно нажитого имущества супругов посредством выделения в собственность Ч.А.О. указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> и взыскании с Ч.А.О. в пользу истицы денежной компенсации за автомобиль в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что ДАТА она вступила в брак с Ч.А.О. В период брака супруги неоднократно приобретали и продавали автомобили. Истица была в курсе всех сделок, которые супруг совершал с их имуществом. Однако с октября 2015 года Ч.А.О. стал скрывать от Л.Е.В. совершенные сделки, как то: в ноябре 2015 года без ведома супруги продал автомобиль «Nissan», в декабре 2015 года – автомобиль «Honda», а в январе 2016 года сообщил истице, что на вырученные от продажи указанных автомобилей денежные средства намерен приобрести другой автомобиль. ДАТАЧ.А.О. поехал в г. Москву и купил автомобиль «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи указанный автомобиль приобретен на имя Ч.А.О. за <данные изъяты>. Регистрировать автомобиль Ч.А.О. не торопился, а на неоднократные вопросы супруги относительно совместной поездки в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет, Ч.А.О., спустя неделю, сообщил, что все сделал сам.

ДАТА истица обнаружила в бардачке приобретенного автомобиля страховой полис ОСАГО, в котором было указано, что собственником автомобиля является не Ч.А.О., а его сын Ч.О.А., а также доверенность от 06.01.2016г., согласно которой Ч.О.А. уполномочивает Ч.А.О. управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Из-за отказа Ч.А.О. объяснить истице о причинах совершения сделки по купле-продаже автомобиля на имя сына и сокрытия данной информации от Л.Е.В. между супругами произошел скандал, после которого истица ушла от Ч.А.О. С указанного времени супруги совместно не проживают и намерены расторгнуть брак.

В ОГИБДД Л.Е.В. сообщили, что ДАТАЧ.А.О. продал вышеуказанный автомобиль Ч.О.А. На основании изложенного истица полагает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу Ч.О.А. была совершена Ч.А.О. без согласия супруги с целью скрыть указанное имущество от раздела совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 06.01.2016г. между Ч.О.А. и Ч.А.О., применении последствий недействительности сделки, возвратив спорный автомобиль Ч.А.О., и разделе совместно нажитого имущества супругов посредством выделения в собственность Ч.А.О. указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> и взыскании с Ч.А.О. в пользу истицы денежной компенсации за автомобиль в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Л.Е.В. и ее представитель адвокат М.Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 06.01.2016г. между Ч.О.А. и М.Ю.А., применить последствия недействительности сделки, признав спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов посредством выделения в собственность Ч.А.О. указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> и взыскания с Ч.А.О. в пользу истицы денежной компенсации за автомобиль в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Адвокат М.Л.А. указала, что Л.Е.В. и Ч.О.А. расторгли брак в марте 2016 года. Представленные истицей договоры купли-продажи свидетельствуют о наличии автомобилей, приобретении их Ч.А.О. и притворности сделки по оформлению автомобиля на его сына – Ч.О.А., в целях исключения имущества из раздела. Ч.О.А. лишь оказал услугу по выбору автомобиля. Кроме того, неправдоподобна и указанная Ч.А.О. причина, по которой автомобиль зарегистрирован на его сына, основанная на том, что после судебного разбирательства о выселении Ч.А.О. из муниципальной квартиры бывшей супруги (являющейся матерью Ч.О.А.), оконченного 09.03.2016г., сын подарил ему в связи с этим автомобиль. Однако сделка по купле-продаже автомобиля была совершена ДАТАг, а с иском бывшая жена Ч.А.О. обратилась только ДАТАг, где уже произошло такое соглашение, хотя из материалов дела № видно, что изначально Ч.А.О. не желал добровольно выписаться из квартиры. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о притворности сделки.

Из приобщенной к материалам дела переписки в социальной сети между Ч.О.А. и дочерью истицы Н.А.В., следует, что Ч.О.А. приобрел автомобиль на денежные средства отца, который попросил его оформить автомобиль на себя, поскольку между супругами произошли сложности в отношениях. В переписке с Н.А.В.Ч.О.А. говорит о том, что не хочет вставать ни на чью сторону, а в переписке с истицей отвечает, что не желает вмешиваться в их отношения с отцом. В переписке из социальной сети «В контакте», где у Ч.О.А. имеется группа, созданная в помощь при подборе автомобиля, Ч.О.А. рассказывает о том, что к нему обратился клиент А. и о том, как он помог А. приобрести автомобиль «Тойота», а также пост А., где он благодарит О. за помощь в выборе автомобиля. Данные переписки подтверждают, что не Ч.О.А. приобрел автомобиль, а ответчик – бывший супруг Ч.А.О. Указанные переписки, а также расписка Ч.А.О., где он передает денежные средства в размере <данные изъяты>М.Ю.А. по договору купли-продажи, подтверждает, что целью Ч.А.О. было увести супружеское имущество из раздела.

Л.Е.В. в судебном заседании показала, что денежные средства в семье появились только после принятия ею наследства в виде автомобиля умершего бывшего супруга Л.А.А. Наследниками по закону являлись она как супруга и его дочь Л.В.А. ФИО1 стоимости наследуемого автомобиля истица решила отдать своей дочери, поскольку она нуждалась в деньгах, а не в машине. На оставшиеся от продажи автомобиля деньги был приобретен совместный с Ч.А.О. автомобиль. Также у нее были наследственные деньги, на которые она приобрела квартиру.

Автомобили Ч.А.О. оформлял только на себя, при этом продавал их за одну цену, а оформлял договоры по другой цене. Последний автомобиль он приобрел без ведома истицы и на ее наследственные деньги. Узнав о махинациях с машиной, между истицей и Ч.А.О. прошла беседа, в ходе которой Ч.А.О. выгнал истицу из дома, и в течение пяти дней она не могла попасть в квартиру. В связи с этим она написала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту самоуправного присвоения ее имущества (бытовых вещей) и по факту того, что Ч.А.О. не пускал ее домой. В заявлении указан перечень бытовых предметов, которые были приобретены ею до брака и привезены в жилое помещение, где они с Ч.А.О. проживали. Штамп о принятии указанного заявления она не поставила, так как не знала, как это правильно сделать.

До совершения спорной сделки между супругами были нормальные отношения. Денежные средства, на которые супруги приобретали автомобили, были ее наследственными деньгами, и Ч.А.О., имея доход в размере <данные изъяты>, не смог бы накопить на покупку хорошего автомобиля. После продажи автомобилей Ч.А.О. деньги истице не отдавал, поскольку у них были доверительные отношения. Автомобиль «Nissan» стоимостью <данные изъяты> также был приобретен на денежные средства, оставшиеся истице по наследству. Сделка проходила с участием истицы, но при продаже автомобиля Ч.А.О. сообщил Л.Е.В., что продал его за <данные изъяты>, что не соответствует качеству автомобиля. При продаже автомобиля «Honda» в договоре купли-продажи его сумма была занижена во избежание налогового вычета. Версия о том, что сын купил Ч.А.О. машину в связи с окончанием судебного разбирательства о выселении Ч.А.О. из муниципальной квартиры бывшей супруги, не соотносится с перепиской из социальных сетей, где Ч.О.А. просит решать конфликт между отцом и истицей без своего участия.

Ответчик Ч.А.О. и его адвокат Г.Ю.В., представляющий также интересы ответчика Ч.О.А., в судебном заседании исковые требования не признали.

Ч.А.О. пояснил, что спорная машина находится в его пользовании на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством. Уже в ноябре 2015 года ему было понятно, что совместно проживать с истицей они не будут. До того, как он вступил с ней в брак, у него были свои накопления, которые он отдал своему сыну для развития бизнеса. Его сын, имея возможность вернуть денежные средства отцу, решил расплатиться путем покупки ему машины, но поскольку на тот период Ч.А.О. и Л.Е.В. еще были в браке, Ч.О.А. оформил машину на себя, чтобы при разводе это не расценивалось как совместно нажитое имущество.

Адвокат Г.Ю.В. в обоснование позиции по иску пояснил, что у Ч.О.А. в г.Москве есть своя фирма, он имеет свой имидж, помогает клиентам в подборе качественного автомобиля, поскольку является авто-экспертом. 06.01.2016г Ч.О.А. поехал покупать автомобиль, взяв с собой за компанию отца. Автомобиль подбирал и оплачивал Ч.О.А. Договор купли-продажи оформлялся в офисе у Ч.О.А. В это же время его отец в машине передал денежные средства продавцу М.Ю.А. Расписку о передаче денег оформили только для Ч.О.А. в подтверждение того, что денежные средства действительно были переданы. Относительно разницы сумм в договоре и расписке, пояснил, что дополнительно к машине продавались новая резина с литыми дисками и ксеноновые фары хорошего качества на общую сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что в подтверждение передачи денежных средств Ч.А.О. была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> и поздно было ехать в ГИБДД для перерегистрации прав на автомобиль, пришлось оформить второй договор купли-продажи на Ч.А.О. на сумму <данные изъяты>. Это было необходимо только для того, чтобы доехать до дома, и в случае остановки автомобиля сотрудником ГИБДД показать договор купли-продажи. Впоследствии, задним числом была оформлена доверенность в отношении Ч.А.О. на право проведения регистрационных действий транспортного средства и на основании договора купли-продажи между М.Ю.А. и Ч.О.А. автомобиль был поставлен на учет, собственником является Ч.О.А. По паспорту транспортного средства видно, что первичная регистрация была оформлена на Ч.О.А.

Что касается переписки в социальных сетях, то из ее содержания не понятно, кто писал сообщения и с кем велась переписка, а в отзывах в группе Ч.О.А. «В контакте» может быть написано, что угодно, в целях пиара фирмы и сайта. Кроме того, Ч.О.А. не отрицает рекламу на своем сайте, но утверждает, что переписку с дочерью истицы не вел.

Ответчики Ч.О.А. и М.Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Н.А.В., являющаяся дочерью Л.Е.В., в судебном заседании показала, что переписывалась в социальных сетях с Ч.О.А. В последний раз, примерно 4 месяца назад, она просила его разрешить вопрос с автомобилем, чтобы он уговорил отца так не поступать с матерью и объяснил ему, что нажитое совместно должно делится пополам. В ответ Ч.О.А. сказал, что данный вопрос его не касается. Свидетель с Ч.О.А. лично не знакома, они лишь переписывались в социальных сетях. Н.А.В. понимала, что переписывалась именно с Ч.О.А., так как он рассказывал про свою жизнь, про отношения с отцом, при этом она его ни разу не видела. Она инициировала знакомство с Ч.О.А. в защиту своей мамы, представилась, что является дочерью жены его отца, и он ей тоже представился.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает надлежащим в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между М.Ю.А. и Ч.О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12), согласно которому М.Ю.А. (Продавец) передает в собственность Ч.О.А. (Покупателя) указанное транспортное средство стоимостью <данные изъяты>, а Ч.О.А. оплачивает его.

Истцом заявлено о притворности указанной сделки по купле-продаже автомобиля ввиду того, что целью заключения договора являлось выведение данного имущества из совместной собственности супругов, чтобы не производить в будущем его раздел при разводе.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями истицы по следующим основаниям.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Материалами дела установлено, что ДАТА заключен брак между Л.Е.В. и Ч.А.О., о чем Дубненским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о заключении брака № (л.д.23).

29.03.2016г. брак между Л.Е.В. и Ч.А.О. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-ИК № (л.д.24).

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений Л.Е.В. следует, что в период брака супругами приобретались автомобили «Honda» и «Nissan», которые были впоследствии реализованы, а на вырученные от продажи денежные средства Ч.А.О. приобретен автомобиль «Toyota Avensis».

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств наличия в собственности супругов вышеуказанных транспортных средств и, как следствие, получения от их реализации денежных средств.

Согласно расписке (л.д.13) Ч.А.О. передал денежные средства в размере <данные изъяты>М.Ю.А.

Из пояснений представителя ответчиков - адвоката Г.Ю.В. следует, что дополнительно к автомобилю продавались новая резина с литыми дисками и ксеноновые фары хорошего качества общей стоимостью <данные изъяты>.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что М.Ю.А. оспорено внесение платы за проданный им автомобиль в меньшем размере, чем указано в договоре, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с паспортом транспортного средства (л.д.15-16) собственником автомобиля «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Ч.О.А.

С учетом приведенных обстоятельств дела и требований закона суд приходит к выводу о том, что данный договор сторонами был исполнен, именно как договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль был передан новому собственнику, расчет между сторонами произведен, новый собственник поставил автомобиль в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается копией ПТС.

Таким образом, у ответчика Ч.О.А. в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий, которых желали стороны сделки.

То обстоятельство, что денежные средства по договору были переданы продавцу не самим покупателем, а Ч.А.О., не может свидетельствовать о недействительности самой сделки, поскольку исполнение обязательства покупателя третьим лицом было принято продавцом. Кроме того, действительность расписки не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о наличии договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 06.01.2016г. между Ч.А.О. и М.Ю.А., свидетельствующего о притворности сделки, совершенной между Ч.О.А. и М.Ю.А., судом отвергается в силу того, что данный договор не породил правовых последствий для сторон по сделке, и, как следует из пояснений представителя ответчика Ч.А.О. – адвоката Г.Ю.В., был заключен лишь с целью его предъявления сотрудникам ГИБДД на время перевозки автомобиля в г.Дубну из г.Москвы, где был заключен договор.

Не может быть принят во внимание и довод истца, согласно которому подтверждением приобретения спорного автомобиля непосредственно Ч.А.О. является переписка в социальных сетях истицы и ее дочери Н.А.В. с сыном Ч.А.О. – Ч.О.А., поскольку из ее содержания не следует, что Ч.О.А. признает факт приобретения спорного автомобиля «Toyota Avensis» его отцом. Не доказано и то обстоятельство, что переписка велась непосредственно с ответчиком Ч.О.А. Напротив, исходя из объяснений представителя ответчика Ч.О.А. – адвоката Г.Ю.В. следует, что Ч.Л.А. отрицает общение в социальных сетях с истицей и ее дочерью Н.А.В.

В данной связи суд критически относится к показаниям свидетеля Н.А.В., указывающей на переписку с Ч.О.А., лично с которым она не знакома.

Аналогичные выводы следуют и относительно позиции истца о переписке в социальной сети «В Контакте», в группе Ч.О.А., где им размещен пост об оказании помощи А. в приобретении автомобиля «Тойота», а также пост А., где он благодарит О. за помощь в выборе автомобиля, поскольку тексты вышеназванных постов бесспорными доказательствами приобретения автомобиля Ч.А.О. не являются, личность отправителей сообщений не идентифицирована, подлинность размещенной информации истцом не доказана.

Представленная в материалы дела стенограмма телефонных переговоров истицы с Ч.А.О. также не содержит конкретных данных, свидетельствующих о приобретении Ч.А.О. какого-либо имущества, в том числе спорного автомобиля.

Оценивая доводы истца о наличии у нее до заключения брака с Ч.А.О. денежных средств, полученных в порядке наследования от умершего супруга, на которые приобретался совместный с ответчиком автомобиль, равно как и изложенная истцом информация о небольшом доходе Ч.А.О., материалами дела не подтверждаются.

Помимо прочего, стороной истца указано о том, что в качестве причины регистрации автомобиля «Тойота» на Ч.О.А. ответчиком Ч.А.О. названо прекращение дела о его выселении из квартиры бывшей супруги, что явилось для Ч.О.А. поводом подарить автомобиль отцу. Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о том, что Ч.А.О. приводит в качестве аргумента указанное обстоятельство. Наоборот, он указывает, что автомобиль находится в его пользовании на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством. Документов, подтверждающих передачу транспортного средства в порядке дарения между ФИО2, суду не представлено.

Рассматривая доводы истца о поданном в полицию заявлении в отношении Ч.А.О., чинящего ей препятствие в пользование квартирой и бытовыми предметами, суд их во внимание не принимает, поскольку штамп о принятии заявления правоохранительными органами отсутствует, материалов проверки по нему истцом не представлено и не заявлено об их истребовании. Кроме того, изложенные в данном заявлении обстоятельства прямого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что сделка заключена с целью скрыть от раздела имущества автомобиль, нельзя признать состоятельными, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, передал Ч.О.А. в пользование автомобиль, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, и эти изменения признавались и использовались другими лицами. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, а, следовательно, истцом не доказана притворность совершенной сделки, поскольку правовые последствия договора купли-продажи наступили, собственником автомобиля является Ч.О.А.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Принимая во внимание, что автомобиль «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в собственности супругов не находится, суд на основании вышеприведенных норм права не усматривает оснований для раздела автомобиля между супругами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Avensis», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 06.01.2016г., заключенного между Ч.О.А. и М.Ю.А., не имеется.

Поскольку остальные исковые требования производны от требования о признании сделки от ДАТА недействительной, и в удовлетворении основного требования отказано, то, соответственно, производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к Ч.А.О., Ч.О.А. и М.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2016 года.

Судья