Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства к ФИО2 о возмещении причиненных убытков и обеспечении допуска аварийно ремонтной бригаде,

установил:

Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно- коммунального хозяйства (далее ММ ПП ЖКХ) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратился к истцу с заявлением по ликвидации порыва водопроводной сети, произошедшей на территории его домовладения. Истцом неоднократно принимались попытки к обследованию внутренних инженерных сетей водопровода ответчика с целью установить место и причины порыва, по итогам которых было установлено, что в результате порыва, потери воды происходят из муниципальной скважины, в связи с чем возникла необходимость производства работ по раскопке в месте утечке воды для устранения порыва сети. Ответчик запретил истцу производство работ в его дворе по предотвращению утечки воды, самостоятельно порыв не устранил, утечка питьевой воды продолжается. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости устранить порыв самостоятельно либо заключить договор об оказании услуг на выполнение работ по устранению порыва, однако допустить аварийную бригаду для устранения порыва не допускает, от заключения договора уклоняется. В результате утечки воды истцу причинены убытки в виде потери питьевой воды в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика причиненные в результате утечки воды убытки в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным бездействие по устранению порыва водопроводной сети по адресу: <адрес>, обязать ответчика устранить порыв водопровода в срок до ДД.ММ.ГГГГ августа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика причиненные в результате утечки воды убытки в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика обеспечить допуск аварийно-ремонтной бригаде с необходимым оборудованием и техническим обеспечением для производства аварийно- ремонтных работ водопровода по адресу: <адрес> для устранения порыва, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований в части обязания ответчика обеспечить допуск аварийно- ремонтной бригады с необходимым оборудованием и техническим обеспечением для производства аварийно- ремонтных работ водопровода по адресу: <адрес> связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ порыв водопровода был устранен, утечка воды прекращена, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что порыв произошел не в муниципальном трубопроводе, а трубопроводе неизвестного происхождения, возможно в самовольной врезке, определить точно, где расположен указанный трубопровод предприятие не могло, т.к. необходимо было проводить земляные работы во дворе домовладения ответчика, однако ответчик препятствовал этому, тем временем потери воды продолжались, просила удовлетворить требования по возмещению убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ответчика обеспечить допуск аварийно- ремонтной бригады с необходимым оборудованием и техническим обеспечением для производства аварийно- ремонтных работ водопровода по адресу: <адрес> прекращено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик на территории своего домовладения обнаружил порыв водопровода, т.к. в метре от забора, в его дворе, из земли выходила вода. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с заявлением об устранения порыва, однако до ДД.ММ.ГГГГ представители ММ ПП ЖКХ к месту порыва не явились. Прибыв к месту аварии, сотрудники ММ ПП ЖКХ не смогли достоверно определить, где находится место порыва, т.к. схем водопроводной сети у них не имелось. Пояснили, что необходимо проводить земляные работы, а именно копать трактором траншею, при этом гарантию, что порыв находится именно в месте выхода воды, не дали, пояснили, что будут искать, т.е. копать во дворе в разных местах. Руководитель ММ ПП ЖКХ в беседе также пояснил, что достоверно не может сказать о том, что порыв находится именно в месте выхода воды, что нужно искать. Учитывая, что сотрудники истца не определили достоверно место порыва, он отказался допустить во двор технику для производства земляных работ, т.к. у него на участке растут плодовые деревья, расположены хозяйственные постройки, а производство земляных работ может повлечь обвал грунта т.к. земля сильно увлажнена, предложил устранять порыв иным способом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит: факт наличия вреда, размер вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и действиями причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно Устава Соль-Илецкого ММ ПП ЖКХ, утвержденного Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности предприятия является водопроводно- канализационное хозяйство; строительство, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (строительство инженерных сооружений).

Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 поданное ДД.ММ.ГГГГ директору ММ ПП ЖКХ ФИО7 о принятии мер по ликвидации порыва водопроводной трубы проходящей по земельному участку, собственником которого он является.

Из акта об установлении факта порыва водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате обследования внутренних инженерных сетей, расположенных на территории домовладения ответчика установлено, что по указанному адресу расположены водопроводные сети неизвестной принадлежности, во дворе имеется колодец, где была установлена заглушка на водопроводной трубе, однако утечка воды не ликвидирована. Для устранения порыва необходимо провести земляные работы на территории домовладения, однако ответчик отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ. Также установлено, что источником потери воды являются муниципальные скважины № и №.

Согласно акта об установлении факта порыва водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения утечки водопровода, расположенного по адресу: <адрес> сотрудники ММ ПП ЖКХ произвели земляные работы для прекращения потерь питьевой воды, раскопаны водопроводные сети вокруг двора, установлено, что источник потери питьевой воды находится непосредственно на территории домовладения по указанному адресу, ответчик отказался допустить бригаду для производства аварийных работ.

Из акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) центральные водопроводные сети отсутствуют. ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ.

Как следует из акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) центральные водопроводные сети отсутствуют. ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ.

Согласно акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес> установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) обнаружена водопроводная труба неизвестного происхождения, при установке заглушки не было воды по <адрес> и <адрес> Утечка на территории домовладения по адресу: <адрес> не устранена, в связи, с чем заглушка снята, водоснабжение абонентов восстановлено ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ.

Из акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей ДУ 50 вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> со стороны <адрес> установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) обнаружена водопроводная труба неизвестного происхождения, при установке заглушки не было воды по <адрес>,№ и №. Утечка на территории домовладения по адресу: <адрес> не устранена, в связи, с чем заглушка снята, водоснабжение абонентов восстановлено ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ.

Согласно акта обследования водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники истца произвели дополнительное обследование инженерных сетей вокруг частного домовладения по адресу: <адрес> домовладения по <адрес>, установлено, что при проведении земляных работ (вскрытии грунта) центральные водопроводные сети в месте производства работ отсутствуют отсутствуют. ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ.

Как следует из акта об установлении факта порыва водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией обследован земельный участок вблизи и на территории домовладения по адресу: <адрес> посредством поискового прибора ГК-310А-2, в результате чего выявлены водопроводные сети, на которые впоследствии установлены заглушки перед двором домовладения <адрес> со стороны <адрес>. ФИО2 отказался допустить ремонтную бригаду для производства аварийных работ.

Согласно справки Соль-Илецкого ММ ПП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия водопроводная сеть по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится. На праве хозяйственного ведения за предприятием муниципальное имущество не закреплено.

Допрошенный в качестве специалиста главный инженер ММ ПП ЖКХ ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе домовладения по адресу: <адрес> произошел порыв водопроводной сети. Для устранения порыва сотрудники предприятия обследовали территорию вокруг указанного домовладения, производили подкоп грунта, но устранить порыв не смогли, т.к. необходимо было проводить земляные работы в месте выхода воды, а именно во дворе домовладения ответчика, т.к. место выхода воды всегда совпадает с местом порыва, исключения возможны в зимний период времени, т.к. в этот период времени вода может выйти в другом месте. За несколько дней до судебного заседания обнаружили трубу 40 мм. в диаметре, происхождение которой установить не смогли, чья-то самовольная врезка в муниципальный водопровод, на указанную трубу поставили заглушку, а также поставили заглушку на трубу в колодце, который находится во дворе ФИО2 Возможно предпринятыми мерами утечка воды будет прекращена. Кроме этого пояснил, что в случае если бы в результате производства земляных работ в месте выхода воды порыв бы не был обнаружен, то предприятие отказалось бы производить дальнейшие земляные работы во дворе ответчика, устраняли бы порыв иным способом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9, имеющий диплом инженера по специальности «Геологическая съемка и поиск месторождений полезных ископаемых» в судебном заседании пояснил, что место выхода воды на поверхность не всегда может совпадать с местом порыва водопровода, т.к. порода везде разная, если почва создает препятствие воде, по вода выйдет в другом месте от порыва, там, где ей будет проще.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие место прорыва водопровода, в результате которого происходила утечка воды во дворе ответчика, что подтверждается показаниями главного инженера ФИО10, пояснившего, что в случае если бы в результате производства земляных работ в месте выхода воды порыв бы не был обнаружен, то предприятие отказалось бы производить дальнейшие земляные работы во дворе ответчика, устраняли бы порыв иным способом, из чего следует, что предприятию достоверно не было известно, где находится место порыва, предполагали, что во дворе домовладения ответчика.

Из исследованных в судебном заседании актов, показаний представителя истца, следует вывод, что порыв произошел не в муниципальном трубопроводе, а в неизвестной самовольной врезке в центральный водопровод, в связи с чем, истец должен был предпринять все возможные меры для обнаружения указанной врезки и установления на нее заглушек, в целях устранения несанкционированного забора воды.

Несмотря на намерения истца защитить свои права предпринятым им способом, истцом по прошествии пяти месяцев, с момента порыва водопровода до настоящего времени, не проведено достаточных работ с применением технических средств и инструментов, позволяющих устранить порыв водопроводной сети иным способом, нежели производство земляных работ во дворе домовладения ответчика.

Из акта о прекращении утечки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях устранения утечки питьевой воды из водопровода, расположенного по адресу: <адрес> при проведении земляных работ вблизи частного домовладения по <адрес> обнаружены трубопроводы ДУ 100 и ДУ 40 водопровода неизвестного происхождения, на указанные трубопроводы были установлены заглушки, в результате чего утечка питьевой воды на территории домовладения по <адрес> прекратилась.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного акта, устранение порыва водопроводной сети было возможно и без доступа во двор домовладения ответчика, следовательно, необходимости для возложения на ответчика обязанности допустить аварийно-ремонтную бригаду для производство работ не имелось.

Учитывая, что устранение порыва водопровода стало возможно путем производства земляных работ вблизи домовладения ответчика, однако на протяжении пяти месяцев необходимые и достаточные работы не проводились, при этом происходила утечка воды из муниципальной скважины, суд приходит к выводу, что вины ответчика в этом не усматривается, т.к. именно истец не предпринял достаточных мер по устранению порыва, и своим бездействием допустил возникновение ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ММ ПП ЖКХ о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено надлежащего правового обоснования приведенного расчета суммы заявляемого ущерба.

Из представленного расчета потерь воды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный расчет произведен на основании п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Однако в соответствии с п. 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, признаны утратившими силу, не подлежат применению с 14.08.2013 г.

Следовательно, с учетом даты обнаружения утечки воды, к отношениям сторон, в том числе, в части расчета ущерба в связи с утечкой воды, п. 57 Правил не подлежит применению, к тому же из акта замера утечки воды из водопровода от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить каким образом происходил замер утечки воды.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно- коммунального хозяйства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Сидоренко Ю. А.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.10.2016 г.

Судья Сидоренко Ю.А.