Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 апреля 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 23.06.2008г. между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Нординвестгруп», ООО «Истейт», ФИО2, ООО «Альянс-шина» заключен договор №.... аренды земельного участка, расположенного по адресу:

...., категория – земли населенных пунктов, для эксплуатации Ухтинского пивзавода, кадастровый номер: ...., площадью 41 779 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Росреестре. Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 24.03.2010г. №586 земельный участок площадью 41 779 кв.м. с кадастровым номером 11:20:0606003:211 предоставлен в аренду ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3 30.03.2010г. между Администрацией МОГО «Ухта» и ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3 в связи с переходом права собственности заключено соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица. Согласно п. 2.2 данного соглашения ФИО1 уплачивает арендную плату за земельный участок площадью 1 382 кв.м. (для эксплуатации производственного помещения – части пивоквасораздаточного пункат) с 08.10.2009г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров образовалась задолженность, по договору аренды по сроку оплаты с 25.06.2013г. по 25.12.2018г. в размере 224 568,08 руб. В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени в соответствии с п. 2.6 договора аренды за период с 26.06.2013г. по 25.06.2020г. в размере 289 258,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве не согласен с иском, полагает пропущенным срок исковой давности.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 24.03.2010г. №586 земельный участок площадью 41 779 кв.м. с кадастровым номером .... предоставлен в аренду ООО «Нординвестгрупп», ФИО1, ФИО3

Согласно п. 2.2 данного соглашения ФИО1 уплачивает арендную плату за земельный участок площадью 1 382 кв.м. (для эксплуатации производственного помещения – части пивоквасораздаточного пункат) с 08.10.2009г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Арендная плата ответчиком в полном размере не оплачена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец просит взыскать долг по аренде за пользование земельным участком за период с 25.06.2013г. по 25.12.2018г. в размере 224 568,08 руб.

Материалами дела установлено, что ранее договором аренды была предусмотрена арендная плата, рассчитываемая за год, со сроком внесения в сроки, определенные в расчете арендной платы (п.п. 2.1, 2.4).

Согласно представленным расчетам ежегодной арендной платы была предусмотрена оплата 4 раза в год, в т.ч. за 2013г. – 4 раза в год, за 2016г. – 25 июня и 25 декабря 2016г., за 2017г.- 25 августа и 25 декабря 2017г., за 2018г. – 25 декабря 2018г.

Исковое заявление направлено в суд 09.07.2020г. согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности за период с 25.06.2013г. по 25 августа 2017г.

Учитывая изложенное, заявителем не пропущен срок исковой давности по требованиям о выплате задолженности за 2017г. и 2018г.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика за указанный период составляет 81 634,09 руб. (20039,46+20371,61+41223,02) (л.д. 26).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу КУМИ, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с условиями договоров (п. 2.6) истцом начислены пени по договору аренды за период с 26.06.2013г. по 25.06.2020г. в размере 289 258,12 руб.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию за период до 09.07.2017г., заявителем пропущен срок предъявления требований о взыскании пени за период до 09.07.2017г.

Расчет неустойки за период с 09.07.2017г. по 25.06.2020г. составляет 61 930,33 руб. (20740,84+18599,28+22590,21) (л.д. 26).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и непозволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате, учитывая также, что размер пени (неустойки) чрезмерно высок и составляет 76% от размера задолженности по аренде, отсутствуют иные убытки истца, вызванные нарушением обязательства, отсутствуют сведения о наличии потенциальных арендаторов, желающих заключить договор на эти же объекты, длительность неисполнения обязательства, взыскание пени (неустойки) в размере более 61 тысячи рублей не будет отвечать принципам разумности и соразмерности, а также последствиям нарушения обязательства. Данная сумма не позволяет обеспечить баланс интересов сторон. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3632,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» в счет задолженности по арендной плате по договору аренды 81 634 рубля 09 копеек, пени в размере 40 000 рублей, а всего 121 634 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 632 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 17 апреля 2021г.).

Судья В.И. Утянский