Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1042/2021 по исковому заявлению Гайнетдиновой Г. Т. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что между ней и САО «РЕСО-Гарантия» <дата> заключен договор страхования (полис №№) жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого страховая сумма установлена в размере 4 000 000 рублей - стоимость конструктивных элементов и отделки, 290 000 рублей - стоимость технического оборудования. Страховая премия составила 22 695,44 рублей. <дата> истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением в результате возгорания (пожара) застрахованного дома. Поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено в результате страхового события, истец полагает, что страховщик необоснованно удержал страховую выплату в размере 441 363,19 рублей (4 290 000 – 3 848 636,81). В связи с недополученной страховой выплатой истец <дата> обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, которое было оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования было отказано. С решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 441 363,19 рублей, неустойку в размере 22 695,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. На момент рассмотрения дела истец в окончательном виде просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 190 500 рублей, неустойку в сумме 22695,44 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Каракулов А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции, пояснив, что фундамент дома в результате пожара был фактически уничтожен. Считает, что в экспертном заключении установлены все обстоятельства, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Терентьева М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, поскольку полной гибели имущества не наступило, а фундамент дома сохранился и пригоден для использования по назначению. Полагает, что заключение судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством в части определения характера повреждений фундамента и стоимости восстановления повреждений, полученных в результате пожара, поскольку эксперт сделал необоснованное и противоречивое заключение, не использовал необходимые справочные и нормативные документы, не исследовал материалы гражданского дела, не запросил сведения о пожаре, а следовательно экспертное заключение проведено неполно, не запрошена полная документация на дом, сведения о материалах используемых для строительства и т.д., не проведены необходимые исследования и расчеты, экспертом необоснованно указано на необходимость усиления поврежденных конструкций здания. Настаивала на проведении по делу и по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством по делу. Также просила оставить без рассмотрения исковые требования истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не заявлял финансовому уполномоченному требований касающихся фундамента дома, а именно в части того, что он подлежит восстановлению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., в лице представителя Корнеева А.А. в письменных пояснениях указала, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования истца в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному просит оставить без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Гайнетдинова Г.Т. является членом <данные изъяты>, в ее пользовании находится земельный участок №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Гайнетдиновой Г.Т. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества «РЕСО-Дом» №№ на периоды с <дата> по 14 января 201 года.

Договор заключен на основании заявления на страхование, на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полисов, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от <дата> и от <дата>.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Пожар», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража, Грабеж», «Стихийное бедствие», «Столкновение удар». В пакет рисков (2) входят – Пожар, удар молнии, взрыв газа (ПЖ), Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), Кража со взломом, грабеж (КГ), Стихийные бедствия (СБ).

В соответствии с договором страхования застрахованное имущество (дачное строение, включая конструктивные элементы, отделку и техническое оборудование) расположено по адресу: <адрес>

Сторонами страховая сумма по страховому полису определена: в отношении конструктивных элементов и отделки в размере 4 000 000 рублей, в отношении технического оборудования 290 000 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю.

В качестве характеристик объекта страхования указано: год постройки 2015, площадь застройки 80 кв.м., общая площадь 160 кв.м., количество этажей – 2 этажа, строение не зарегистрировано, степень завершенности – завершен, несущие стены из горючих материалов, наличие источников открытого огня.

Размер страховой премии определен 22 695,44 рублей подлежащий оплате единовременно до <дата> по полису от <дата>. Квитанцией от <дата> подтверждается, что оплата страховой премии произведена истцом в полном объеме.

Согласно перечню застрахованного имущества по полису от <дата>г.

застраховано следующее техническое оборудование: техническое оборудование Система отопления, радиаторы (13 шт.), трубы (2017 г.) страховая сумма 100 000 рублей; бензиновый генератор HUTER (Германия) (2017 г.) страховая сумма 25 000 рублей; электропроводка, счетчик, предохранительная коробка-автомат (2017 г.) страховая сумма 30 000 рублей; техническое оборудование Насос наземный «Марина» (2017 г.) страховая сумма 10 000 рублей; печь банная «Теплодар» + дымоход (2017 г.) страховая сумма 55 000 рублей; электрокотел Эван PROEXPERT 27 КВТ (2018 г.) страховая сумма 70 000 рублей.

Указанными полисами страхования предусмотрено, что настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателя – собственника.

Материалами дела установлено, что полное фирменное наименование СПАО «РЕСО-Гарантия» было изменено на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждается, что <дата> в <адрес> произошло возгорание, одной из причин пожара является умышленное внесение источника зажигания неустановленным лицом. Не исключаются иные версии причин пожара, а именно возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия источников зажигания: в виде теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; образованных при эксплуатации печей, источников открытого огня, используемых в хозяйственных целях.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате произошедшего <дата> пожара, имущество, застрахованное истцом по договору добровольного страхования, было повреждено (уничтожено).

<дата>Гайнетдинова Г.Т. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховщиком страховым случаем в рамках договора добровольного страхования, истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 3 848 636,81 рублей, что подтверждается страховым актом № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

<дата>Гайнетдинова Г.Т. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до полного размера, а также неустойки, в связи с полным уничтожением в результате возгорания застрахованного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» в письме от <дата> сообщено, что общество выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара <дата> в полном объеме, со ссылкой на дефектный акт от <дата>.

Поскольку требования истца по претензии от <дата> не были удовлетворены, Гайнетдинова Г.Т. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> в удовлетворении требований Гайнетдиновой Г.Т. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» в результате события недвижимое имущество было полностью уничтожено, на фундаменте и части стен видна копоть; рыночная стоимость недвижимого имущества на дату события до его повреждения составила 2 942 843 рублей; стоимость годных остатков (фундамент) составила 305 775 рублей, соответственно у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 2 637 068 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 848 636,81 рублей, то есть в полном объеме.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано <дата>.

В данном случае, истец обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 12.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей установлено, что полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).

Страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества – в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) (п.12.5).

В случае полной гибели и (или) утраты застрахованного имущества Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе с согласия Страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). При этом до выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение о передаче последнему прав на утраченное (погибшее) имущество годные остатки.

При повреждении имущества (п.12.5.2) - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Действительная стоимость имущества определяется: а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; б) для конструктивных элементов квартир / комнат в многоквартирных домах - в размере затрат, необходимых для приобретения квартиры / комнаты, аналогичной застрахованной, с учетом ее месторасположения.

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

г) для движимого имущества - в размере произведенных Страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно - технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Восстановительные расходы включают:

-расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления);

-расходы на оплату работ по ремонту;

-расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые ; для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Восстановительные расходы не включают:

-дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта;

-расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом застрахованного имущества;

-расходы за срочность;

-другие, произведенные сверх необходимых, расходы.

При определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (пп.12.6-12.10).

В связи с имеющимися противоречиями по вопросу наличия/отсутствия полной гибели застрахованного имущества в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №с от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имущество, находившееся в нём выгорели 100%, следовательно имеет место полная гибель жилого дома (кроме фундамента) и имущества, находящегося в нём в день пожара.

Техническая возможность восстановления имущества путём выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (<дата>) отсутствует.

По характеру повреждений установлено, что монолитный железобетонный фундамент жилого дома был подвержен от воздействия огня и высокой температуры.

В результате осмотра и инструментальных замеров конструкций ленточного фундамента фиксированы участки с понижением прочности бетона на сжатие, а также участки с наличием трещин. Дефекты в виде изменения цвета бетона, трещины шириной раскрытия от 0,2 мм до 1,0 мм образовались под воздействием высоких температур во время пожара.

На дату проведения экспертизы фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> не пригоден для дальнейшего использования по назначению и не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Свод правил бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.

Выявленные недостатки (дефекты) фундамента жилого дома относятся к устранимым, поэтому для дальнейшей эксплуатации фундамента требуется ремонт и усиление. Устранение выявленных дефектов возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате пожара на фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> на дату пожара (<дата>) составляет: без учета износа – 190 500 рублей, с учетом износа – 171 400 рублей. Стоимость годных остатков в соответствии с применяемыми страховой компанией лимитами ответственности на дату пожара <дата> составит без учета износа – 267 833 рублей, с учетом износа 286 933 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала заключение экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», ходатайствовала о назначении по дел повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ФИО имеет не соответствующее образование, а именно на отсутствие инженерно-строительного образования, при этом эксперт-строитель при производстве привлечен не был.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО специальных познаний в соответствующей области, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются приложенным к заключению эксперта сертификатом соответствия судебного эксперта №, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации судебных экспертом и специалистов от <дата> (действителен до <дата>), а также дипломом о профессиональной переподготовке в сфере «Строительно-техническая экспертиза», что подтверждает наличие у эксперта квалификации и полномочий на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Согласно п. 6 Приказа Минюста России от 12.11.2019 N 258 "Об утверждении Порядка получения дополнительного профессионального образования работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.12.2019 N 56670) программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

То обстоятельство, что у эксперта отсутствует образование в инженерно-строительной сфере, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Строительно-техническая экспертиза», что является достаточным для подтверждения соответствующего квалификационного уровня эксперта.

Представитель ответчика также ссылается на неиспользование экспертом необходимых справочных и нормативных документов, в частности Свода правил СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 октября 2017 года №1490/пр.

В соответствии с указанным нормативным документом данный свод правил распространяется на здания и сооружения, поврежденные пожаром, а также на инженерные работы по обследованию после пожара строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения. Свод правил устанавливает последовательность и состав инженерных работ по обследованию после пожара строительных конструкций зданий и сооружений, устанавливает требования к методам и критериям оценки технического состояния, выполнению поверочных расчетов и выбору методов усиления поврежденных пожаром строительных конструкций. В своде правил учитывается специфика кратковременного высокотемпературного воздействия пожара на строительные материалы и конструкции.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт руководствовался Сводом правил СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения, СП50-101-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП13-102-2003 Правила обследовании несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП131.13330.2012 Строительная климатология, а также иными нормативными документами.

Согласно п.9.1 СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара» поверочные расчеты несущей способности железобетонных конструкций после пожара должны производиться по СП 63.13330. В данном случае при производстве расчетов эксперт руководствовался Сводом правил СП 63.13330.

Согласно п.10.3 категории технического состояния несущих строительных конструкций зданий (сооружений) после пожара следует устанавливать по 5.1.5 ГОСТ 31937-2011.

В данном случае Свод правил на который ссылается представитель ответчика содержит отсылки на нормативные документы применяемые экспертом Своды правил и ГОСТы, между тем, редакции нормативных документов применяемых в СП 329.1325800.2017 являются неактуальными, в то время как экспертом применены более актуализированные редакции, в частности редакция СП 63.13330.2018, в то время как СП 329.1325800.2017 содержит ссылку на СП 63.13330.2012.

Приказом Минстроя России от 19.12.2018 N 832/пр "Об утверждении СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" утверждены СП 63.13330.2018 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", с момента введения в действие которых СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" признаны не подлежащими применению.

Доводы представителя ответчика о том, что для производства экспертизы эксперту было предоставлено только определение суда, при этом эксперт в случае необходимости мог запросить любую другую необходимую техническую документацию для инженерного обследования здания после пожара со ссылкой на п. 6.2 и 6.3 - СП 329.1325800.2017. Ответчик полагает, что экспертом не были исследованы все материалы дела, а следовательно экспертное исследование проведено неполно, не всесторонне, не исследовано состояние дома до его разрушения, его технические характеристики, не запрашивалась проектная документация на дом, сведения о то, какие материалы использовались при его строительстве, в какое время года он строился.

Действительно согласно п. 6.2 СП на этапе подготовительных работ, в ходе ознакомления с исходной технической документацией, эксперту должен быть представлен следующий комплект документов:

- паспорт на здание (сооружение) для эксплуатируемых объектов, включающий сведения о конструктивной схеме здания;

- проектная документация рабочей стадии (чертежи архитектурно-строительные, конструкторские, железобетонных и металлических конструкций) с пояснительной запиской к проекту, включающей сведения о нагрузках;

- акт о пожаре и/или акт «Описание пожара», составленные службой пожарной охраны, прибывшей на место пожара и осуществлявшей пожаротушение;

- акт предварительного обследования здания (сооружения) после пожара (с приложениями), составленный местной комиссией;

- сведения о нагрузках на строительные конструкции (в производственном здании);

- комплект исполнительной документации, включающий акты приемки скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций, сертификаты и документы качества на примененные материалы и конструкции;

исполнительные монтажные схемы конструкций, сведения об отступлениях от проекта;

- сведения об условиях эксплуатации строительных конструкций;

- сведения о появившихся в процессе эксплуатации здания дефектах и повреждениях строительных конструкций до происшествия пожара;

- эксплуатационная документация, содержащая информацию о перестройках, реконструкциях, усилениях, капитальном ремонте, а также сведения о техническом состоянии здания до возникновения пожара (материалы предыдущих обследований, при их наличии).

В силу п. 6.3 СП в ходе сбора сведений о пожаре эксперт должен получить сведения о:

- времени происшествия пожара (дата и время);

- длительности пожара от момента обнаружения до завершения пожаротушения;

- причинах возникновения и характере распространения пожара;

- месте расположения очага пожара;

- пожарной нагрузке (что и где горело);

- максимальной температуре в помещениях во время пожара;

- наличии условий, способствовавших развитию пожара (наличие горючего вещества и окислителя, а также источника зажигания);

- средствах пожаротушения;

- классе пожара (А, В, С, D, Е) - из протокола пожарной команды [2, глава 2, статья 8];

- виде температурного режима пожара (стандартный, углеводородный, наружный, медленно развивающийся (тлеющий) температурные режимы по ГОСТ Р ЕН 1363-2).

Между тем, как следует из материалов дела на основании заявления эксперта от <дата>, эксперту предоставлялись для ознакомления материалы гражданского дела, о чем также указано в заключении, содержащие в том числе сведения об объекте, исходя из данных страхового полиса, акта осмотра места происшествия от <дата>№, дефектного акта от <дата>, условного плана-схема дачного дома, технического заключения № от <дата>, составленного ФГБУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» с указанием очага пожара и его причин.

При этом суд считает необходимым отметить, что страховой полис не содержит каких-либо сведений об объекте страхования, кроме года его постройки и площади, сведения о материалах из которых построен объект договор страхования не содержит и страховой компанией не предоставлено, при этом иная документация в том числе проектная у истца также отсутствует, в связи с чем ссылка страховой компании на документы которые также отсутствовали при определении размера страхового возмещения судом не принимается.

Поскольку сведения о нагрузках обязательны только для производственных зданий, то выбор экспертом нагрузочных воздействий на основе физических размеров, по мнению суда, является правомерным.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом в нарушением п. 8.5 СП 329.1325800.2017 в заключении отсутствует информация о технических характеристиках сгоревшего объекта (площадь, этажность, материал стен и т.д.), не проведены необходимые исследования и расчеты, в частности не исследован вопрос о проведении инженерно-геологических изысканий на момент строительства, имелась ли проектная документация и отклонения от проектной документации при строительстве, не определен вид грунта, по которому осуществляется выбор фундамента, глубины заложения, ширины, вида арматуры, марка бетона и т.д., отсутствуют расчеты нагрузки на фундамент, не установлено каким способом был выполнен монолит и в какое время, не указана пожарная нагрузка, температура горения, время огневого воздействия на бетон, судом не принимается в силу следующего.

Вопрос о том имелась ли проектная документация и отклонения от проектной документации при строительстве, а также инженерно-геологические изыскания на момент строительства в компетенцию эксперта исходя из поставленных перед ним вопросов не входил. Кроме того, как было указано выше, какая-либо проектная документация на объект у сторон отсутствует, в том числе отсутствуют сведения об объекте на момент заключения договора страхования и страховой компанией в материалы дела на момент производства экспертизы не предоставлено.

При этом суд отмечает, что впоследствии (после производства судебной экспертизы) представителем ответчика был предоставлен в материалы дела документ «Описание строения, представляемого на страхование» являющееся приложением к договору страхования № от <дата>, в то время как ранее суд до разрешения вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы запрашивал у ответчика материалы страхового дела, в том числе копию страхового полиса, однако данный документ суду не предоставлялся.

В данном случае, экспертом проведена оценка состояния по итогам осмотра, произведенных замеров, и определена категория технического состояния указанная в таблице «Оценка состояния железобетонных конструкций при температурных воздействиях (пожарах)». Состояние конструкции фундамента определено на основании произведенного осмотра, поскольку иных, в том числе документальных данных в распоряжение эксперта не предоставлено и материалы дела на момент производства экспертизы также не содержат.

Также представитель ответчика ссылается на п.4.17 СП 329.1325800.2017 в соответствии с которым, если по результатам заключения указана необходимость усиления поврежденных пожаром элементов и конструкций, то должен быть разработан проект восстановления (усиления) повреждения конструкций здания.

Экспертом был сделан вывод о том, что в связи с наличием многочисленных трещин в бетонной части произошла потеря жесткости конструкции и в соответствии с п. 4.17 Свода правил разработан специальный проект усиления конструкций, не используя стандартное решение.

Как указано в письменных пояснений эксперта к заключению от 09.09.2021г., предоставленных по запросу суда, в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, использование четырех швеллеров №8У, вместо 2-х №24У сокращает массу металла с 48 кг до 28,2 кг на 1 погонный метод, что составляет экономию 41%. Критериями выбора экспертом способа усиления было наименьшая экономическая стоимость. Выбранный экспертом метод усиления это усиление железобетонных конструкций с помощью стальных элементов, который предусматривает включение разгружающей конструкции, в совместную работу с усиливаемой конструкцией, что согласуется с аналогичным методом устройства разгружающих конструкций, подведенных под усиливаемую конструкцию и работающих совместно с ней: распределительных балок, плит или ферм, а также кронштейнов, выносных опор, предварительно напряженной арматуры, предварительно напряженных распорок, тяжей, накладных хомутов и т.п. поименованным в п. 13.5 СП329.1325800.2017 на который ссылается сторона ответчика. Также экспертом отмечено, что сравнение выбранного способа с другими способами усиления фундамета- возможно, только в представлены экспертом приложениях предоставлены 63 способа, которые имеют сотни разновидностей, а также существуют десятки других способов усиления железобетонных элементов. Эксперт считает, что выбранный способ ремонта, возникших в результате пожара повреждений, наиболее эффективный и имеет минимальную стоимость из существующих.

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с выбранным экспертом методом усиления не свидетельствует о недостоверности заключения.

Пояснения специалиста ФИО2 ООО «<данные изъяты>», предоставленные ответчиком, судом во внимание не принимаются, поскольку данные пояснения также не мотивированы.

Кроме того, раздел 4.17 СП329.1325800.2017 определяет действия собственника и эксплуатанта здания и не обозначает дополнительных требований для суда. Он обязывает при разработке проекта восстановления здания: а) участие экспертов обследовавших объект после пожара (в данном случае – эксперт участвовал при производстве экспертизы); б) участие представителя проектировщика – авторский надзор (в данном случае владелец здания на основании того, что проектировал этот дом сам собственник, без привлечения специалистов, при осмотре он участвовал).

Таким образом, все требования указанные в СП329.1325800.2017 при проведении экспертизы экспертом соблюдены в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку, повторное назначение экспертизы, по доводам изложенным в письменных возражениях является нецелесообазным. Несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения и производства повторной судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем суд, изучив в совокупности все имеющиеся материалы дела, считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указывалось ранее, сторонами не оспаривалось, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 3 848 636,81 рублей из которой: по строению – 3 558 636,81 рублей, техническое оборудование – 290 000 рублей.

Экспертом в заключении установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате пожара на фундаменте жилого дома по адресу: <адрес> на дату пожара (<дата>) составляет: с учетом износа – 171 400 рублей, в соответствии с расчетом ответчика страховое возмещение в части фундамента составило 16 970,16 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по фундаменту в размере установленном экспертным заключением без учета износа 190 500 рублей.

Таким образом, поскольку полная гибель жилого дома в части фундамента экспертом не установлена, следовательно размер недоплаченного страхового возмещения составит 154 429,84 рублей (171 400 – 16 970,16), который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании без учета износа противоречит п. 12.6 Правил страхования имуществ, согласно которому действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для элементов отделки, объектов технического оборудования- в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей прямо предусмотрен учет износа.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно по требованиям о взыскании страхового возмещения по фундаменту истец к финансовому уполномоченному по правам потребителей не обращался не основаны на законе. В данном случае истец обращался к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, при этом дополнительного обращения по взысканию страхового возмещения именно по фундаменту не требуется и Федеральным законом от 04 июня 2020 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не установлено.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 11.6.4 Правил страхования имущества страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов.

Согласно п. 11.6.5 Правил страхования имущества страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 15 (дней) после признания случая страховым.

По договору добровольного страхования размер страховой премии составлял 22 695,44 рублей.

В соответствии со страховым актом №№ от <дата>, событие произошедшее <дата> квалифицировано страховщиком как страховой случай, а следовательно в силу п.11.6.5 Правил страховщик обязан был осуществить истцу страховую выплату по <дата> включительно.Выплата страхового возмещения произведена страховщиком <дата>, требование по претензии истца от <дата> о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены не были, выплата страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата> в сумме 22695,44 рублей, из расчета: 22695,44 руб. (страховая премия) х 3 % х36 дней просрочки с 16.09.2020г. по 21.10.2020г.). Данный расчет соответствует действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 22 695,44 рублей. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также выплате неустойки ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 89 062,64 рублей (154 429,84 + 22 695,44 + 1000/2).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона в сумме 5042,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнетдиновой Г. Т. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайнетдиновой Г. Т. страховое возмещение в сумме 154 429 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 22 695 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 89 062 рубля 64 копейки, а всего 267 187 рублей 92 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 5 042 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова