Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании собаки породы немецкая овчарка из незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании собаки породы немецкая овчарка из незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4 на основании договора купли-продажи щенка от 14 апреля 2019 года, являлась владелицей собаки, породы немецкая овчарка, окрас - чернорыжий, пол - сука, дата рождения - 01 января 2019 года, кличка - Марго из Дома Инфанты. Собака имеет клеймение «XCF 823», что подтверждается метрикой щенка, выданной Российской кинологической федерацией. Указанная собака содержалась на принадлежащем истцу земельном участке с расположенным на нем жилым домом по адресу: . Принадлежащий ФИО1 земельный участок со всех сторон огорожен. Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме , расположенном в непосредственной близости от моего земельного участка. Земельный участок ФИО2 также огорожен. В зимний период времени истица проживает в квартире по адресу: , но регулярно, не реже двух раз в день приезжает в Улитино с необходимостью кормления собак. Всего на принадлежащем ФИО1 участке содержалось три собаки, породы немецкая овчарка. Приехав 20 февраля 2022 года на земельный участок, ФИО1 обнаружила отсутствие двух собак породы немецкой овчарки, в том числе, по кличке «Марго». С момента пропажи собак, ФИО1 неоднократно приезжала в дер. Улитино и занималась их поиском, обходя территорию деревни и опрашивая местных жителей. 03 марта 2022 года ФИО1 занималась поиском собак и на земельном участке увидела собаку по кличке «Марго», попросила ФИО2 вернуть собаку, на что последняя ответила отказом, сославшись на то, что это не собака, принадлежащая ФИО1

19.05.2022 года ФИО1 уточнила свой иск к ФИО2 и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость собаки, породы немецкая овчарка, окрас - черно-рыжий, пол - сука, дата рождения - 01 января 2019 года, кличка - Марго из Дома Инфанты в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, так как в ходе рассмотрения дела не установлена наличие у ФИО2 предмета спора.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что земельный участок в Ултитино и часть домовладение дома 88 помещение 1 на нем принадлежит ФИО3 и его детям ФИО5 и ФИО6, по 1/3 доле каждому. Домовладением также пользуется ФИО2 Земельные участки с номерами 88 и 89 Г находятся друг от друга на расстоянии 259 метров. Земельный участок Ливадных огорожен не со всех сторон, так как фактически разделен на два земельных участка между разными хозяевами. Указал, что по деревне Улитино гуляют безнадзорные собаки, которые часто прибегают к вольеру на земельном участке 88, так как в зимнее время на нем хранится замороженная еда в виде мяса для своей собаки. Подтвердил, что 20.02.2022 года к домовладению « прибилась» очередная собака, породу которой никто не устанавливал и семья Ливадных кормила данную собаку, так как собака не уходила с участка, по истечении некоего периода времени собака ушла в неизвестном Ливадным направлении. Думает, что данная собака не являлась псом по кличке Марго из Дома Инфанты, так как имела бездомный и израненный вид. Также пояснил, что между Ливадной и ФИО1 действительно произошел конфликт, так как ФИО2 не пустила ФИО1 на земельный участок.

Третье лицо ФИО5 представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что на земельном участке дом № в отсутствует смежный забор между соседями, так как домовладение разделено на две части. Бесхозные собаки забегают к соседям, а затем перебегают на земельный участок Ливадных. Указал, что семья Ливадных собаку, принадлежащую ФИО1, никогда не удерживала.

Проверив материалы дела, опросив истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, суд находит, что уточненное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Из материалов дела установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок в Ултитино и часть домовладения дома 88 (помещение 1) принадлежит ФИО3 и его детям ФИО5 и ФИО6, по 1/3 доле каждому; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: принадлежит ФИО1

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с номерами № и № Г находятся друг от друга на расстоянии 259 метров.

14.04.2019 года ФИО1 приобрела собаку породы немецкая овчарка, окрас - черно-рыжий, пол - сука, дата рождения - 01 января 2019 года, кличка - Марго из Дома Инфанты и содержала на земельном участке 89 Г деревни Улитино.

Согласно договору купли-продажи, стоимость принадлежащей ФИО1 собаки, породы немецкая овчарка, окрас - черно-рыжий составляла 80 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Согласно копии проверочного материала КУСП-27069 от 03.03.2022 года установлено, что 03 марта 2022 года в Дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» поступило заявление от ФИО1 о том, что соседка забрала её собаку себе. В ходе проведения проверки установлено, что у ФИО1 имеется дом по адресу: . На данном участке ФИО1 содержит собак породы немецкая овчарка. Две собаки убежали и,со слов ФИО1, одну из собака забрала соседка из дома 88- ФИО2 ФИО2 пояснила, что 20.02.2022 года к ней на участок пришла истощённая и больная собака. Оказав собаке ветеринарную помощь, ФИО2 решила оставить собаку себе и не собирается отдавать никому. 11.03.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАПРФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 года 31 марта. 2022 года в МО МВД России «Павлово-Посадский» поступило сообщение том, что ФИО1 причинены телесными повреждения. 29.03.2022 года ФИО1 находилась у себя дома, по адресу: МО, г.о. Павловский Посад, <...>. Примерно в 16ч. 45мин. она увидела у соседей свою собаку, которая ранее убежала от неё, ФИО1 зашла на соседский участок, принадлежащий ФИО2, чтобы забрать свою собаку. В этот момент из дома вышла ФИО2 и увидела ФИО1 на своем участке, между женщинами произошел словесный конфликт, в ходе которого со слов ФИО1 ей были причинены телесные повреждения. Опрошенная ФИО2 пояснила, что телесных повреждений соседке она не причиняла. 31 марта 2022 года ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ».

В ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО2 не подтвердила, что забирала у ФИО1 ее собаку, указала, что не отдала 31.03.2022 года последней свою собаку по кличке « Берта», в результате чего возник конфликт.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что собака, породы немецкая овчарка, окрас - черно-рыжий, пол - сука, дата рождения - 01 января 2019 года, кличка - Марго из Дома Инфанты отсутствует во владении ответчика.

Из предоставленных ФИО1 видеофайлов следует, что на земельном участке Ливадных 11.03.2022 года действительно находилась неустановленная собака черно-рыжего окраса, которая, со слов представителя ответчика, убежала.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что, начиная с 20.02.2022 года у ФИО2 находилась собака, принадлежащая ФИО1, породы немецкая овчарка, окрас - черно-рыжий, пол - сука, дата рождения - 01 января 2019 года, кличка - Марго из Дома Инфанты.

Доказательств удержания ФИО2 собаки, принадлежащей ФИО1, породы немецкая овчарка, окрас - черно-рыжий, пол - сука, дата рождения - 01 января 2019 года, кличка - Марго из Дома Инфанты в деле не имеется.

Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8 не подтвердили нахождения на земельном участке Ливадных собаки по кличке Марго из Дома Инфанты.

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость собаки, породы немецкая овчарка, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость собаки, породы немецкая овчарка, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст решения суда изготовлен 15.06.2022 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова