Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Великого Новгорода и Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода о признании недействительными положения договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу (кадастровый номер №). Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 420 750 руб., включая НДС в сумме 64 182 руб. 20 коп. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности положениям подпункта пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительными положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 64 182 руб. 20 коп. и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 64 182 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ), в качестве третьего лица - Министерство финансов РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте о рассмотрения дела надлежаще извещен.

Его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск ФИО4 поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.

ФИО2, представляющий интересы ответчиков Администрации Великого Новгорода и КУМИ, иск ФИО4 не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, определить правовую позицию в отношении предмета спора затруднился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ, являющегося структурным подразделением Администрации Великого Новгорода (пункты 1.1, 2.8 и 3.11 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 года №173 (в действующей редакции).

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п.п. 7 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Так, в соответствии с п.2 ст.12 названного Федерального закона и п.п. «а» п. 3 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года № 549, начальная цена (цена первоначального предложения) приватизируемого муниципального имущества устанавливается продавцом на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В последующем, продавец в процессе подготовки и проведения продажи имущества определяет величину, на которую снижается начальная цена, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, и минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество (цену отсечения).

Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 года», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27 ноября 2009 года №532 (в ред. от 26.08.2010 года №742), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу , включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2010 году.

Судом установлено, что посредством публичного предложения названное нежилое помещение (лот 4) было предложено к продаже по начальной цене 841 500 руб. (в том числе НДС 18% - 128 364,41 руб.) с установленной величиной снижения начальной цены (шаг понижения) на 84 150 руб.

В соответствии с графиком снижения цена этого имущества на пятом шаге понижения составила 420 750 руб. (в том числе НДС 18% - 64 182 руб. 20 коп.).

Согласно протоколу №2 от итогах продажи путем публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ года, победителем продаж стал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года между КУМИ (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 года», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 года №532, и приказом КУМИ от 08.04.2010 года №1119 «О продаже муниципального имущества посредством публичного предложения» КУМИ продало, а ФИО4 приобрел в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 23,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества ФИО4 уплатил 420 750 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15,16).

Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 420 750 руб., включая НДС в сумме 64 182 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 420 750 рублей, включая НДС в сумме 64 182 руб. 20 коп., установленный действующим законодательством, на расчетный счет Продавца.

По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными как несоответствующие подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность ФИО4 в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2010 года», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 года №532 (в ред. от 26.08.2010 года №742), а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.

При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ о том, что положения подпункта пункта подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное в порядке приватизации имущество не было закреплено за государственным или муниципальными предприятием, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города, судом не принимается во внимание.

Глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем ни Администрация Великого Новгорода, ни его структурное подразделение - КУМИ при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальными предприятием ли нет.

Довод представителя ответчиков о том, что сумма НДС в размере 64 182 руб. 20 коп. не может быть возвращена истцу ответчиками, поскольку перечислена в федеральный бюджет, суд считает несостоятельным ввиду того, что возврату истцу подлежит не НДС, а денежные средства, которые истец излишне уплатил во исполнение ничтожных условий договора.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и ФИО4, в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 64 182 руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 64 182 руб. 20 коп.

Возместить ФИО4 за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. 47 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова