Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о взыскании денежной суммы и встречному иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы арендных платежей в размере за период пользовании арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате слуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .

В обоснование иска ФИО10 указал, что получил по договору аренды у ФИО11 и своего сына ФИО10 транспортные средства в виде автомобилей с буровой установкой и компрессором, а также набор запасного оборудования. Данное оборудование он передал по письменному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 для оказания услуг по договорам подряда для бурения скважин . Данное оборудование ФИО9 хранил на базе пользование оборудованием ФИО9 должен был уплачивать ежемесячные арендные платежи по Однако ни разу ФИО9 за аренду имущества не заплатил. ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество было возвращено истцу, что подтверждается актом об обнаружении оборудования. Всего за три месяца использования оборудования ФИО9 должен был уплатить .

ФИО9 обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на встречный иск ФИО10 истец указал, что встречный иск ФИО9 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признает и просит в удовлетворении данного иска отказать. Ссылки ФИО9 на то, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, являются не состоятельными и не имеющими никаких доказательств. ФИО9 просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Однако договор субаренды с ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался арендованным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют копия договора аренды и акт об обнаружении арендованного имущества. За всё время аренды ФИО9 не выплачивал арендную плату, задолженность составила , которую он просит взыскать с ФИО9

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО10 и просил взыскать с ФИО9 в пользу доверителя задолженность арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ; судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере и в виде уплаты государственной пошлины в размере . В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным, просил отказать.

ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, как физическое лицо, заключил договор аренды транспортного средства - , а так же вспомогательного и запасного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуг ИП ФИО10 гражданину ФИО1 по бурению скважин , данное оборудование находилось . Заявок стало меньше, и Нестерова с ФИО10 договорились о сдаче данного имущества в субаренду. Они заключили письменное соглашение к договору аренды о сдаче имущества с субаренду ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор субаренды между арендатором ФИО10 и субарендатором ФИО9, по которому транспортное средство - , транспортное средство - , а так же вспомогательное и запасное оборудование в исправном состоянии в день заключения договора были переданы в пользование ФИО9. принадлежал сыну ФИО10. При заключении данного договора была обговорена арендная плата по . Имущество находилось у Попова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи от Попова не поступали, но каждый раз при разговоре с ФИО10 тот обещал выплатить арендные платежи по договору субаренды, как только получит деньги от своих клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес Попова почтой направил претензию об оплате арендных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о возможности расторжения договора субаренды в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств по оплате арендных платежей в указанный в претензии срок. ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество было возвращено ФИО10, что подтверждается актом об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом было установлено, что компрессор находится в неисправном состоянии. Сам Попов не появился, на телефонные звонки не отвечает. Имущество было оставлено в не известно кем. Все выше указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорами аренды, дополнительными соглашениями к договору аренды, актом об обнаружении от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а так же вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с правилами 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения другого дела, считаются установленными и не нуждаются в повторном доказывании. Рассматривался вопрос о том, кто осуществлял работы на данном имуществе, в деле Попов участвовал в качестве третьего лица. Решение было вынесено, что имущество находилось в аренде у Попова до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны поясняли в процессе, что услуги по бурению осуществлял Попов. Попов не обжаловал данное решение. ФИО10 как индивидуальный предприниматель постоянно занимается бурением, у него имеется другая техника, некоторую он берет в аренду, поэтому дает рекламу в газету, однако это не означает, что он оказывал услуги именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что Попов работал у ФИО10.

Каждый имеет право обратиться в милицию, это конституционное право. Много что можно написать в заявлении. Сотрудники полиции опросили стороны и отказали в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО9 иск ФИО10 не признал и настаивал на удовлетворении встречного иска. Он просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей с буровой установкой и компрессором, а так же набором запасного оборудования, заключенный между ФИО9 и ФИО10 недействительным и взыскать с ФИО10 судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в размере .

ФИО9 суду пояснил, что бригаду нанял ФИО10 Он сам искал клиентов через газету. приезжал 1 или 2 раза в неделю, чтобы забрать деньги. В бригаде, кроме него работали ФИО2 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Всегда работало две машины. В его обязанности как местного жителя входила доставка работников к месту бурения, а также загрузить и разгрузить оборудование. За работу бурильщик, который должен был заключать договора с клиентами, получал по за каждый метр скважины, а помощники получали по . Главным считался мастер-бурильщик. Договор аренды автомобилей он не подписывал.

Представитель Барышникова А. И. суду пояснила, что ее доверитель ответчик ФИО9 о договоре аренды узнал, когда пришло по почте исковое заявление, тогда же стало известно о решении мирового судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Попов не участвовал в процессе по иску ФИО5.

Со слов Попова ей известно, что он работал помощником бурильщика, так как у него не было образования бурильщика и опыта работы. Ответчик работал в бригаде ФИО10, руководил ими истец. Попов нашел объявление в газете с номером телефона, что требуются рабочие. Он позвонил, ответил ему ФИО10. Они договорились, что ФИО10 перезвонит ему. Немного попозже ФИО10 позвонил ему и предложил работать в бригаде. В газете выходило объявление с номером телефона истца ФИО10. Клиенты созванивались с ним и ФИО10 звонил работникам бригады, сообщал адрес клиента. Бригада выезжала, бурила скважину и получала деньги. Когда ФИО10 приезжал, бригада отдавала деньги за вычетом оплаты за произведенную работу. Обжаловать решение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется возможности, так как пропущен срок. Также нет возможности проведения почерковедческой экспертизы, так как подлинник договора аренды отсутствует. Попов не обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО10 и П-вым, так как доказательств этому недостаточно.

Попов обращался в милицию с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности. При проверке были допрошены свидетели. Из пояснений ФИО2 понятно, что он работал вместе с П-вым в одной бригаде. Он поясняет, что вместе с П-вым забрал технику и отогнал её истцу. Имеется выписка из газеты где истец помесячно оплачивал выход рекламы. Ей непонятно, зачем ФИО10 оплачивал ежемесячно рекламу в газете. если сдал технику в аренду. Техника весь спорный период находилась по адресу: , по которому проживает Нестерова. Попов не подписывал договор аренды, не принимал технику.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные документы и оценив все доказательства, суд приходит к следующим выводам по заявленным сторонами требованиям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в том числе и в субаренду.

Согласно представленной истцом ФИО10 копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО11 компрессорную установку ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Свидетельства о регистрации транспортных средств и указывают на принадлежность данной техники на праве собственности ФИО11 и соответственно ФИО10.

ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу ФИО10 буровую технику и буровой инструмент (л.д. 14-15). Собственник имущества ФИО11 наделила арендатора ФИО10 правом сдать в аренду буровую технику и буровой инструмент третьему лицу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственник имущества позволил ФИО10 сдать имущество в субаренду ФИО9

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО9 не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

ФИО10, воспользовавшись предоставленным ему правом, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды (субаренды) с ФИО9 (л.д. 17), по которому транспортное средство - буровой, транспортное средство - , а так же вспомогательное и запасное оборудование и в технически исправном состоянии в день заключения договора были переданы в пользование ФИО9. Стоимость арендованного имущества составила . Арендные ежемесячные платежи были определены в размере .

Ответчик ФИО9 оспорил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его недействительным, указав, что он не выражал свою волю на заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и никаких обязательств на себя не принимал. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Суд считает доводы ответчика ФИО9 и его представителя не состоятельными и требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор субаренды транспортного средства - бурового оборудования с помощью которого ФИО9 производились буровые работы.

В материалах гражданского дела № подлинника договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако при рассмотрении дела суд принял копию договора (л.д. 65), заверив ее своей печатью.

Таким образом, суд считает установленным, что подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был представлен мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за то, что последний подделал его подпись в договоре аренды, по которому желает получить денежные средства за аренду транспортного средства.

По данному факту начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО7 была проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО10 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 141). Аналогичное решение принято после проведения дополнительной проверки (постановление УУП ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В судебном заседании ответчик ФИО9 не отрицал факта, что техника а так же вспомогательное и запасное оборудование и использовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Указанная техника использовалась при бурении скважин в . Жители города за выполненную работу передавали деньги, в том числе, непосредственно ему. Доказательств о том, сколько было пробурено скважин, какие денежные средства были получены ФИО9, ответчиком в суд не представлено. Факт об использовании данной техники ФИО9 суд считает установленным.

По мнению суда, ФИО9 не представил достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что не заключал с ФИО10 договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания договора недействительным, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.п. п. 2 ст. 614 кодекса).

Исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платежа арендуемого ФИО9 имущества составляет в месяц (л.д. 17).

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по внесению суммы арендной платы арендатором ФИО9 не исполнены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 кодекса).

В адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения (л.д. 20).

Из акта об обнаружении арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: было обнаружено арендованное ФИО9 имущество: ; ; буровой инструмент: штанги, трубы колонковые, пневмоударник, шарошки, ключи трубные, метчики, дрель, болгарка, сварочный аппарат, набор головок, ключи рожковые. То есть ФИО9 использовал арендованное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 не исполнены обязательства перед ФИО10 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за использование арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФИО10 была уплачена государственная пошлина в сумме , о чем свидетельствует квитанция Сбербанка РФ (л.д. 5).

Исковые требования ФИО10 удовлетворены полностью.

Следовательно, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме .

Кроме этого, ФИО10 просил взыскать с ФИО9 в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель ФИО10 ФИО8 консультировал истца, подготовил исковое заявление, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции (л.д. 107).

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение иска и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить ФИО10 с ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя .

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере , и оплаты представительских услуг в размере , то есть всего сумму в размере .

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО10 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С. Е. Пинягин