Гражданский кодекс часть 1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.

Дело №2-261/2020

03RS0007-01-2019-011115-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от< дата >,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от< дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 07.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., собственником которого является истец. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ..., г/н ..., ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ....... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК ....

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Данный случай признан страховой компанией страховым.

Истцу направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, по адресу: РБ, ....

Истец получил автомобиль из ремонта, ремонт был произведен некачественно, с недостатками.

< дата > была произведена экспертиза качества выполненного ремонта автомобиля истца. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» ...Э автомобиль ......, имеет множественные недостатки.

Общая сумма страхового возмещения 400000 руб.

Сумма невыплаченного в срок, страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 400000 руб.

Количество дней просрочки с < дата > по < дата > – 98 дней.

Расчет 400000 * 0,5% *98 дней = 196000 руб.

Сумма неустойки составляет 196000 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией.

< дата > истец обратился к финансовому управляющему с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт.

< дата > финансовым управляющим принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 26700 руб.

С указанным решением истец не согласился, просил обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» совершить действия по организации восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей автомобиля ..., г/н ..., организовать восстановительный ремонт для устранения недостатков возникших вследствие некачественного ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также просил отказать.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истца ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ..., г/н ..., ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серии ......, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии .......

< дата > истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата >... –П (далее Правила ОСАГО).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца.

< дата > ПАОСК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее СТОА).

В соответствии с калькуляцией СТОА стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 37334 руб., свое согласие истец подтвердил личной подписью.

< дата > СТОА приняло от истца транспортное средство на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от < дата >.

< дата > истец подписал акт выполненных работ №... от < дата > в котором указал, что транспортное средство принято, претензий нет.

< дата > от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма о проведении экспертизы проверки качества ремонта, организованная истцом самостоятельно, назначенная на < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества ремонта на < дата >, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятия решения организации осмотра транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА, о чем истец был проинформирован.

< дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о согласовании порядка устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, неустойки в сумме 136000 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 15000 руб., приложив экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» ... от < дата > (исследование качества ремонта транспортного средства).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества ремонта на < дата >, транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес заявителя мотивированный отказ, в связи с непредоставлением отремонтированного транспортного средства для определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ИП ФИО5

< дата > решением Главного финансового уполномоченного требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26700 руб., в остальной части отказано.

< дата > решение было исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 26700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно п. 5.3 Правил Осаго, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта в течение гарантийного срока, указанного в акте приема- передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию, на основании которой страховщик, в установленные законом сроки, обязан организовать осмотр транспортного средства, а потерпевший- представить его на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Также страховщик вправе привлечь к осмотру представителя СТОА, осуществлявший восстановительный ремонт, в связи с чем был организован осмотр транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ИП ФИО5

Как следует из абз. 5 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При этом положения пунктов 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Поскольку до настоящего времени истец не представил отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщика для фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ИП ФИО5, истцом допущены нарушения указанных выше норм закона, что не позволило страховщику выявить и устранить имеющиеся дефекты ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнены возложенные на него договором ОСАГО обязанности, следовательно, требования истца об устранении выявленных недостатков ремонта на основании экспертного заключения ..., составленного ООО «ПроЭксперт», организованного истцом самостоятельно без участия страховщика, является незаконными и необоснованными.

Согласно Постановлению Комиссии Евросоюза ... от < дата > оригинальные запасные части - это запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами. Они могут изготовляться производителем автомобилей, но большая их часть производится на основании соглашения о поставке. Также в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, оригинальными признаются детали официальных поставщиков запасных частей для автомобилей, а также детали, идентичные поставляемые на заводскую комплектацию детали, выпускаемые под торговой маркой изготовителя, либо производимые согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителями автомобилей. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем ТС.

Согласно материалам дела, финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения для устранения недостатков последствий некачественно произведенного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы. Решением от < дата > вышеуказанные требования ФИО3 частично удовлетворены. В пользу истца взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 26700 руб., в остальной части отказано.

Вместе с тем, истец просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» совершить действия по организации восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей автомобиля, организовать восстановительный ремонт для устранения недостатков возникших вследствие некачественного ремонта, тогда как к финансовому омбудсмену обращался по вопросу согласования порядка устранения выявленных недостатков, согласно экспертного заключения.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» совершить действия по организации восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей автомобиля, организовать восстановительный ремонт для устранения недостатков возникших вследствие некачественного ремонта не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытков по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования производны от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Судья Ронжина Е.А.