Гражданский кодекс часть 1

Антипов С. П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Шипулиной О.В. №40/16/67102/23/2010 от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении Антипов С. П. указывает, что 24.08.2010 он получил по почте оспариваемое постановление, а также заявление представителя взыскателя, копию доверенности представителя взыскателя и копию исполнительного листа по делу №2-41/10. Считает, что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям закона; заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствует судебному акту и исполнительному листу; доверенность не предоставляет представителю взыскателя право подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявление подписано от имени взыскателя неуполномоченным лицом; полномочия представителя взыскателя ничем не подтверждены. Кроме того, решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с него(Антипова) и С., однако, должником в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении указан только он(Антипов), что делает исполнительный лист не соответствующим судебному решению, а значит, ничтожным. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 20169,77 долларов США и расходы по госпошлине в размере 35967,53 рублей, что не соответствует судебному акту и ст.317 ГК РФ, что делает данное постановление незаконным. Поскольку исполнительный лист является ничтожным, то возбуждение на основании него исполнительного производства является незаконным, в связи с чем заявитель просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – Цецура Е.С. - заявление поддержал и просил изложенные в заявлении требования удовлетворить по указанным выше основаниям. Кроме того, представитель заявителя Цецура Е.С. пояснил, что выданный Куйбышевским районным судом исполнительный лист не соответствует требованиям закона, так как в судебном решении по гражданскому делу было указано, что денежные средства должны взыскиваться с солидарных должников, а в исполнительном листе в качестве должника указан лишь Антипов С. П.; при солидарной ответственности в исполнительном листе должны быть указаны два должника, а также адреса обоих должников. В выданном Куйбышевским районным судом исполнительном листе указан лишь адрес Антипова С. П., адрес второго должника не известен; отсутствие адреса другого должника при солидарной ответственности является основанием для недействительности исполнительного документа. Кроме того, в отношении Антипова С. П. по одному и тому же делу Куйбышевским районным судом были выданы два исполнительных листа, что является незаконным; причем, один из исполнительных листов выдан на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено. Решение по делу №2-41/10, по которому выдан оспариваемый исполнительный лист, не отменено, но данный исполнительный лист является недействительным по указанным выше основаниям. Судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям закона. Кроме того, представитель взыскателя – ОАО «Б.» - не имел полномочий на предъявление исполнительного листа, так как такие полномочия в его доверенности отсутствуют.

Заявитель Антипов С. П. также поддержал свое заявление и просил удовлетворить изложенные в заявлении требования.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Шипулина О.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Антипова С. П., представив письменный отзыв и указав, что вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства – является законным и обоснованным. При этом, заинтересованное лицо Шипулина О.В. пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа; поданный в ОУФССП представителем взыскателя исполнительный лист – соответствовал требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; к исполнительному листу было приложено заявление представителя взыскателя и соответствующая доверенность. При этом, судебный пристав-исполнитель должен проверять лишь соответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; проверка обоснованности выдачи исполнительного листа – не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя; в предъявленном исполнительном листе все необходимые сведения были указаны, исполнительный лист был надлежащим образом оформлен и заверен.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Федорова А.Н., в производстве которой находится вышеуказанное исполнительное производство, – также возражала против удовлетворения заявления Антипова С. П., считая постановление о возбуждении исполнительного производства правомерным.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Б.» - Полосухин Н.В. (по доверенности) – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Антипова С. П., представив письменный отзыв и считая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. При этом, представитель ОАО «Б.» подтвердил изложенные в отзыве доводы и указал, что согласно требований закона - если решение принято против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов; по решению Куйбышевского районного суда по делу №2-41/10 было выдано два исполнительных листа по числу солидарных должников; на основании исполнительного листа от 12.07.2010 по делу №2-41/10 было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Антипов С. П.; исполнительное производство возбуждалось по месту регистрации должника, по заявлению взыскателя; в исполнительном листе полностью указана резолютивная часть решения, а также указано, что должником по данному листу является Антипов С. П., указаны место его регистрации, суммы, подлежащие взысканию по решению суда, данные о взыскателе; в соответствии с исполнительным листом – в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в качестве должника Антипов С. П.; предмет исполнения и суммы взыскания также указаны согласно исполнительного листа; представителем взыскателя выступал К., чьи полномочия подтверждаются доверенностью №199 от 27.04.2010; в доверенности, выданной представителю, были указаны полномочия по представлению интересов ОАО «Б.» на стадии исполнения решений, то есть предъявляя исполнительный лист к исполнению, представитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Антипова С. П. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Закона; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, - 19.07.2010 судебному приставу-исполнителю Шипулиной О.В. было передано заявление представителя ОАО «Б.» о возбуждении исполнительного производства, а также выданная ОАО «Б.» доверенность №199 от 27.04.2010 со сроком действия по 31.12.2010 и исполнительный лист ВС №017360846, выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-41/10. В указанном исполнительном листе в качестве взыскателя указано ОАО «Б.», в качестве должника указан Антипов С. П., зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: .

22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Шипулиной О.В. выло вынесено постановление №40/16/67102/23/2010 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

При этом, согласно имевшейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя доверенности №199 от 27.04.2010, выданной представителю ОАО «Б.» К., - указанное лицо, наряду с иными перечисленными в доверенности действиями, уполномочено предъявлять исполнительные документы к взысканию, а также уполномочено представлять интересы Банка в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, участвовать в исполнительном производстве, совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать постановления и действия(бездействия) судебных приставов-исполнителей, получать присужденное имущество. С учетом перечисленных в доверенности полномочий представителя ОАО «Б.» К., суд считает, что данное лицо было вправе обращаться в интересах ОАО «Б.» в Приморский районный отдел УФССП РФ по С.-Пб. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлять исполнительный лист к исполнению, а также совершать иные действия, связанные с исполнительным производством. При этом, у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали какие-либо основания для непринятия от указанного представителя ОАО «Б.» поданных им заявления и исполнительного листа.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя Шипулиной О.В. отсутствовали какие-либо основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа.

Так, в соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», - исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда; в таком исполнительном документе (за исключением судебного приказа) должны быть указаны: 1)наименование и адрес суда; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; 6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Все перечисленные данные в исполнительном листе, выданном Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-41/10, содержались; исполнительный лист был подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям закона.

Таким образом, поскольку судебному приставу исполнителю поступили все предусмотренные ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документы, необходимые для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства (заявление представителя взыскателя, доверенность и исполнительный документ), указанные документы были поданы по месту совершения исполнительных действий (по месту регистрации должника Антипова С. П.) и исполнительный документ соответствовал требованиям, перечисленным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - судебный пристав-исполнитель Шипулина О.В. приняла правомерное решение о возбуждении исполнительного производства.

При этом, требования, предусмотренные ст.14 вышеуказанного Закона, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления №40/16/67102/23/2010 от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства - нарушены не были.

Кроме того, суд считает, что вынесенное постановление соответствовало содержанию исполнительного документа. В частности, в исполнительном листе по делу №2-41/10, предъявленном к исполнению, - в качестве должника был указан Антипов С. П., в связи с чем исполнительное производство было возбуждено в отношении названного должника; взыскатель был также указан в соответствии с исполнительным документом – ОАО «Б.»; в качестве предмета исполнения в постановлении указана задолженность по кредитному договору в размере 20169,77 долларов США и расходы по госпошлине в размере 3597,53 руб., что также соответствует данным, записанным в исполнительном листе.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление было вынесено в установленном законом порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление №40/16/67102/23/2010 от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства - является законным и обоснованным.

Доводы заявителя и его представителя о том, что исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом С.-Пб. по делу №2-41/10, является недействительным (ничтожным), - не влияют на вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как в силу вышеперечисленных требований закона – исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа; оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В., не противоречило содержанию исполнительного документа, а сам исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки Антипова С. П. и его представителя на отсутствие в исполнительном листе указания второго солидарного должника и его адреса – суд считает не состоятельными, так как исполнительный лист, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, был выдан в отношении должника Антипова С. П., поэтому именно данный должник и адрес его регистрации были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Утверждение заявителя и его представителя о незаконности выдачи Куйбышевским районным судом в отношении Антипова С. П. двух исполнительных листов – также не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как данное постановление было вынесено на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-41/10, и соответствует содержанию указанного исполнительного документа, в связи с чем вопрос о том, выдавались ли в отношении Антипова С. П. иные исполнительные листы, – не имеет существенного значения для принятия решения по настоящему делу, в рамках которого заявителем оспаривается конкретное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона вынесенного судебным приставом-исполнителем Шипулиной О.В. постановления №40/16/67102/23/2010 от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства, - по делу не установлено.

Таким образом, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Шипулиной О.В. №40/16/67102/23/2010 от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства – законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления Антипова С. П. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 246, 249,

254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Антипова С. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Шипулиной О.В. №40/16/67102/23/2010 от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: