Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к АО «Управление», судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб М.В.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «РТС-тендер», ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Управление», судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по СПб М.В.В., в котором просил признать недействительными результаты повторных торгов по извещению № (лот 2) о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску С.Д.В. к АО «Управление», судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по СПб М.В.В. о признании недействительными результатов торгов передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.41-42).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.44-45).

В ходе рассмотрения дела Приморским районный судом Санкт-Петербурга истец С.Д.В. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга М.В.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Д.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее – спорное помещение), путем продажи с торгов, начальная продажная стоимость 14 200 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества по СПб и ЛО) для реализации спорного помещения на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно поручению на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – поручение МТУ Росимущества по СПб и ЛО), МТУ Росимущества по СПб и ЛО назначило организатором торгов АО «Управление». Указанное поручение МТУ Росимущества по СПб и ЛО вынесено с нарушением сроков, установленных п. 4.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (утв. ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, поручение МТУ Росимущества по СПб и ЛО не содержит следующую информацию: номера постановления о передаче арестованного имущества на торги и сведений о лице, вынесшем данное постановление; сведений о нахождении спорного помещения в залоге; полной информации об организаторе торгов – АО «Управление» и прочее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.С. составлен акт передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству №, который оформлен с нарушением требований Федерального закона от 02.102007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствует регистрационный номер; отсутствуют сведения о понятых и участии в осмотре специалистов специализированной организации; не указана площадь спорного помещения; отсутствуют данные, определяющие расположение спорного помещения в составе многоквартирного дома; не указаны характеристики и назначение спорного помещения и прочее.). В силу закона передача спорного имущества для реализации должна была быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем М.В.В. нарушен срок передачи спорного имущества для реализации (на 116 календарных дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление» уведомило судебного пристава-исполнителя М.В.В., что торги не состоялись, спорное имущество реализовано не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем М.В.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15 % - до 12 070 000 руб., однако снижать цену спорного имущества судебный пристав-исполнитель М.В.В. был вправе лишь в случае, если спорное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление» опубликовало извещение № (лот №) о проведении торгов по продаже спорного помещения по цене 12 070 000 руб. 00 коп. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 этап аукциона признан несостоявшимся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что при проведении повторных торгов ответчиками были допущены следующие нарушения: 1. судебный пристав-исполнитель был не вправе подписывать постановление о снижении цены спорного имущества на 15 %, поскольку исполнительное производство должно было быть передано в Межрайонный отдел судебных приставов не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2. извещение о проведении торгов № (лот №) не соответствует признакам оферты (не содержит существенных условий договора); 3. ограничен допуск участников к торгам (имеют доступ к торгам лишь лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, имеющие электронно-цифровую подпись); 4. торги проводились не по месту нахождения реализуемого имущества; 5. в документах по реализации спорного помещения с торгов отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (спорное имущество). Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что действиями ответчика АО «Управления» намеренно созданы условия, которые привели к отсутствию участников на торгах и признанию торгов недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец С.Д.В., а также его представитель адвокат К.И.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление» Ю.И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, возражала против заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск (л.д.119-121). Дополнительно представитель ответчика АО «Управление» пояснила, что доводы истца не основаны на законе, поскольку порядок публикации извещения о проведении торгов регламентируется ст.448 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которой извещение должно содержать предмет торгов, что в извещении было указано.

Ответчик судебный пристав исполнитель Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела к участию в деле также привлечены в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества по СПб и ЛО), ООО «РТС-тендер», ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, а также в качестве третьего лица – финансовый управляющий С.Е.Г.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Ч.И.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества по СПб и ЛО) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель ответчика ООО «РТС-тендер» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, где возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, полагая их необоснованными.

Третье лицо Финансовый управляющий С.Е.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, письменной позиции по заявленным истцом исковых требованиями суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителей ответчиков АО «Управление» и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования С.Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст.ст. 448, 449 ГК РФ.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч. 3.ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, федеральный закон не возлагает обязанность по доказыванию соблюдения им закона на ответчика. Поэтому, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания к признанию торгов недействительными.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Д.В. – нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 14 200 000 руб. 00 коп., отсрочив реализацию этого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа Серии №, выданного Невским районный судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Д.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Мастер-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга М.В.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга М.В.В. в МТУ Росимущества по СПб и ЛО было передано спорное имущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за 14 200 000 руб. Оформлена заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по СПб и ЛО и АО «Управление» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по СПб и ЛО в адрес АО «Управление» направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-08/19/04-78-19/22.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга АО «Управление» передано на реализацию спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Б.М.С. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым спорное арестованное имущество принято специализированной организацией АО «Управление».

Согласно извещению, торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене) в электронной форме на электронной площадке ООО «РТС-тендер», находящейся в сети интернет по адресу: http://www.rts-tender.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление» опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № (6508), а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №, лот №).

Согласно ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Согласно протоколу № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проведению торгов признала торги несостоявшимися по причине того, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах. О признании торгов несостоявшимися АО «Управление» уведомило Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена цена имущества – 12 070 000 руб. 00 коп.

В газете «Санкт-Петербургские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ№ (6528) и на сайте www.torgi.gov.ru (извещение №, лот №) была опубликована информация о повторных торгах, цена имущества снижена на 15 %.

Согласно п.2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение № (лот №) по своему содержанию включали все необходимые сведения (информация о спорном помещении, информация о существующих обременениях спорного помещения, информация об организаторе торгов, указаны даты начала и окончания подачи заявок, место порядок и форма подачи заявок и предложений, ознакомления с условиями договора купли-продажи, а также указан контактный номер телефона для справок).

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом возврата арестованного имущества (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№-СД определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника С.Д.В. – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ЦССП России по Санкт-Петербургу. На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – исполнительный лист Серия № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по территориальности в МРОСП по ИОИП.

Довод ответчика, что судебный пристав исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга не обладал полномочиями по снижению цены спорного имущества, переданного на реализацию на 15 %, поскольку исполнительно производство было передано для исполнения по территориальности в МРОСП по ИОИП суд оставляет без внимания.

Учитывая тот факт, что истцом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не заявлялось, а АО «Управление», как организатор торгов, не может отвечать за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отклонении данного довода истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как должника, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по извещению № (лот №), поскольку им не представлено доказательств, что имелись потенциальные покупатели на спорное помещение и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило его право на реализацию спорного помещения.

Поскольку повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, в связи с чем оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении как нарушения (отсутствие понятых в акте, длительные сроки проведения торгов спорного имущества), не являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов С.Д.В.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что организация торгов не по месту нахождения имущества является основанием для признания торгов недействительными, суд находит необоснованными, так как торги производились на электронной торговой площадке, которая не ограничивает доступ лиц, желающих принять участие в торгах.

Доводы истца о неправомерности требования организатором торгов подписания документов электронной цифровой подписью судом отклоняются, поскольку требование подписания заявки либо каких-то документов, входящих в состав заявки на участие в торгах, ЭЦП соответствует положениям Регламента электронной торговой площадки, являющегося договором присоединения участника торгов согласно ст. 428 ГК РФ и регулирующего отношения, права и обязанности присоединившихся к нему сторон, а также соответствует Федеральному закону от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку идентификация участника торгов путем использования ЭЦП является фактом исполнения названного Федерального закона.

Суд полагает, что также не могло повлиять на результаты торгов не указание страны и индекса места нахождения спорного помещения, а также не указание иных характеристик спорного помещения (входы, выходы, прочие характеристики спорного помещения, определяющие его в составе многоквартирного дома). Лица, желающие участвовать в аукционе, имели возможность ознакомиться с документами на реализуемое имущество, а также уточнить всю интересующую информацию по номеру телефона, указанному в извещениях о предстоящем аукционе. Каких-либо доказательств того, что торги не состоялись ввиду предоставления недостаточного количества сведений в отношении спорного помещения со стороны ответчиков, истцом не представлено.

Довод, истца относительно того, что в извещениях не указана информация о существующих обременениях продаваемого имущества, не состоятелен, поскольку и в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), и на сайте сети Интернет www.torgi.gov.ru имеются сведения о существующих обременениях продаваемого имущества – ипотека, запрещение сделок с имуществом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что все действия по проведению торгов выполнены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшению потенциальных покупателей, не допущено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как должника, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными повторных торгов не имеется.

Кроме того, признание торгов недействительными, в соответствии с действующим законодательством, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, поскольку только состоявшиеся торги влекут правовые последствия в виде заключенного договора. В конечном итоге оспаривание торгов направлено на оспаривание заключенной по их результатам сделки и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом, не могут повлечь недействительность несостоявшихся торгов.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных сторонами в материалы гражданского дела доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов по извещению о проведении торгов № (лот №) о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.Д.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2021 года.