Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone SE 64 GB Silver IMEI № стоимостью 32849,10 рублей. В ходе эксплуатации, в пределах срока службы смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара и, в случае, обнаружения недостатков, безвозмездно его устранить, а также возместить убытки, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по досудебному урегулированию спора и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый IMEI: №). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый IMEI: №). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый IMEI: №). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. Согласно акту технической проверки ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект производственного характера (выход из строя системной платы). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт товара путем замены комплектующего изделия (новый IMEI: №). После получения товара выяснилось, что аппарат не видит сим карту. Согласно экспертизе ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект производственного характера (выход из строя системной платы). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32849,10 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 35805,41 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы товара в день до момента фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 35805,41 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от суммы товара в день за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде переплаты по потребительскому кредиту в сумме 3672,67 рублей, расходы по договору поручения на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, убытки в виде стоимости технического заключения в размере 6000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 рублей, расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 рублей, расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 рублей, расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 рубля, расходы по оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 рубля.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ввиду неявки представителя ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Silver, IMEI №, стоимостью 32 849,10 руб.

Импортером приобретенного товара является ООО «Эппл Рус».

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока (и за пределами двух лет), в пределах срока службы (5 лет), в товаре проявился недостаток – не работает.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сервис-Групп», в смартфоне Apple iPhone SE 64 Gb Silver, IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта дано аппарата технически невозможно.

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка, и, как следствие, продажа истцу товара ненадлежащего качества, подтверждены.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка в смартфоне, что подтверждается чеком почтового отправления СДЕК. Также с требованием был отправлен смартфон в полной комплектации, что подтверждается описью вложения. За составление данного требования было оплачено 1 500 рублей. Требование и смартфон были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений СДЕК. Ответ в установленный законом 20-дневный срок не получен.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных убытков, что подтверждается чеком почтового отправления. В претензии были указаны реквизиты. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества дефект в товаре подтвердился, что подтверждается техническим заключением ТЗ-10-0178. Смартфон передан на ремонт представителю ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен смартфон после ремонта, что подтверждается актом приема передачи. Согласно акту о ремонте был произведен ремонт путем замены комплектующего изделия со сменой серийного номера. Новый imei №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток, что подтверждается чеком почтового отправления. Требование было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества дефект подтвердился, смартфон передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения дефекта в товаре истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно проведенной проверки качества дефект в товаре носит производственный характер. За составление акта технической проверки истцом было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества дефект подтвердился, смартфон передан на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи.

В период эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект «не видит сим-карту» подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (термин №: неустранимый дефект – дефект устранения которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. За составление данного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с претензией также отправлен сам смартфон, что подтверждается накладной, квитанцией и чеком почтового отправления. Посылка была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, требование истца о возврате стоимости не удовлетворены.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При рассмотрении дела судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка после выявления повторного недостатка не предъявлялось, а право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течении 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатка.В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что заявленный первоначально недостаток товара так и не был устранен в результате замены комплектующего изделия, после ремонта товар потребителем не использовался, поскольку не видит сим-карту, что подтверждается экспертизой ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Установив, что товар неоднократно передавался истцом ответчику для устранения недостатков, в последний раз был передан ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка «выход из строя системной платы», подтвержденного проверкой качества от ДД.ММ.ГГГГ, возращен истцу товар был ДД.ММ.ГГГГ с наличием недостатка - выход из строя материнской (системной) платы, что подтверждено экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку наличие в товаре производственного недостатка подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сервис-Групп» (ходатайств о назначении судебного исследования сторонами не заявлено), которое судом принимается как относимое и допустимое доказательство, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, право потребителя предъявить требование о возврате стоимости товара к импортеру предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 32849,10 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар, а ответчик – принять его. Как установлено судом, что товар возвращен истцом ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к импортеру товара – ООО «Эппл Рус» с претензией об устранении недостатков. В установленный законом срок требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, однако до настоящего времени ответа также не последовало.

Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обосновано.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца по направлению претензии, товара в размере 1397 руб. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была оплачена проверка качества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке. В силу закона именно на продавца (импортера) возложена обязанность по проведению проверки качества товара, право на организацию самостоятельного исследования у потребителя возникает в случае отказа продавца (импортера).

Как установлено судом, ответчик от исполнения обязанности по проведению проверки качества товара и удовлетворению требований о безвозмездном устранении недостатка не уклонился. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения досудебной экспертизы и проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, либо при разрешении спора в суде, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Однако, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанцией и актом технического осмотра, поскольку на основании экспертного заключения, установившего наличие в товаре производственного дефекта, удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что спорный товар – смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Silver, IMEI №, стоимостью 32 849,10 руб. приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно графику платежей ФИО2 выплачены проценты по кредиту в размере 3672,67 рублей.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании процентов по кредиту в данном случае в нарушение требований ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено не к продавцу, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению претензионного заявления 1500 руб., а также оплате услуг представителя 5000 руб. Расходы подтверждены договором поручения и расписками в получении денежных средств.

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1635 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32849,10 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1397 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 328,49 рублей, за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 1635 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова