Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О. АнатО. к Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы,

установил:

истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения истца на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на 11.09.2016 г., взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, сумму премий за период с февраля по июнь 2016 г. в размере 66500 рублей, сумму заработной платы за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42517, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что с 11.03.2014 г. истец работала в АНО ХК «Автомобилист» в должности начальника отдела продаж клубной атрибутики, с истцом было заключено несколько срочных трудовых договоров подряд. 30.06.2016 г. истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Между тем, увольнение не является законным, поскольку заключение с истцом срочного трудового договора было необоснованным, трудовые отношения между сторонами являлись бессрочными. В течение всего периода трудовых отношений истец занимала одну и туже должность, исполняла одни и те же обязанности, ее работа (организация работы отдела продаж) носила постоянный характер и не завесила от сезонности хоккейных матчей, основания для заключения срочного договора ответчиком не приведены, возможности для заключения бессрочного договора не представлены. У истца возникает право на изменение формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с 11.09.2016 г. (поскольку 12.09.2016 г. истец трудоустроена на иную работу) и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда (из расчета среднемесячного заработка 52299, 78 рублей или с учетом премиальных выплат – 58669, 52 рублей). В период трудовой деятельности истца ответчик ежемесячно выплачивал премии. Однако, с февраля 2016 г. премиальные выплаты не осуществлялись, несмотря на то, что истцом подавались соответствующие служебные записки, которые согласовывались с руководством. Приказов о депремировании в отношении истца не издавалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, расчета премии в соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников не произведено. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию премия за период с февраля по июнь 2016 г. в размере 66500 рублей (28000+3500+28000+3500+3500 соответственно). Ответчиком не произведена выплата заработной платы за июнь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 42517, 40 рублей. Из заработной платы произведено незаконное удержание в счет материального ущерба в размере 35000 рублей. Действий по выявлению причин и условий образования недостачи ответчиком не произведено, объяснения со всех материально ответственных лиц не затребовано, они не принимали участия в инвентаризации. Кроме того, ответчиком не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, договор о полной материальной ответственности от 01.05.2015 г. являлся приложением к трудовому договору от 01.05.2015 г., которые окончил свое действие, к трудовому договору от 04.05.2016 г. договор о полной материальной ответственности не заключался. Порядок удержания сумм материального ущерба нарушен, поскольку сумма ущерба в общем размере превышала средний месячный заработок истца, следовательно, вся сумма ущерба могла быть взыскана только в судебном порядке.

В судебном заседании истец, ее представитель Кашфуллин Е.Р., действующий на основании доверенности от <//> требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от <//>Сытник С.С. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

11.03.2014 г. между Мельниковой О.А. и АНО ХК «Автомобилист» заключен срочный трудовой договор №А/14-3, в соответствии с которым истец принята на должность начальника отдела клубной атрибутики. Договор заключен на срок с 11.03.2014 г. по 30.04.2015 г., с формулировкой «поскольку трудовые отношения не могут установлены на неопределенный срок в связи с заведомо определенной работой, окончание которой завершается окончанием сезона 2014-2015 г.».

11.03.2014 г. с Мельниковой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.04.2015 г. Мельникова О.А. уволена в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается приказом и записью в трудовую книжку.

01.05.2015 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № на срок до 30.04.2016 г. (в связи с заведомо определенной работой, окончание которой завершается окончанием сезона 2015-2016 г.).

01.05.2015 г. с Мельниковой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 г. срок данного договора продлен до 31.05.2016 г.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 г. срок данного договора продлен до 30.06.2016 г.

При этом 04.05.2016 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № до 31.05.2016 г. с аналогичными условиями.

27.06.2016 г. истцу вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора №, увольнении истца с 30.06.2016 г.

Приказом № от 30.06.2016 г. истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора № от 01.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.06.2016 г. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку.

По требованиям о признании увольнения незаконным суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. статьей 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Законность заключения с истцом срочных трудовых договоров (а, следовательно, законность увольнения по основаниям истечения срока действия трудового договора) ответчиком не доказана.

Конкретное основание для заключения с работником срочного трудового договора, указанное в перечне ст. 59 ТК РФ, в трудовом договоре не приведено. В обоснование законности заключения срочного трудового договора ответчик ссылается на ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с Уставом АНО ХК «Автомобилист» организация создана без ограничения срока деятельности в целях развития физической культуры и спорта, развития ледовых видов спорта, проведения зрелищных и спортивных мероприятий, иного. Организация осуществляет следующие виды деятельности: предоставление услуг в области физической культуры и спорта, подготовка спортсменов, содействие в организации и проведении спортивных соревнований, в организации работы спортивных секций, иное. Организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания организации (п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.4). В соответствии с п. 8.7 Устава источниками формирования имущества организации выступают, в том числе, выручка от реализации товаров, работ и услуг.

Таким образом, организация создана без ограничения срока деятельности. Деятельность организации не связана исключительно с длительностью спортивного сезона КХЛ и МХЛ. Ряд видов деятельности ответчика, в том числе продажа сувенирной продукции (клубной атрибутики «Автомобилист»), носят постоянный характер. Окончание сезона КХЛ и МХЛ не влечет прекращение деятельности АНО в целом и не исключает возможности продолжения реализации клубных товаров.

Суд приходит к выводу, что работа истца носила постоянный, длительный характер, договор с ней по той же должности неоднократно перезаключался (при этом договор от 04.05.2016 г. № вообще действовал параллельно с договором № от 01.05.2015), трудовые отношения продлевались. Занимаемая истцом должность включена в штатное расписание, а отдел продаж клубной атрибутики – в организационную структуру ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что с момента увольнения истца было изменено штатное расписание и должность Мельниковой О.А. была выведена из штата. Из представленных документов, а также пояснений сторон, свидетеля РЮО следует, что входящие в состав отдела продаж продавцы, руководителем которых была истец, трудоустроены на постоянной основе, точки продаж клубной продукции в КРК «Уралец», а также в интернет-магазине работают постоянно, план продаж клубной продукции установлен на календарный год, а не на хоккейный сезон. С учетом изложенного, а также должностных обязанностей истца, изложенных в п. 2.2 трудового договора, истцу не поручалась заведомо определенная срочная работа, ее трудовая функция носила постоянный характер.

Обстоятельства по делу не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок. Иные основания ст. 59 ТК РФ ответчиком не указаны.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор расторгается в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как уже указывалось 04.05.2016 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № до 31.05.2016 г. по той же должности с аналогичными условиями. Суду не представлено доказательств того, что данный договор между сторонами после 31.05.2016 г. расторгался, что свидетельствует о трансформации трудовых отношений по данному договору в бессрочные. Все дополнительные соглашения о продлении срока трудовых отношений касались трудового договора № от 01.05.2015 г., взаимоотношения по договору № юридически каким-либо образом не прекращены. Приказов о расторжении данного трудового договора и увольнении истца не представлено, сведений в трудовой книжке не имеется, каких-либо комментариев по поводу заключения данного договора и его окончании ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком с 11.03.2014 г. являлись бессрочными, а, следовательно, признает незаконным увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку бессрочные трудовые отношения не могут быть прекращены по данному основанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных норм права, заявленных требований об изменении формулировки и даты увольнения, того, что с 12.09.2016 г. истец трудоустроена в ином месте, суд признает незаконным увольнение Мельниковой О.А. с должности начальника отдела продаж клубной атрибутики АНО ХК «Автомобилист» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменяет формулировку и дату увольнения на увольнение Мельниковой О.А. с 11.09.2016 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по 11.09.2016 г. (за 2 месяца и 11 дней) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 123776, 14 рублей. В соответствии со справками 2НДФЛ за последние 12 месяцев работы общая сумма заработка истца составила 627597, 41 рублей, среднедневной, соответственно, 1743,32 рубля (627597, 41/12/30). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 1743, 32 рубля * 71 день=123776, 14 рублей. Иных допустимых расчетов сторонами не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда. Из совокупного толкования положений ст. 234, 394 ТК РФ следует, что период вынужденного прогула при признании увольнения незаконным определяется периодом с момента незаконного увольнения до восстановления истца на работе или до даты, указанной в решении как дата законного увольнения. Незаконное лишение возможности трудиться не может длиться за пределами законного увольнения. С учетом того, что с 11.09.2016 г. истец уволена из АНО ХК «Автомобилист» по собственной инициативе, трудоустроена на иное место работы, после 11.09.2016 г. вынужденного прогула у истца не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца премий за период с февраля по июнь 2016 г. (а, следовательно, не рассчитывает средний заработок с учетом данных сумм).

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с трудовым договором (раздел 4) оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада 35000 рублей. На оклад производится начисление районного коэффициента 15 %. Оплата производится 2 раза в месяц – 25 числа аванс, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Обязанность выплачивать работнику какие-либо премии в трудовом договоре (ни в одной редакции) не предусмотрена.

В соответствии с Положением о системе мотивации сотрудников по реализации клубной атрибутики, предоставленным ответчиком в оригинале в прошитом виде с листком ознакомления, где имеется подпись истца, денежное вознаграждение начальника отдела состоит из постоянной части (должностного оклада) и переменной части. Переменная часть зависит от результатов работы самого работника. Переменная часть начальника отдела состоит из премии за выполнение плана по объему продаж (ежемесячно), премии за перевыполнение плана по объему продаж (ежеквартально). Ежемесячная премия корректируется в зависимости от выполнения ключевых показателей эффективности, указанных в п. 2.2.1.3. При наличии хотя бы одного из указанных ниже фактов: недостачи, пересортицы товара, ненадлежащего исполнения обязанностей при приему, хранению, учету товара, фактов недостаточного контроля за работой продавцов клубной продукции, ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, начисление премии не производится, служебные записки о выдаче премии не рассматриваются (абз. 4 п. 2.2.1.3). В соответствии с п. 3.2 Положения выплата переменной части осуществляется при условии рассмотрения и согласования служебных записок руководителем клуба. Премия не начисляется и не выплачивается при наличии фактов, указанных в абз. 4 п. 2.2.1.3.

Таким образом, данным Положением предусмотрена лишь возможность выплаты работнику премий, а не обязанность работодателя по премированию работника. Исходя из буквального толкования приведенных локальных норм Положения, трудового договора, суд приходит к выводу, что для выплаты премии работнику необходима была совокупность условий, а именно: выполнение условий премирования, решение работодателя о премировании. При этом осуществление стимулирующей выплаты зависит исключительно от усмотрения работодателя, не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

Из представленных расчетных листков за весь период трудовой деятельности истца (с марта 2014 г.) следует, что премирование работника в обязательном порядке ежемесячно не производилось (с марта по июль, сентябрь, октябрь 2014г., май, октябрь 2015 г., с марта 2016 г. премия не начислялась и не выплачивалась), в иные месяцы сумма премии менялась, начислялась в размере с 3500 рублей до 71616,96 рублей. В феврале 2016 г. истцом была получена премия в размере 3500 рублей, с марта 2016 г. премирование не производилось.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что премия носит поощрительную и стимулирующую функцию, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя. Результат работы сотрудника является оценочной категорией, оценка результата относится к прерогативе работодателя, возможность начисления премии также поставлена в зависимость от финансового состояния работодателя (выполнения плана продаж).

Таким образом, премия гарантированной составной частью заработной платы работников не являлась, в твердой денежной сумме, в ином зафиксированном размере в трудовой договор включена не была, приказов (иных распоряжений) руководителя о премировании истца не издавалось, в бухгалтерию не поступало, что следует из пояснений свидетелей ПТС (бухгалтера) и РЮО (менеджер по персоналу). При этом в спорный период имелись основания, указанные в абз. 4 п. 2.2.1.3, а именно невыполнение отделом плана продаж, наличие недостачи в отделе, нарушение порядка приема, хранения, учета товара, что следует из представленных документов по инвентаризации, служебных записок бухгалтерии. При таких обстоятельствах требования истца о премировании являются необоснованными.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм за июнь 2016 г.

В соответствии с расчетным листком за июнь 2016 г. истцу был начислен оклад в размере 35000 рублей, компенсация отпуска при увольнении (за 16,67 дней) в размере 23907, 95 рублей, районный коэффициент в размере 5250 рублей. Всего 64157, 95 рублей. Также за предприятием числился долг на начало месяца в размере 7517, 40 рублей. Из заработной платы истца произведено удержание НДФЛ в размере 8340 рублей, компенсации оплаты сотовой связи в размере 1033, 10 рубля и удержание суммы недостачи в размере 35000 рублей. Всего 44373, 10 рубля.

Итого с учетом удержания выплата за июнь 2016 г. должна составить – 7517, 40 рублей (долг на конец месяца) и 19784, 85 рублей (64157, 95-44373,10), что составляет заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом удержаний.

В соответствии с выпиской по счету истца <//> истцу произведено зачисление 7517, 40 рублей, <//> – в размере 17500 рублей, <//> – 2284,85 рубля. То есть начисленные работодателем суммы выплачены истцу в полном объеме.

Требования истца о взыскании сумм за июнь 2016 г. основаны на несогласии истца с удержанием сумм, при этом истец не оспаривала законность удержания налога и компенсации расходов на сотовую связь.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с приказом работодателя от <//>№ с начальника отдела продаж Мельниковой О.А. взыскан ущерб в размере его среднего месячного заработка путем удержания денежных средств. В соответствии с актом от <//> истец отказалась от ознакомления с данным приказом.

Изданию приказа о взыскании материального ущерба предшествовала инвентаризация товарно-материальных ценностей, утвержденная приказом от <//>№, результаты которой содержатся в инвентаризационной описи от <//>, сличительной ведомости от <//> Окончательный размер ущерба установлен приказом от <//>№ в размере 475628, 98 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истец является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, истец была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, участвовала в инвентаризации, что подтверждаются ее подписи в ведомостях. По результатам инвентаризации и выявленной недостачи истцом предоставлялись объяснительные, докладные записки с приобщение документов, подтверждающих обнаружение неучтенных товаров, служебные записки на списание товаров (утерянных, переданных иным лицам, дважды заведенных в программу 1С и т.д.), по результатам чего работодателем принималось решение об уточнении размера недостачи.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Приказ об удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба, как и в целом о привлечении ее к материальной ответственности, истцом не оспаривался, таких требований суду не заявлено.

При этом приказ в части удержания среднемесячного заработка издан работодателем при наличии к тому оснований (обнаружении недостачи) и без нарушения порядка (в установленный срок, только в части материального ущерба в размере среднемесячного заработка работника 35000 рублей, а не в большем размере).

Каких-либо доказательств незаконности удержания из заработной платы при таких обстоятельствах истцом не представлено.

Суд учитывает, что должность истца и характер ее обязанностей предполагали возможность заключения с ней договора о полной материальной ответственности в силу ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с самого начала ее трудовой деятельности. С учетом признания трудовых отношений сторон непрерывными и бессрочными условия о сроках действия трудового договора и сопутствующего ему договора о полной материальной ответственности не применяются, более того, к трудовому договору №А/15-10, который и был расторгнут между сторонами, договор о полной материальной ответственности заключался.

Размер ущерба установлен ответчиком на основании инвентаризации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в образовании недостачи лежит на работнике.

Суд учитывает, что в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску АНО ХК «Автомобилист» к Мельниковой О.А. о взыскании материального ущерба в размере, который превышает среднемесячный заработок истца (в размере 440628, 98 рублей). Данное гражданское дело не рассмотрено, в рамках его рассмотрения сумма ущерба с учетом возражений ответчика может быть откорректирована или уменьшена с учетом имущественного положения работника.

Таким образом, наличие оснований для взыскания всей суммы ущерба в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. Между тем, доказательств, которые бы безусловно указывали на отсутствие в полном объеме вины работника в недостаче (а именно в объеме удержанных 35000 рублей, которые являются предметом спора), истцом в настоящее время не представлено.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что поскольку сумма ущерба в целом превышает среднемесячный заработок истца, то она может быть взыскана только в судебном порядке. Положения ст. 248 ТК РФ не запрещают работодателю возмещать ущерб в размере, не превышающем среднемесячный заработок, во внесудебном порядке, а за возмещением ущерба, превышающем эту сумму, обращаться в суд.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за июнь 2016 г. за вычетом удержанной суммы ущерба были выплачены истцу, оснований для взыскания какой-либо задолженности не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в нарушение закона с истцом заключались срочные договоры, чем нарушались ее трудовые права, что повлекло ее незаконное увольнение, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом нарушения социально-гарантированного права на труд, незаконного расторжения трудовых отношений, необоримости обращения в суд за защитой своих прав, между тем, отсутствия доказательств существенности нравственных страданий, соблюдая требования разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска в части, объема оказанных представителем услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <//>, расписка в получении денежных средств представителем Кашфуллиным Е.Р.).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3675, 52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельниковой О. АнатО. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мельниковой О. АнатО. с должности начальника отдела продаж клубной атрибутики Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» 30.06.2016 г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения на увольнение Мельниковой О. АнатО. с 11.09.2016 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» в пользу Мельниковой О. АнатО. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123776 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Автомобилист» город Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 675 рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.