Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком данного дома являлся ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «Самолет-Сервис»

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца по причине течи из <адрес>, ввиду срыва регулятора давления ХВС.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и имущества, составляет 36639 рублей., сумма утраты товарной стоимости поврежденного имущества – 63426 руб.

Претензия истца была получена ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены заявленные требования, а именно предъявлены требования к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис», ФИО2 о возмещение, ущерба, причиненного заливом на сумму 315 730,84 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 351,74 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходов по проведению досудебного исследования в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Самолет-Сервис» явился, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования

В судебное заседание представитель ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не явился, ранее представил возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Застройщикои данного дома являлся ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акта составленного ООО «Самолет-Сервис» залив произошел ввиду срыва регулятора давления ХВС в <адрес>, зона ответственности собственника квартиры.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является ФИО2.

Квартира ФИО2 получена по акту приема-передачи объектп долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключения представленного ответчиком ФИО2, составленного ООО «Монолит» вероятной причиной залива является перепад давления в трубах, разрыв трубы произошел из-за неверного соединения и заземления труб ХВС, отсутствия заземления и теплоизоляции.

Согласно проведенной судебной экспертизы, источником залива <адрес>ДД.ММ.ГГ являлось поступление воды из системы ХВС сантехнического шкафа в санузле <адрес> по адресу <адрес>, в месте разрушения сантехнического ниппеля, установленного после первого запорного устройства (крана) от стояка, сопрягающего регулятор давления и первое запорное устройство.

На основании проведенных исследований установлено, что причиной разрушения ниппеля является первоначальное силовое разрушение в результате превышения момента затяжки соединения ниппеля с шаровым краном при его установке, в результате чего произошло первичное разрушение структуры металла. Дальнейшее разрушение происходило в процессе естественной усталости в результате обычных условий эксплуатации в среде расположения разрушенного узла в соответствии с его предназначением. От момента образования первоначальных изломов до момента окончательного разрушения прошел значительный период времени. По отношению к детали данная причина носит эксплуатационный характер. Признаки дефектов ниппеля, образованных на стадии его производства отсутствуют. Исходя из наличия сантехнической арматуры, зафиксированной в шкафах <адрес> 92, аналогичных по номенклатуре, исследуемый разрушенный ниппель был установлен при строительстве дома.

Источник поступления воды при рассматриваемом заливе, расположенный после первого запорного устройства (крана) от стояка, не относится к общему имуществу и находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, при проведении экспертизы с достаточной полнотой исследованы шаровой кран, редуктор давления, в том числе ниппель, установленный в редукторе давления, описаны виды и характер разрушений. Соответствующие исследования в заключении ООО «Монолит» отсутствуют, в связи с чем, в том числе и по указанным основаниям, суд критически относится к представленному заключению ООО «Монолит»

Таким образом, исходя из выводов проведенной экспертизы, данное оборудование, разрушение которого явилось причиной залива, не относится к общему имуществу, что соответственно, является основанием к отказу истцу в исковых требованиях заявленных к ООО «Самолет –Сервис»

Согласно п. 5.3. договора долевого участия №№, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема – передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Таким образом, с учетом даты передачи квартиры ответчику ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГ, на дату происшедшего залива – ДД.ММ.ГГ, установленный трехлетний гарантийный срок на инженерное оборудование истек.

К рассматриваемым правоотношениям пятилетний гарантийный срок, предусмотренный статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в части гарантии качестве в договоре строительного подряда и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в части прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения потребителя с исполнителем в связи с выполнением последним работ и услуг по договору строительного подряда, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Ввиду истечения установленного гарантийного срока, требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопемент» подлежат отклонению, а денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом, следует взыскать с ФИО2, как собственника квартиры, поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 242 798,57 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – 72 932,27 руб., то есть общая сумма ущерба составит 315 730,84 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 315 730,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 351,74 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 315 730,84 руб., почтовые расходы в сумме 351,74 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 30 000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ООО «Самолет - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ