Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате пожара в размере 570 446 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 904 руб., почтовых расходов в размере 648,12 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 341 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: , по вине ответчика, в результате проведения ремонтных работ на участке, расположенном по адресу: .

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях поддержал.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 иск не признали, считают, что вины ответчика в пожаре нет.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании указывают, что по устной договоренности ремонтировали крышу у ответчика, для шуруповерта было необходимо электричество, им открыли дом ответчика, где они подключили инструмент, через несколько минут загорелся дом ответчика, а затем дом истца, они ничего не смогли сделать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки по факту пожара, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует материалов дела истец владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: (л.д. 52-55), ФИО2 владела на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом, расположенном по адресу: (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в результате которого пострадал дом, расположенный по адресу: .

ГУ МЧС России по Тюменской области проведена доследственная проверка № по факту пожара. В рамках доследственной проверки опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ФИО2 составлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых очаг пожара расположен в южной части дачного дома, расположенного по адресу: . Техническая причина возникновения пожара послужило аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доследственную проверку, техническое заключение, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, а также с учетом исследования доследственной проверки, суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственником ФИО2, жилого дома, расположенного по адресу: , и причинении ущерба истцу, а следовательно истец вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО9 была проведена экспертиза по определению объема повреждения и расчет рыночной стоимости услуг (работ) для возмещения ущерба нанесенного объекту в результате пожара, согласно заключения которого рыночная стоимость услуг (работ) на дату пожара составляет 804 497 руб. (л.д. 12-41).

По ходатайству стороны ответчика (л.д. 136) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Решение" (л.д. 146-148). Согласно экспертного заключения ООО "Решение" рыночная стоимость услуг (работ) на дату пожара составляет 570 446 руб. (л.д. 157-230).

Анализируя заключение ИП ФИО9 суд находит его недопустимым, поверхностным и недостоверным, поскольку при проведении экспертизы не была исследована доследственная проверка № по факту пожара.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Решение", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, с учетом доследственной проверки № по факту пожара. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Объем и рыночная стоимость услуг (работ) на дату пожара, подтверждается экспертным заключением ООО "Решение" в размере – 570 446 руб., который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные по почтовым отправлениям в размере 648,12 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 904 руб., с признанием за истцом право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 570 446 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 904 рубля, почтовые расходы в размере 648,12 рублей, всего в сумме 579 998 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Возвратить соответствующему органу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек, оплаченную по чеку операции ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк онлайн в сумме платежа 11 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев