Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158, пп. «б, в» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б» ч.2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2: 10 января 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в павильоне «Парни» по адресу Космический проезд, д. 3В в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 96 740 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришло в негодность и восстановлению не подлежит. Согласно экспертного заключения от 01 ноября 2017 года № 369/17 стоимость испорченного оборудования составляет 35 025 руб. 23 января 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в павильоне «Парни» по адресу Космический проезд, д. 3В в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 60 080 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришло в не годность и восстановлению не подлежит, согласно экспертного заключения от 01 ноября 2017 года № 369/17 стоимость испорченного оборудования оставляет 35 025 руб. 04 марта 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в магазине «Пикник» по адресу ул. Академика Курчатова, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 похитил принадлежащий ему терминал вместе с денежными средствами. Общая сумма ущерба составляет 105 355 руб. 23 марта 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в магазине «Космос» по адресу Космический проезд, д.7В в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 25 250 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришло в негодность и восстановлению не подлежит, согласно экспертного заключения от 01 ноября 2017 года № 369/17 стоимость испорченного оборудования составляет 35 025 руб. Общая сумма ущерба составляет 60 275 руб. 07 апреля 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в магазине «Еда» по адресу ул. Звездная, д.27 в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие мне денежные средства в размере 2 520 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришел в негодность и восстановлению не подлежит, согласно экспертного заключения от 01 ноября 2017 года № 369/17 стоимость испорченного оборудования составляет 35 025 руб. Общая сумма ущерба составляет 37 545 руб. В следствие преступных действий ФИО2 ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 430 045 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 430 045 руб., в счет возмещения причиненного вреда в результате хищения, принадлежащего ему имущества.

03 апреля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований, поскольку на основании представленных ИП ФИО3 ЭОФ «Консалтин-Сервис» от 26 марта 2018 года, рыночная стоимость терминалов по приему платежей ЕСО определена выше, чем было заявлено ранее. Таким образом, окончательно определив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 531925 руб., в счет возмещения причиненного вреда в результате хищения, принадлежащего ему имущества, а также расходы по оплате заключений о рыночной стоимости испорченного имущества в размере 4000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2018 года суд прекратил производство по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением в части взыскания материального ущерба на сумму 289945 руб., на основании ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Согласно заявлению исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба за четыре поврежденных терминала по 35025 руб. за каждый признает, указал, что остальная часть ущерба с него взыскана по приговору суда от 12 декабря 2017 года. Положения ч. 3 ст. 173 и ст. 39 ГПК РФ разъяснены, признание исковых требований в части, заявлено им добровольно, без принуждения. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил восемь хищений имущества принадлежащего ИП ФИО1, а именно 10 января 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в павильоне «Парни» по адресу Космический проезд, д. 3В в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 96 740 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришло в негодность и восстановлению не подлежит. 23 января 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в павильоне «Парни» по адресу Космический проезд, д. 3В в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 60 080 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришло в не годность и восстановлению не подлежит. 04 марта 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в магазине «Пикник» по адресу ул. Академика Курчатова, д. 35 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 похитил принадлежащий ему терминал вместе с денежными средствами. 23 марта 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в магазине «Космос» по адресу Космический проезд, д.7В в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 25 250 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришло в негодность и восстановлению не подлежит. 07 апреля 2017 года путем повреждения платежного терминала, размещенного в магазине «Еда» по адресу ул. Звездная, д.27 в г. Петропавловске-Камчатском, похитил принадлежащие мне денежные средства в размере 2 520 руб., а также повредил терминальное оборудование, которое в результате преступления пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

Согласно краткому отчету № 1803П/0011 о рыночной стоимости движимого мущества от 26 марта 2018 года, представленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО3, по состоянию на 10 января 2017 года среднерыночная стоимость терминала по приему платежей ЕСО составила 60 560 руб.

Согласно краткому отчету № 1803П/0013 о рыночной стоимости движимого имущества от 26 марта 2018 года, представленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО3, по состоянию на 23 января 2017 года среднерыночная стоимость терминала по приему платежей ЕСО составила 60 560 руб.

Согласно краткому отчету № 1803П/0012 о рыночной стоимости движимого имущества от 26 марта 2018 года, представленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО3, по состоянию на 23 марта 2017 года среднерыночная стоимость терминала по приему платежей ЕСО составила 60 560 руб.

Согласно краткому отчету № 1803П/0015 о рыночной стоимости движимого имущества от 26 марта 2018 года, представленного Экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО3, по состоянию на 07 апреля 2017 года среднерыночная стоимость терминала по приему платежей ЕСО составила 60 300 руб.

Стоимость заключений о среднерыночной стоимости объектов движимого имущества составила 4000 руб., которая истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 03 апреля 2918 года (л.д. 75).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходя из того, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 289945 руб., в связи с чем приходит к выводу, что ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 241980 руб., а также расходы по изготовлению кратких отчетов в размере 4000 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 241980 руб., расходы по составлению отчетов в размере 4000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5659 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 241980 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб., а всего взыскать 245980 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5659 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1379/2018.

Судья О.Г. Рыбалко