Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ответчика Кировского РО СП г, Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 528/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Кировскому РО СП г. Уфы, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, ФИО5 об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с названным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автобус марки <данные изъяты>, YIN: №, г/н № (далее - Транспортное средство).

На основании Постановления Ответчика № от 31.03.2017г. вынесенного судебным приставом-исполнителем, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 2 100,00 руб., в отношении Истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017г.

В качестве обеспечения исполнительного производства на принадлежащее истцу транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, т.е. фактически наложен арест.

Задолженность по исполнительскому сбору Истцом была оплачена в полном размере. Таким образом, Истец надеялся, что в отношении Транспортного средства будет снят запрет на регистрационные действия.

Решив внести изменения в Паспорт транспортного средства, в связи с его перекраской в другой цвет Истец узнаёт, что в информационной базе данных ГИБДД Транспортное средство находится по прежнему под наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о снятии наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчик Постановлением от 03.04.2021г. отказал в удовлетворении заявления на основании того, что требования Истца исполнены ранее, т.е. вынесено Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного Транспортного средства.

Также Истец обратился в Прокуратуру Кировского района г. Уфы, с жалобой о нарушении Ответчиком законодательства об исполнительном производстве.

В ответе от 01.10.2021г. Кировская районная прокуратура г. Уфы сообщила Истцу о том, что материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора - уничтожены за истечением срока хранения и проверить данное исполнительное производство не представляется возможным.

Однако, по данным информационной базы данных ГИБДД Транспортное средство находится под наложенным запретом на совершение регистрационных действий, согласно карточки автомототранспортных средств находящихся под ограничением.

В связи с тем, что принадлежащее Истцу на праве собственности Транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия, Истец не может распоряжаться данным имуществом, чем нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Истец просил обязать Ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении Транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, ФИО3 - ФИО4 пояснила, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы находилось исполнительное производство, окончено в связи с фактическим исполнением.

На судебное заседание ответчик УФССП России по РБ, третьи лица Отдел ГИБДД Управления МВД России по Республике Башкортостан (МРЭО ГИБДД), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ № от 31.03.2017г. вынесенного судебным приставом-исполнителем, предметом исполнения которого являлся исполнительский сбор в размере 2 100,00 руб., в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.04.2017г.

В качестве обеспечения исполнительного производства на транспортное средство - автобус марки <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, был наложен запрет на регистрационные действия, т.е. фактически наложен арест.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> истцу на праве собственности принадлежит автобус марки <данные изъяты>, VIN: №, г/н №.

Право собственности ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истцу стало известно, что постановлением судебного пристава — исполнителя от 25 июля 2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании исполнительного производства ИП: №, возбужденного в отношении должника ФИО6

Права собственника транспортного средства ФИО6 нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности в полной мере владеть и распоряжаться автотранспортным средством.

30 мая 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

03 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требование заявителя исполнены ранее, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направлено в ГИБДД.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Раффатовича - удовлетворить.

Обязать Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2, ФИО3 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобус марки <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И.Л.