Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки и основания увольнения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, изменении формулировки и основания увольнения, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 был принят в ООО «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» на должность коммерческого директора. <ДД.ММ.ГГГГ> года в соответствии с протоколом <№> общего собрания участников ООО «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» истец был избран на должность директора. 06 октября 2011 года в трудовую книжку истца была внесена запись о переводе на должность директора. При этом никакой документации от прежнего директора и участника ООО «КРАМ» ФИО2 передано истцу не было. 22 декабря 2012 года истец подал ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию. В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации 22 января 2013 года между истцом и ответчиком прекратились трудовые отношения. 22 января 2013 года истец отправил участнику ООО «КРАМ» ФИО2 телеграмму с требованием возвратить трудовую книжку в связи с увольнением. На сегодняшний день трудовая книжка истцу возвращена не была и незаконно удерживается участником ООО «КРАМ» ФИО2 Период задержки выдачи трудовой книжки составил с 22 января 2013 года по 10 февраля 2013 года - 19 дней. Средняя заработная плата истца <данные изъяты> руб. Ежедневный заработок составил - <данные изъяты>./30 = <данные изъяты> руб. Таким образом, неполученный заработок составил <данные изъяты> руб. * 19 дней = <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составила (37дней) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. 25 января 2013 года истцу по почте пришло решение <№> единственного участника ООО «КРАМ», согласно которому истец был уволен в соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное основание увольнение предусматривается за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. С данным основанием увольнения истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Никаких оснований для увольнения истца по данному основанию у ответчика не имеется. Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности Директора ООО «КРАМ», в том числе в установленные сроки представлял бухгалтерскую отчетность в ИФНС, отчетность в Пенсионный Фонд, осуществлял управленческую деятельность в отношении ООО «КРАМ.

На основании изложенного истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» возвратить ФИО1 трудовую книжку; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; изменить формулировку основания увольнения, указать причину увольнения - расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласился рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО1 был принят в ООО «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» на должность коммерческого директора.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании протокола <№> общего собрания участников ООО «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» истец был избран на должность директора.

<ДД.ММ.ГГГГ> в трудовую книжку истца была внесена запись о переводе на должность директора.

22 декабря 2012 года истцом подано ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Согласно ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Таким образом, 22 января 2013 года между истцом и ответчиком прекратились трудовые отношения.

Как следует из представленных суду доказательств, 22 января 2013 года истец отправил участнику ООО «КРАМ» ФИО2 телеграмму с требованием возвратить трудовую книжку в связи с увольнением.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела трудовая книжка истцу возвращена не была.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составил с 22 января 2013 года по 02 апреля 2013 года- 70 дней.

Средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ежедневный заработок составил -<данные изъяты>/30 = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, неполученный заработок составил <данные изъяты> рублей х 70 дней = <данные изъяты> рублей 00 копеек, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Компенсация за неиспользованный отпуск составила 37дней х 575 руб. = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Компенсация за неиспользованный отпуск также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 25 января 2013 года истцу по почте пришло решение <№> единственного участника ООО «КРАМ», согласно которому истец был уволен в соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное основание увольнения предусматривается за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено суда доказательств о том, что принятое истцом решение повлекло для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Более того, ответчиком вообще не представлено доказательств принятия данного решения.

Судом установлено, что истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности директора ООО «КРАМ», в том числе в установленные сроки представлял бухгалтерскую отчетность в ИФНС, отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации, осуществлял управленческую деятельность в отношении ООО «КРАМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка и основание увольнения должны быть изменены с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание». Менять дату увольнения истец не просил.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 445 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» (ОГРН <№>) выдать ФИО1 трудовую книжку.

Изменить ФИО1 формулировку и основание увольнения из Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» (ОГРН <№>) с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» наст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации «собственное желание».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 22.01.2013 по 02.04.2013 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонт автомобилей и мототехники» (ОГРН <№>) в доход государства расходы по госпошлине в сумме 2 445 (двух тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 08.04.2013.

Судья А.Л. Никулина