Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова И. В. к Калинину С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

установил:

Бажуков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Калинину С.А., требуя расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ../../.... г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 65.000 руб., в счет возмещения убытков взыскать 41.100 руб., расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 2.000 руб., государственную пошлину в сумме 3.719 руб. (л.д. ...).

В обоснование требований истец указал о том, что../../.... г.Бажуков И.В. и Калинин С.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №..., ../../.... г. года выпуска, зеленого цвета. После приобретения автомобилю истцу органами ГИБДД было отказано в постановке его на регистрацию по пункту 24 приложения №... к приказу МВД России от ../../.... г.№... в связи с тем, что на автомобиле отсутствует номер шасси, указанный в Паспорте транспортного средства (ПТС).

Истец в обоснование требования о расторжении сделки ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), полагая, что сделка совершена под влиянием имеющего существенное значение заблуждения истца. Истец полагает, что заблуждался относительно качества транспортного средства и возможности его дальнейшего использования по прямому назначению.

Истец понес расходы, связанные с улучшениями и ремонтом автомобиля, которые составили всего 45.930 руб.

В судебном заседании истец Бажуков И.В. поддержал требования, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик Калинин С.А., его представитель Трофимова О.А. (ордер - л.д...) возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать. В обоснование требований указали о том, что Бажуков И.В. не был введен в заблуждение относительно качеств и свойств автомобиля, лично с участием доверенного лица осматривал автомобиль и остался доволен его состоянием. Кроме того, истец перегнал автомобиль по месту своего проживания, то есть автомобиль был исправен. Истец не предъявлял требований о возврате денежных средств до ремонта автомобиля, а лишь после того, как ему было отказано в оформлении технического осмотра. Проблема возникла ввиду того, что со временем стерлось маркировочное обозначение на шасси (раме) транспортного средства (отзыв - л.д. ...).

Третье лицо Зубова Е.В. поддержала требования истца, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что для постановки спорного автомобиля на учет и последующего допуска к движению были оформлены два договора купли-продажи транспортного средства, по одному из которых покупателем являлся Бажуков И.В., а по второму Зубова Е.В. Фактически сделка купли-продажи была оформлена с Зубовой Е.В.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, представителя ответчика, третье лицо Зубову Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Истец Бажуков И.В. утверждает, что заключил с ответчиком Калининым С.А. сделку купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которой ../../.... г. приобрел в собственность у ответчика автомобиль «УАЗ-№...».

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. ...). Договор подписан сторонами, но не содержит указание на дату.

Из материалов дела также следует, что для регистрации автомобиля в органы ГИБДД был сдан другой договор купли-продажи, заключенный продавцом Калининым С.А. и покупателем Зубовой Е.В. (л.д. ...). Этот договор проходил проверку и по нему выдано заключение об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства и допуске к движению. Зубова Е.В. внесена в Паспорт транспортного средства в качестве нового собственника (л.д. ...).

В судебном заседании стороны пояснили, что ввиду отсутствия Бажукова И.В. договор купли-продажи автомобиля был оформлен Зубовой Е.В. как покупателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фактом оформления Зубовой Е.В. как собственником спорного автомобиля договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 24).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Бажуков И.В., не являясь стороной оспариваемой сделки, является ненадлежащим истцом, денежные средства по сделке переданы не Бажуковым И.В., а Зубовой Е.В., ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований Бажукова И.В. в полном объеме.

Зубова Е.В. самостоятельных требований относительно предмета спора к ответчику Калинину С.А. не предъявляла.

В судебном заседании истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он передавал денежные средства ответчику за спорный автомобиль, а также доказательств заблуждения относительно природы сделки, состояния транспортного средства (его пользовательских качеств), так как автомобиль своим ходом был транспортирован по месту проживания истца, не доказан факт отсутствия возможности постановки автомобиля на регистрационный учет и последующего допуска к движению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажукова И. В. к Калинину С. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1043/2018

в окончательной форме принято 21.08.2018.