Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, действующая также в интересах малолетних ФИО9 и ФИО10, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 14 июля 2010 года по 28 июля 2017 года состояла в браке с ФИО6, являющимся отцом ее детей. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года между супругами разделено совместно нажитое в браке имущество: земельный участок и жилой дом №6Б (в иске ошибочно указан №***) по <адрес>, в том числе 217/400 долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок - ФИО6, 157/400 долей - ФИО4 с выделением в собственность малолетних по 13/400 долей в праве собственности на данное имущество.

После расторжения брака и раздела имущества ФИО6 привел в дом ответчика ФИО13 (после регистрации брака - ФИО11) Ю.В., вследствие чего между истцом, ее детьми, а также ответчиком и бывшим мужем постоянно возникают конфликты, добровольно выселяться она не намерена. Обращение в органы опеки, инспекцию по делам несовершеннолетних никаких результатов не принесло.

На основании изложенного, истец в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей просит выселить ФИО7 из дома №6Б по <адрес>, на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежную сумму в размере 900 рублей ежедневно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического выселения из жилого помещения.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик вселена третьим лицом после заключения брака в ноябре 2018 года, при этом согласия истца как долевого сособственника жилого дома на вселение никто не спрашивал, истец не согласна на проживание ответчика в спорном доме. Во избежание конфликтов после вселения ответчика, истец обратилась с иском в суд. ФИО4 с ответчиком и третьим лицом совместного хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет, членом ее семьи ответчик не является.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в период брака совместно с истцом взяли дом в ипотеку, но вместе жить не смогли; он уехал из дома, снимал квартиру, но продолжал оплачивать ипотеку. Позже переехал в дом, так как обнаружил, что истец с детьми в нем не живет, в доме не исправен котел отопления. Позднее истец и дети снова вернулись в дом. ФИО7 до регистрации брака в дом не вселялась, иногда оставалась у него ночевать; вселилась в дом после регистрации 13 ноября 2018 года брака, является беременной. Из-за конфликтных отношений ответчик в доме с истцом старается не оставаться, сопровождает его в рабочих поездках. Он предлагал истцу мирным путем решить конфликт, в том числе предлагал купить ей с детьми квартиру в ипотеку, однако истец от данного предложения отказалась. Купить себе квартиру в ипотеку и жить в ней он не может, поскольку на это у него нет достаточных средств, кроме того, он является ответственным заемщиком перед банком. Для решения вопроса полагает возможным устроить жене и детям вход на второй этаж по уличной лестнице, а он с ответчиком будет проживать на первом этаже дома.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик является законной супругой третьего лица и имеет право проживать в доме. Платежи по ипотеке полностью оплачивает ФИО6, за исключением нескольких платежей, поступивших от истца с начала этого года.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Таким образом, наличие доли в праве собственности на жилой дом не является основанием для вывода о том, что собственник такой доли является единоличным собственником жилого помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеназванных положений закона, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем такое вселение осуществляется с согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №4 расторгнут брак между ФИО6 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****** от 20 апреля 2018 года, выданным отделом ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного ФИО6 и ФИО4 в период брака. Прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом №<адрес>; на указанный жилой дом и земельный участок признано право общей долевой собственности: за ФИО6 - 217/400 долей, ФИО4 - 157/400 долей, за несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10 - по 13/400 долей.

Из домовой книги следует, что на регистрационном учете в указанном жилом доме с 29 октября 2015 года состоят ФИО4, малолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с 30 октября 2015 года - третье лицо ФИО6

13 ноября 2018 года третье лицо ФИО6 заключил брак с ФИО13 (после регистрации брака - ФИО11) Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** №***, выданным отделом ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края.

Согласно пояснениям представителя истца, которые не оспариваются третьим лицом и представителем ответчика, после регистрации брака ответчик ФИО7 вселена в дом <адрес> третьим лицом ФИО6 без согласия иных собственников данного дома.

Актом от 17 января 2019 года подтверждается, что ФИО12 проживает в спорном доме без регистрации, в котором также проживают ФИО4 с детьми и ФИО6

В адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю отражено, что ФИО13 с 5 июля 2013 года состоит на регистрационном учете в <адрес>. В указанном жилом помещении ей на праве собственности принадлежит комната общей площадью 12,7кв.м (комната №7 на поэтажном плане), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7 имеются неприязненные отношения, что подтверждается постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 октября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками жилого дома по вопросу вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчика ФИО7 не достигнуто, ответчик не является членом семьи истца, порядок пользования жилым домом между собственниками дома не определен, соглашение по этому вопросу между ними не достигнуто, ФИО6 право собственности на отдельное жилое помещение не принадлежит, соответственно, он лишен возможности единолично принимать решения о распоряжении жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, без согласия иных собственников. Следовательно, ФИО7 вселена в жилое помещение без законных оснований, и ее проживание при таких обстоятельствах нарушает права истцов.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 является членом семьи третьего лица ФИО6, состоит с ним в браке, находится в состоянии беременности, характеризуется соседями по месту жительства положительно, а также ссылка на то, что третье лицо несет бремя содержания жилого дома <адрес>, правового значения для дела не имеют, поскольку для вселения требуется согласие всех собственников жилого помещения, которое для вселения ответчика не было получено.

На основании изложенного, требование истцов о выселении из принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома ответчика ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 устанавливает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

В исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 900 рублей ежедневно, начиная с даты вступления решения в законную сил, до фактического ее выселения из жилого помещения. Доводы представителя истца о том, что данная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равнодолевом порядке (по 300 рублей в пользу каждого) суд не принимает во внимание, поскольку в исковом заявлении не указано на взыскание неустойки в пользу несовершеннолетних, а представитель истца ФИО4 - ФИО5 полномочиями действовать в интересах ФИО9 и ФИО10 не наделен.

Учитывая существо заявленных требований, пояснения третьего лица о том, что ФИО7 никаких предметов мебели в дом не завозила, только личные вещи и одежду, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 за каждые пять дней неисполнения вступившего в законную силу решения суда денежную сумму в размере 900 рублей. Суд полагает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, при этом ответчик не лишена возможности добровольно исполнить решение суда без взимания с нее какой-либо суммы неустойки ввиду отсутствия причин, препятствующих добровольному и своевременному выселению. Данное обстоятельство подтверждается также наличием у ответчика в собственности иного жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в указанном размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, действующей также в интересах ФИО9 и ФИО10, удовлетворить частично.

Выселить ФИО7 из жилого дома №<адрес>.

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 900 рублей за каждые пять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 4 марта 2019 года.

Судья	ФИО1

Верно, судья	ФИО1

Секретарь судебного заседания	ФИО2
По состоянию на 04.03.2019 решение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1043/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края