Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Административно-правовой центр «Абакан» к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Административно-правовой центр «Абакан» (далее ТСН «АПЦ «Абакан», Товарищество ) обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 273 500 руб. в качестве причиненных убытков за период деятельности в товариществе в качестве председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 935 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в период работы в ТСН «АПЦ «Абакан» в качестве председателя правления ФИО1 заключал гражданско-правовые сделки, в том числе по приобретению товаров, работ и услуг (ГСМ, продукты, канцелярия), которые в нарушение пункта 10.1 Устава Товарищества предварительно не одобрялись коллегиальными органами управления ТСН, а также не одобрялись в последствии на основании п.1 ст. 183 ГК РФ. По мнению истца, ФИО1, снимая с банковского счета товарищества денежные средства и безотчетно распоряжаясь ими по личному усмотрению, действовал не добросовестно и не разумно, нарушая положения ст. 53.1 ГК РФ, поскольку в подтверждение своих расходов и снятия наличных денежных средств в интересах ТСН документального подтверждения этому не представил. При этом в обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на реестр платежей Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма перечисления на счета юридических лиц и физических ФИО1, составила 938 864 руб. 98 коп., часть которых была израсходована по целевому назначению (оплаты ресурсоснабжающим организациям), а часть 273 500 руб. израсходована не по целевому назначению. Ссылаясь на п.10 1 Устава ТСН «АПЦ «Абакан», ст. 15, п.1 ст. 53.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 273 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу товарищества денежные средства в размере 617 648 руб. 99 коп. в качестве причиненных убытков в результате недобросовестной деятельности ФИО1 в качестве председателя правления ТСН «АПЦ «Абакан» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ТСН «АПЦ «Абакан» ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также представленные суду письменные уточнения к исковым требованиям. Дополнительно суду пояснил, за период деятельности в качестве председателя правления ТСН «АПЦ «Абакан» ФИО1 причинил товариществу убытки на общую сумму 617 648 руб. 99 коп., данная сумма складывается из неправомерных и нецелесообразных действий ответчика по использованию денежных средств общества, которые частично отражены в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН «АПЦ «Абакан» оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4. Представитель истца настаивал, что денежные средства в размере 617 648 руб. 99 коп. были реализованы ответчиком не на нужды товарищества, а оплату ГСМ, услуг физических лиц в виде проведения ревизий, финансово-бухгалтерской деятельности товарищества, заработной платы сотрудникам общества, осуществление денежного займа и их возврат своей супруги ФИО5 Также представитель истца в письменных дополнениях к исковому заявлению указал дополнительные основания ко взысканию денежных средств с ответчика в качестве убытков, указав на перерасход ФИО1 средств товарищества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые поддержали в судебном заседании. Ответчик и его представитель подтвердили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, действительно осуществлял трудовую деятельность в товариществе, работал в качестве председателя правления. Суду пояснили, что поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужил факт обращения ответчика с иском о взыскании с «АПЦ «Абакан» задолженности по заработной плате, который решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен. По существу заявленных требований пояснили, что в рамках осуществления трудовой деятельности ответчик, как председатель правления, нанимал на работу заместителя председателя, уборщиц, слесаря, сантехника, с которыми заключались гражданско-правовые договоры, а также выплачивалась заработная плата. Кроме того, ответчик для обеспечения текущей деятельности товарищества в пределах своих полномочий вынужден был распоряжаться материальными и нематериальными активами общества. В ходе осуществления деятельности ответчик, как председатель правления товарищества, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании товарищества представил годовой отчет о проделанной работе юридического лица за 2018 год, с указанием всех сделок и затрат имеющихся в течение года. При этом, представитель ответчика ФИО2, являясь членом товарищества, в том числе принимал обязательное участие в общих собраниях товарищества, однако каких-либо возражений по хозяйственной деятельности общества на тот период времени не представил. По указанным основаниям сторона ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа приведенных норм и правовой позиции в их системной взаимосвязи следует, что ответственность руководителя организации в виде возмещения данной организации убытков наступает при наличии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности 3-х составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.

Судом установлено, что ТСН «АПЦ «Абакан» является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением собственников нежилых помещений в незавершенном строительством административном здании по адресу<адрес>, созданная для: завершения строительства и эксплуатации объекта; совместного владения и пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании; иных направлений деятельности предусмотренных Уставом, утвержденного Протоколом общего собрания собственников административного здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Устава предусмотрено, что направлениями деятельности Товарищества являются, в том числе: организация управления, совместного использования и обеспечение непрерывной эксплуатации административного здания и общего имущества, содержание нежилого фонда, его обслуживание и эксплуатация; организация обеспечения собственников коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сбор мусора и т.п.) и организация оплаты этих услуг соответствующим службам.

На основании п.10.1 Устава правление товарищества возглавляет единоличный исполнительный орган- Председатель Правления, избранный из числа членов Правления на срок два года. Председатель правления при не согласии с решением Правления вправе обжаловать данное решение Общему собранию путем включения в его повестку соответствующего вопроса. Председатель Правления действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе : на основании решения Правления и Общего собрания заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседания Правления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в незавершенном строительстве административного здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСН выбран ФИО1

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся председателем правления ТСН «АПЦ «Абакан». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в размере 617 648 руб. 99 коп., истец настаивал, что данные убытки были причинены ответчиком в результате его неправомерных и нецелесообразных действий по использованию денежных средств товарищества. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на бухгалтерские документы ТСН, акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН «АПЦ «Абакан» оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4 Представитель истца настаивал, что своими неправомерными действиями истец нарушил п.10.1 Устава Товарищества, п.1 ст. 53.1, п.1 ст. 183 ГК РФ.

Разрешая требования истца по указанным в иске и дополнениям к нему основаниям, суд не находит их законными и обоснованными в силу следующего.

Так, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 617 648 руб. 99 коп., состоящие из убытков по конкретным сделкам:

67 800 рублей – сумма, списанная со счета истца в пользу юридических и физических лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано 45 000 рублей с назначением платежа «Прочие выдачи». По мнению истца, ответчик в этот период единолично распоряжался банковским счетом, однако должен был по уставу согласовать снятие денежных средств с Правлением ТСН или общим собранием.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данную денежную сумму снял со счета товарищества с целью подготовки здания к отопительному сезону и прилегающую территорию к зимнему периоду. Также указал на возможность наличия фактов нарушения финансово-кассовой дисциплины при оформлении документов строгой отчетности по расходам, указывая на отсутствия в ТСН на момент его прихода бухгалтерии как таковой. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что такая работа была проделана ответчиком.

В подтверждение понесенных ТСН расходов на подготовку к отопительному сезону представлен авансовый отчет за ноябрь 2018 с кассовыми и товарными чеками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт понесенных ТСН убытков в указанной сумме, а также недобросовестность действий ответчика, ведение деятельности вопреки интересам ТСН.

Кроме того, списаны со счета суммы в размере 3 500 рублей в пользу ООО «Сибтехстрой» и 4 300 рублей в пользу ИП ФИО6

Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП ФИО6 оплачено за установку в здании куллера с питьевой водой (наличие куллера представитель истца не отрицал), ООО «Сибтехстрой» - за консультационные услуги по ведению сайта (договор имеется).

15 000 рублей оплачено со счета истца в пользу ФИО2 за оказанные ранее юридические услуги (имеются две квитанции на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей). ФИО2, являющийся представителем истца по настоящему делу, подтвердил факт получения данной суммы.

Суд полагает, что списанные со счета истца денежные суммы в размере 3 500 рублей, 4 300 рублей и 15 000 рублей не являются для истца убытки в том смысле, какой определил законодатель в ст.53.1 ГК РФ.

2. 8 163, 92 руб. - сумма, списанная ответчиком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списано 13 163, 93 руб. в пользу ООО «Правовой центр «Профессионал». Поскольку сметой расходов предусмотрена оплата юридических услуг в размере 5 000 руб., то истец оценивает разницу между оплаченной суммой по договору и суммой в смете расходов как убытки в размере 8 163, 92 руб.

Суд не соглашается с позицией истца, поскольку в материалах дела имеется договор между ТСН «АПЦ «Абакан» и ООО Правовой центр «Профессионал» на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка никем не оспорена. Тот факт, что по данному договору внесена оплата больше, чем определено сметой расходов не свидетельствует о незаконном расходовании денежных средств либо недобросовестном поведении ответчика.

3. 39 600 руб. - сумма, списанная с расчетного счета товарищества ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании данным договором истец не располагает.

Вместе с тем, в судебном заседании представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ННО Адвокатская плата Республики Хакасия и ТСН «Чертыгашева, 72» (прежнее наименование истца), по условиям которого Адвокатская палата РХ передает заёмщику 60 000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик оплатил займодавцу вышеуказанную денежную сумму. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный заем был взят для проведения неотложных работ по подготовке здания к отопительному сезону. Таким образом, стороной истца не представлено доказательств необоснованного использования денежных средств ТСН.

4. 10 000 руб. - сумма, списанная с расчетного счета ТСН «АПЦ «Абакан» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с назначением платежа «Аванс заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ». По мнению истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ сметой расходов не предусмотрена данная выплата.

Однако в судебном заседании установлено наличие трудового договора с ФИО7, принятого на должность заместителя председателя правления ТСН «АПЦ «Абакан». Представитель истца подтвердил тот факт, что ФИО7 работал по трудовому договору.

5. 30 000 руб. - сумма, списанная с расчетного счета истца в пользу физического лица ФИО8 с назначением платежа «Оплата услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ». Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца списано 45 000 руб. в пользу ФИО8, оказывающей бухгалтерские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стоимость услуг указана в размере 17 241 руб., по смете расходов услуги бухгалтера не должны превышать 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. как разницу между снятой суммой в размере 45 000 руб. и 15 000 руб., определенной сметой расходов.

Суд полагает, что ссылка истца на смету расходов, как на документ, позволяющий расценивать выплаченную свыше сметы денежную сумму, как сумму причиненных убытков, является не обоснованным и расценивается как ошибочное толкование норм права.

6. 17 310 руб. - сумма, списанная с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5( супруги ответчика) с назначением платежа «Оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». По мнению истца, ответчик не вправе был заключать договор займа с процентами, в связи с чем просит взыскать 17 310 руб. (начисленные проценты по договору займа).

Данный довод является не обоснованным, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «АПЦ «Абакан» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканы проценты по займу. Указанное выше решение вступило в законную силу. Довод представителя истца о том, что ответчик должен был заключить договор займа без процентов, является необоснованным

7. 8 381, 28 руб. – сумма, списанная ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с назначением платежа «Комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица». По мнению истца, ответчик не предпринял мер, направленных на избежание оплаты данной комиссии банку.

Суд не соглашается с мнением истца, поскольку комиссии предусмотрены тарифами Банка, при заключении договора банковского обслуживания истец выразил согласие с установленными тарифами и комиссиями.

8. 30 000 руб. - сумма, списанная со счета со счета ТСН «АПЦ «Абакан» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО9 с назначением платежа «Оплата счета за услуги по оценке земельного участка». По мнению истца, данная сумма является убытками, поскольку сметой расходов расходы на оплату услуг оценщика не предусмотрены.

Между тем, в судебном заседании представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям ответчика данная оценка была проведена с целью обращения в суд с иском об изменении кадастровой стоимости земельного участка, с целью уменьшения налоговых расходов. По результатам судебного рассмотрения кадастровая стоимость указанного выше земельного участка была значительно уменьшена. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не отрицались. Таким образом, суд полагает, что выплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. не являются убытками для истца.

9. 119 400 руб. - сумма, списанная со счета ситца с назначением платежа «Заработная плата». Так, 18 03.2019 списано 137 400 руб. в качестве заработной платы. По смете расходов заработная плата председателя утверждена в размере 18 000 руб. По мнению истца, сумма в размере 119 400 руб. является убытками (137 400 руб. – 18 000 руб.).

В судебном заседании установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ТСН «АПЦ «Абакан» взыскана задолженность по заработной плате, а также судебные расходы и компенсация морального вреда в общей сумме 43 915 руб. 26 коп. Таким образом, на момент вынесения решения у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате, а не переплата. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

10. 3 480 руб. - сумма, списанная со счета ТСН «АПЦ «Абакан» с назначением платежа «Оплата аренды офиса за ДД.ММ.ГГГГ». По договору аренды нежилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 арендодатель передает в пользование 1 кв.м. в помещении <адрес> в здании по <адрес>, за плату в размере 1 000 руб. в месяц. По мнению истца, сметой расходов не предусмотрена аренда помещения.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в связи с изменением юридического наименования истца в декабре 2018 года им был собран пакет документов в МИФНС №1 по Республике Хакасия, в том числе был необходим договор аренды помещения с иным юридическим адресом. После оформления изменения наименования, договор аренды был расторгнут. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на аренду не могут признаны убытками по смыслу ст.53.1 ГК РФ.

11. 58 860 руб. 96 коп. – сумма, списанная со счета ТСН «АПЦ «Абакан» с назначением платежа «Решение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ по ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных на производстве и профзаболеваний». Данная сумма была списана в пользу Фонда социального страхования РХ и по мнению истца является ущербом, поскольку функции по ведению бухгалтерского учета возложены на председателя правления, т.е. ответчика.

Суд не может согласиться с данными доводам истца, поскольку в материалы дела вообще не было представлено решение Фонда социального страхования Республики Хакасия, из которого можно было установить причину для данного взыскания и его период.

12. 20 000 руб. - сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ ревизору ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете расходов утверждена оплата ревизору в размере 15 000 руб. По мнению истца, ФИО1 допустил перерасход в размере 5000 руб. Кроме того, представитель истца указывает на некачественно оказанную услугу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг ревизора имеется. Данный договор никем не оспорен, в связи с чем ссылаться на не качественность оказанной услуги сторона истца не вправе. Кроме того, оплата услуг ревизора в сумме, превышающей смету расходов, не может являться единственным основанием для признания данной разницы убытками по смыслу ст. 53.1 ГК РФ.

13. 23 000 руб. – сумма, списанная ДД.ММ.ГГГГ со счета ТСН «АПЦ «Абакан» в пользу ФИО11 с назначением платежа «Оплата услуг по договору от 09.01.2019». По условиям вышеуказанного договора услуги уборщицы оплачиваются в размере 11 494 руб. в месяц. Сметой расходов оплата услуг уборщицы определена в размере 10 000 руб., истец просит взыскать убытки как разницу между выплаченной суммой и суммой определенной сметой.

В судебном заседании стороной истца не отрицала оказание ФИО11 услуг по уборке помещения. Других платежных документов на имя ФИО11 также не представлено. Таким образом, уборщику ФИО11 оплачено за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ единовременно 33 000 руб., что не превышает ни сумму, указанную в договоре, ни сумму, указанную в смете.

14. 15 000 руб. - сумма, списанная ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ТСН «АПЦ «Абакан» в пользу ФИО12 с назначением платежа «Оплата по договору бухгалтерских услуг от 01.04.2019». По условиям договора стоимость услуг составляет 17 241 руб. В соответствии со сметой расходов услуги бухгалтера определены не свыше 15 000 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ списано на имя ФИО12 30 000 руб., истец просит признать 15 000 руб. убытками.

Вместе с тем, других платежных документов, подтверждающих оплату ФИО12 оказанных бухгалтерских услуг, не представлено. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, бухгалтеру ФИО12 оплачено за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ единовременно 30 000 руб., что не превышает ни сумму, указанную в договоре, ни сумму, указанную в смете.

15. Также истец просит взыскать как убытки в размере 90 687 руб. 72 коп., как понесенные ТСН «АПЦ «Абакан» в качестве расходов на свою деятельность, 35 863 руб. 56 коп.- расходы на ГСМ как необоснованные и 40 101 руб. 55 коп.- расходы на строительные материалы.

Между тем, в судебном заседании представитель истца не отрицал факт несения расходов на содержание нежилого помещения, расходами на ГСМ и материалы, что подтверждается авансовыми отчетами за период деятельности ФИО1 как председателя, а также кассовыми и товарными чеками. Довод представителя истца о том, что документы строгой отчетности поддельны, на печатях организаций не имеется необходимых реквизитов и прочее, никакими доказательствами не подтверждены.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не вправе был расходовать денежные средства на ГСМ свыше суммы, определенной в смете, не может свидетельствовать о причинении ответчиком истцу убытков по смыслу ст.53.1 ГК РФ. Других доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в представленном истцом анализе авансовых отчетов в сумму 90 687 руб. 72 коп. входят и расходы на ГСМ в размере 35 863,56 рублей и расходы на материалы в сумме 40 101,55 руб., тогда как истец просит взыскать убытки суммируя данные суммы расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания причинения ответчиком убытков в результате не добросовестного и не разумного его поведения как председателя Правления ТСН «АПЦ «Абакан» лежит на истце.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение ответчиком ФИО1 каких-либо действий (бездействия), повлекших наступление у истца негативных последствий в виде убытков, а равно как и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца в виде убытков.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств действий ответчика вопреки интересам ТСН и причинения такими действиями убытков.

Ссылки представителя истца на списание ответчиком денежных средств со счета ТСН без решения Правления либо общего собрания, наличие нарушений финансово-кассовой дисциплины, по мнению суда, не являются единственными основаниями для признания действий ответчика недобросовестными и совершенными вопреки интересам ТСН.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал фактов отсутствия надлежащего ведения бухгалтерии на момент избрания ФИО1 председателем Правления, а также отсутствия ревизионной комиссии, ссылки на которую имеются в Уставе ТСН. Также установлено, что после переизбрания председателя Правления ФИО1 ревизия в ТСН не проводилась.

Ссылка представителя истца на акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО4 как на доказательство наличий убытков, причиненных ФИО1, суд находит не состоятельной, поскольку данным актом установлен лишь факт не соответствия расходов ТСН «АПЦ «Абакан» смете, тогда как предметом настоящего гражданского спора является оценка действий ответчика по неправомерности и неразумности расходования денежных средств товарищества.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия вины ответчика ФИО1 в причинении товарищества убытков суду не представлено, материалами дела недобросовестность и неразумность поведения ответчика, а также нарушение ответчиком п.10 1 Устава ТСН «АПЦ «Абакан», п.1 ст. 53.1 ГК РФ не подтверждается.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств (убытков), как и оснований для применения ст. 15 ГК РФ судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Административно-правовой центр «Абакан» к ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.06.2020

Судья Е.Г.Стрельцова