Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2020 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 ранее состояла в браке с ФИО3 В период брака супругами был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам был выдан кредит на приобретение квартиры. Брак с ФИО3 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами, утвержденного определением Усть – Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> была передана в собственность ФИО3, который обязался оплачивать кредит единолично, а также обратиться в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выводе ФИО2 из числа созаемщиков. Между тем, условия мирового соглашения в указанной части ФИО3 не были исполнены. В настоящее время платежи в счет погашения кредита он не вносит. На обращение ФИО2 с заявлением об изменении условий кредитного договора банк ответил отказом.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 Л.В. и поручитель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО9

В судебное заседание стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. При этом представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 5 610 000 рублей под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-комнатная квартира, общей площадью 77,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (объект недвижимости), на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, ФИО3№, открытый в филиале кредитора № Сбербанка.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет титульного созаемщика. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, созаемщики обязуются вносить ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 646,53 рублей. Последний платеж по договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 674,69 рублей.

Исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО9 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3, ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 5 610 000 рублей, срок возврата кредита – 180 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада созаемщика; процентная ставка 11,25% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; порядок уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела имеется справка ПАО «Сбербанк», из содержания которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес>, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, площадью 77,8 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

Брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по г. Усть – Илимску и Усть – Илимскому району Иркутской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака серии №№, выданным отделом по Усть – Илимскому району и г. Усть – Илимску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление о признании ФИО3 банкротом. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена арбитражный управляющий ФИО4 Л.В.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ФИО2 о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вывода из состава созаемщиков.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование доводов о наличии оснований для изменения условий кредмитного договора, исключении ее из числа созаемщиков, истец ФИО2 представила в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ней и ФИО3, утвержденное определением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

По условиям указанного мирового соглашения ФИО3 переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право пользования на гараж № в гаражном кооперативе «Ветеран», расположенный бокс № в г. Усть-Илимске; право собственности на автомашину «HondaOdyssey» № года выпуска, гос. регистрационный номер №; право пользования на дачу в дачном кооперативе «Градостроитель», расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Потребительский кредит» ФИО3 оплачивает единолично. ФИО3 обязуется обратиться с заявлением в банк о выводе созаемщика ФИО2 из состава ипотечного кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№, обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Потребительский кредит» оплачивается единолично ФИО3

При этом, ФИО2 переходит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право пользования на гаражи №№ в гаражном кооперативе «Бригада №» в г. Усть-Илимске с оформлением всех необходимых документов со стороны ФИО3 для вступления в качестве члена кооператива ФИО2 и передачи членской книжки ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму в размере 13875 рублей ФИО3 в счет оплаты государственной пошлины.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что расторжение брака между созаемщиками и заключение между ними соглашения о разделе имущества само по себе не является основанием для изменения условий кредитного договора или его расторжения.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исключения ее из числа созаемщиков.

Суд также учитывает, что кредитным договором не предусмотрена возможность изменения его условий при изменении семейного положения заемщиков.

Согласие на изменение условий кредитного договора и на вывод из состава созаемщиков ФИО8 Банк не давал, условиями утвержденного судом мирового соглашения обязанность исключить ФИО2 из числа созаемщиков на Банк возложена не была, каких – либо дополнительных соглашений к кредитному договору между Банком и созаемщиками по данному поводу не заключалось.

Таким образом, расторжение брака с ФИО3 и заключение соглашения о разделе имущества, само по себе, не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Каких – либо иных оснований для расторжения кредитного договора истцом ФИО2 не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

38RS0032-01-2020-000454-35