Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, первоначально просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (далее по тексту - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика выдать им заверенную копию акта (предписания) проверки индивидуального учета горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования обоснованы тем, что согласно приложенной к настоящему исковому заявлению копии справки о зарегистрированных лицах, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящий момент проживают истцы. Жилой дом, в котором они проживают, был передан в управление ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» на общем собрании собственников жильцов в многоквартирном доме. По итогам данного собрания, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны были заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (гуп-жкх.рф). Скриншоты (фотографии) с данных сайтов прилагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичный вывод сделал Президиум Верховного Суда РФ 04.06.2014 в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2013 года (вопрос № 3).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 80 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Далее - Правила) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Однако, без какого-либо законного основания, Ответчик внёс сведения о том, что срок поверки установленного в нашей квартире индивидуального прибора учёта горячей воды (далее - ИПУ) истекает с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стали известны при получении расшифровок расчётов платежей за ЖКУ в отделении РКЦ, где в графе «срок поверки ИПУ» дата окончания срока поверки ИПУ горячей воды значится ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Копии расшифровок за март, апрель, май к настоящему иску прилагаются.

Вышеуказанные сведения являются недействительными, т.к. согласно копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки ИПУ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, а факт установки данного ИПУ подтверждает копия акта о приёме водосчётчиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ с их стороны был произведён звонок в абонентский отдел организации-ответчика, чтобы получить пояснения относительно сложившейся ситуации.

Как пояснили специалисты организации, действия их правомерны и обоснованы, т.к. в феврале месяце с нашей стороны произошёл отказ от подписания какого-то предписания о смене ИПУ, т.к. при проверке уполномоченным контролёром установленного в нашей квартире ИПУ было обнаружено в нём скопление конденсата. Данный контролёр составил предписание о замене ИПУ и пояснил, что срок действия ИПУ по соответствующей причине прекращается.

В то же время, данный специалист дал категорический отказ в просьбе получить копию предписания контролёра, а также копию документа, подтверждающего вручение данного предписания на руки. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено ценным письмом с описью вложения требование, одним из пунктов которого являлась выдача предписания о необходимости замены ИПУ горячей воды (акта) и копию письменного доказательства о вручении мне данного предписания.

Копия требования, почтовой квитанции и описи вложения к настоящему иску прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ письмо ответчиком было получено, о чём свидетельствует приложенный к настоящему исковому заявлению отчёт об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был получен ответ, в котором указывалось следующее: «...ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский»» произвела проверку состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных приборов учёта, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта по адресу: <адрес>, где было выявлено, что на приборе учёта горячего водоснабжения находятся следы конденсата, что в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 81 (12) Постановления № 354 является свидетельством того, что приборы учёта горячего водоснабжения считаются вышедшими из строя».

В то же время, копия подтверждающего проверку ИПУ (водосчётчика) документа приложена к ответу не была, что является незаконным действием со стороны Ответчика, нарушающее право истца как потребителя коммунальных услуг на получение полной и достоверной информации. Обязанность ответчика выдать копию данного документа прописана в подпункте «д» пункта 31, подпункте «г» пункта 85 Правил, а также, в статьях 8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В результате незаконных действий ответчика, истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за вынужденной переплаты в виду завышенного начисления стоимости коммунальных услуг.

С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины ответчика, сторона истцов моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, что является в данном случае разумным и допустимым пределом.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, просили также взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, просят взыскать с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и распределить данную компенсацию следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истцов штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей и распределить его следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика перечислить вышеуказанную сумму по указанным в исковом заявлении банковским реквизитам, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета возложить на ответчика, поскольку они от её уплаты в силу закона освобождены.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО5 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО4

Истец ФИО4 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и распределить данную компенсацию следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истцов штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей и распределить его следующим образом: ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика перечислить вышеуказанную сумму по указанным в исковом заявлении банковским реквизитам, обосновывая свои требования тем, что для осуществления своего права на получение достоверной информации об оказанной услуге, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику соответствующее письменное требование, которое ответчик проигнорировал и не удовлетворил. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истцов в суд, т.к. иного способа защитить своих прав и законных интересов они не видят. На судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил акт проверки ИПУ горячей воды, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля проводившего проверку контролёра, который, по его мнению, может подтвердить факт передачи им данного акта. Доводы ответчика нельзя считать законными и обоснованными, а требования истцов должны быть удовлетворены, учитывая следующие обстоятельства, а именно: невозможно установить факт согласования между сторонами указанных в акте времени и даты проверки, что является грубым нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 85 Правил. Иных доказательство согласования даты и времени проверки со стороны ответчика представлено не было, а без данного согласования проверка считается недействительной. Более того, в спорном акте отсутствует время проводимой проверки.

Кроме того, в представленном акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, что также является грубым нарушением подпункта «г» пункта 85 Правил и свидетельствует о недоказанности отказа в его подписании.

Кроме того, ходатайствуя о допросе в качестве свидетеля проводившего проверку контролёра, ответчик, тем самым, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о недопустимом доказательстве по делу, т.к. данный контролёр является заинтересованным лицом по причине непосредственного участия в проверке и наличии трудовых отношений с Ответчиком. Более того, в самом акте отсутствует какая-либо отметка со стороны Истцов в его получении.

Кроме того, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт предоставления им истребуемой информации в установленные законом сроки. Такое требование содержится в статьях 8,10,22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Отказ в предоставлении истцам информации следует расценивать как грубое нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, даже с учётом последующего удовлетворения заявленного требования на судебном разбирательстве.

В результате незаконных действий ответчика, им были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за неуважительного отношения и отказа предоставить достоверные сведения, касающиеся оплаты предоставляемых услуг, т.к. без законных на то оснований возросла их стоимость.

С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины ответчика, оценивают компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. выяснилось, что при составлении акта проверки ИПУ имелись грубые нарушения, о которых истцам заблаговременно не было известно. Заявленная сумма компенсации морального вреда, по их мнению, является разумным и допустимым пределом.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарнуюс нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то сумма морального вреда должна распределяться на каждого из истцов поровну, т.к. оплату коммунальных услуг исходя из норм жилищного законодательства им приходится осуществлять тоже в равных частях, а именно: <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем, просят также взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, который надлежит распределить на каждого из истцов в равных долях <данные изъяты> рублей.

Также пояснил, что исковые требования в части выдачи им Акта проверки ИПУ горячей воды они не поддерживают, поскольку Акт был предоставлен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка показаний приборов учета, в том числе, в квартире истцов по адресу <адрес>, где находился ФИО4, в результате проверки было выявлено, что счетчик горячего водоснабжения имеет конденсат, в связи с чем, контролером был составлен Акт проверки индивидуальных приборов учета с указанием замены счетчика горячего водоснабжения, один экземпляр которого был выдан ФИО4, однако, истец подписать данный Акт отказался, предложив контролеру покинуть его жилое помещение, в связи с чем, возможности подписать акт двумя незаинтересованными лицами по факту отказа ФИО4 подписать Акт не имелось. После проверки приборов учета ИПУ в квартире истцов начисление за коммунальные услуги по оплате горячего водоснабжения производилось по среднемесячным показаниям, поскольку прибор учета горячего водоснабжения являлся не расчетным. Также просит учесть, что в ООО «ГУП ЖКХ» обращалась ФИО3 - одна из нанимателей данного жилого помещения с просьбой выдать предписание о необходимости замены ИПУ горячего водоснабжении, однако, никакого предписания не составлялось по результатам проверки, а был составлен Акт проверки ИПУ, который ФИО1 не просила выдать, в связи с чем, Акт ей выдан не был. ФИО1 на её претензию был дан ответ, в котором были указаны обстоятельства проверки, что на момент проверки в квартире находился ФИО4, который предоставил доступ к ИПУ, но от подписи в Акте проверки отказался. Также предлагалось урегулировать данный вопрос путем вторичной проверки счетчика горячего водоснабжения, сообщив в абонентский отдел о времени и дате доступа контролера в квартиру для проведения дополнительной проверки, однако, истцы обратились в суд. Фактически ФИО4 и ФИО5 в управляющую не обращались за выдачей Акта проверки приборов учета ИПУ, ФИО3 обращалась за выдачей предписания, которого не существует, в связи с чем, считает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка приборов учета воды в доме по <адрес>, о предстоящей проверке жильцы дома были извещены путем наклеивания объявлений на подъездных дверях, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 предоставил контролеру свободный доступ к индивидуальным приборам учета для их проверки, в результате которой контролер выявила нарушение: на счетчике горячего водоснабжения имеется конденсат, что указывает на нарушение целостности прибора учета, в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» использовать данный прибор для расчета невозможно, такой прибор поверке не подлежит, а подлежит замене истцами, поэтому был выдан Акт проверки ФИО4 с указанием о замене водосчетчика, где также указано, что начисление квартплаты после проведенной проверки приборов учета в квартире истцов будет производится по среднемесячным показаниям их счетчиков согласно Постановления РФ от 06.05.2011 № 354, однако, из пояснений контролера ей известно, что ФИО1 от подписи в Акте отказался и предложил контролеру покинуть его жилое помещение, впоследствии вышеуказанный Акт в адрес истцов не направлялся управляющей компанией. Также пояснила, что поскольку ФИО3 не просила выдать Акт проверки индивидуальных приборов учета воды, то ею был дан только ответ на претензию, ФИО1 и ФИО5 также не обращались в ООО «ГУП ЖКХ» по поводу выдачи им вышеуказанного Акта. Считает, что никаких прав истцов нарушено не было, в связи с чем, просит в иске отказать.

Учитывая мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 ( далее по тексту – Правила) - Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту - Закон РФ « О защите прав потребителей» ) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 части Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из подпункта «г» пункта 85 вышеуказанных Правил: исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 2 человека: ФИО8 и его супруга ФИО9 (ФИО3), что подтверждается ордером №, свидетельствами о расторжении брака (л.д. 81-82).

Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью, в настоящее время в ней зарегистрированы и проживают: ФИО3 и её дети ФИО4 и ФИО5, которые несут расходы по её содержанию, что подтверждается пояснениями истца, справкой о зарегистрированных (л.д. 4), расчетом оплаты за ЖКУ (л.д. 7,8,9), не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом – управляющей компанией и в качестве управляющей организации выбрано ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» (л.д.61).

ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и постановлено на учет в МРИ ФНС № 12 по Кемеровской области (л.д.36-37).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> и ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» был заключен договор управления многоквартирным домом, что установлено из пояснений представителя ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.62-65).

Согласно подпункта 1.2 Перечень услуг и работ со содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме указан в Приложении №1 к договору (л.д. 66).

Согласно Уставу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Устава предметом деятельности Общества является: управление эксплуатацией жилого фонда ….(л.д. 38-55).

Из пояснений представителей ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» также установлено, что между ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» и ООО «УК Управдом» был заключен договор на оказание услуг по проверке состояния индивидуальных приборов учета, в связи с чем, контролер ООО «Управдом» осуществлял проверку приборов учета в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта 1.1 договора № 1-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в лице ФИО17, действующей на основании Решения Общего собрания участников ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Холдинговая компания ТДК, в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, действующего на основании устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества в порядке и на условиях, говоренных настоящим договором (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ГУП «ЖКХ г. Березовский» было направлено требование, из которого следует, что без какого-либо законного основания с марта 2016 года ей стали производить начисления стоимости потребления горячей воды, исходя из средних показателей на человека, а не согласно показаниям индивидуального прибора учёта (далее - ИПУ). Данные обстоятельства стали известны при получении расшифровки расчёта платежа за ЖКУ в отделении РКЦ, анализируя которую было обнаружено, что в разделе «срок поверки ИПУ» дата окончания срока поверки ИПУ горячей воды значится ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки ИПУ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, копия данного свидетельства прилагается. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в абонентский отдел по телефону <***>, чтобы получить пояснения относительно сложившейся ситуации, специалист ФИО10 пояснила, что действия организации правомерны и обоснованы, т.к. в феврале она сама отказалась подписать какое-то предписание о замене ИПУ в связи с выявленным контролером при проверке ИПУ скоплением конденсата на приборе учета горячей воды, которое было выдано контролером, и ей было разъяснено, что срок действия поверки ИПУ по соответствующей причине прекращается. Однако никакой уполномоченный контролёр к ней в квартиру не приходил, ИПУ не проверял и предписания не выносил. Специалист ФИО10 затруднилась назвать фамилию проверяющего контролёра и конкретный день февраля месяца, когда был произведен осмотр ИПУ. Также, она не смогла пояснить о наличии доказательств вручения ей данного предписания, как и о правомерности внести неверные сведения о сроке окончания поверки ИПУ горячей воды при наличии свидетельства о поверке, в котором указана иная дата. Также предъявила требования о перерасчете стоимости оплаты горячей воды согласно показаниям ИПУ с марта 2016 года по май 2016 года, и перечислении разницы в течение десяти дней с момента получения претензии на указанные в претензии реквизиты и выдаче ей копии заверенного надлежащим образом предписания о замене ИПУ горячей воды и копии уведомления о вручении ей данного предписания (л.д.12-13).

Из ответа на претензию ФИО3 ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая организация ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № произвела проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по адресу: <адрес>, где было выявлено, что на приборе учета горячего водоснабжения находятся следы конденсата, что в свою очередь, в соответствии с положениями пункта 81 (12) Постановления № является свидетельством того, что приборы горячего водоснабжения считаются вышедшими из строя. На момент обследования индивидуальных приборов учета в квартире находился ФИО1 <данные изъяты>, который предоставил доступ к приборам учета, но от подписи в реестре снятия контрольных показаний отказался. Для решения вопроса о перерасчете, просим Вас обеспечить доступ для проведения проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, достоверности ИПУ, по адресу: <адрес>. О времени допуска просим сообщить в ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» дополнительно по телефону: <***> (л.д.15).

В судебном заседании истец отрицает факт проверки контролером управляющей компании в его присутствии индивидуальных приборов учета воды ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, также пояснив, что Акт по результатам проверки ему не выдавался, ФИО3 и ФИО5 указанный Акт также представлен не был, то есть они были лишены права получить достоверную информацию от ответчика об обоснованности начисления коммунальных услуг по средним показателям, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд, однако, вышеуказанный Акт был предоставлен ответчиком только в процессе рассмотрения дела, чем нарушены их права потребителей. Также пояснил, что претензия в адрес ответчика была направлена от имени ФИО11, поскольку она является нанимателем, фактически указанная в претензии информация была необходима всем истцам, поскольку они являются членами семьи нанимателя, потребителями предоставляемых ответчиком услуг, несут расходы по оплате жилого помещения совместно, в связи с чем, каждый из них вправе требовать от ответчика предоставления необходимой информации по вопросу обоснованности начисления коммунальных услуг и предоставлении документов, подтверждающих данные начисления. Считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их извещение в установленный срок о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проверки индивидуальных приборов учета, чем нарушены требования п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, факт вручения ему Акта проверки ответчиками также не доказан, поскольку в представленном им Акте отсутствует его подпись, время проведения проверки, указание о том, что он присутствовал при проверке, а также подписи двух незаинтересованных лиц, подтверждающих его отказ от подписания Акта.

Из представленных истцами расшифровок расчета платежа за ЖКУ за март, апрель, май 2016 года по адресу: <адрес> следует, что срок поверки индивидуального прибора учета (далее по тексту - ИПУ) горячей воды указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Как следует из копии акта о приеме водосчетчиков от ДД.ММ.ГГГГ ИПУ горячей воды был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки счетчика горячей воды действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно Акту поверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> представителем ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» ФИО14 была проведена проверка ИПУ воды, в результате которой выдано Предписание (содержащееся в Акте) о необходимости замены прибора учета горячей воды в связи с наличием конденсата, в противном случае начисление будет производиться согласно Постановления № 354 РФ. Фамилия абонента, предоставившего доступ к приборам учета воды отсутствует с указанием в графе представитель абонента: «от росписи отказались», при этом, подписи двух незаинтересованных лиц в Акте отсутствуют (л.д. 67).

Согласно копии журнала снятия ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» контрольных показаний ИПУ в жилых домах коммунального сектора по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО3 было проведено снятие контрольных показаний ИПУ воды, где указано, что счетчик горячей воды подлежит замене в связи с конденсатом, от росписи в журнале абоненты отказались, фамилия конкретных лиц не указана ( л.д. 68-69).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку ИПУ по адресу: <адрес>, в квартире находился ФИО4, который допустил её к приборам учета воды, в ходе проверки она обнаружила на приборе учета горячей воды конденсат, о чем сообщила ФИО1, разъяснив, что прибор необходимо заменить, поскольку он является не расчетным, Вдовин агрессивно отреагировал на данный факт, она переписала показания, составила акт проверки приборов учета воды, где указала о необходимости замены счетчика горячего водоснабжения, один экземпляр которого оставила ФИО1, однако, он отказался расписаться в нем, и начал выгонять ее из квартиры. Она не пригласила незаинтересованных лиц в квартиру в качестве свидетелей, чтобы подтвердить факт отказа его от подписи в Акте и журнале снятия контрольных показаний счетчиков, т.к. он её выгнал из квартиры. Извещение абонентов о предстоящей проверке ИПУ в <адрес> происходило путем расклеивания объявлений на подъездах и на досках объявлений с просьбой заблаговременно подготовить документы и предоставить доступ к приборам учета ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 часов либо если в указанный день невозможно предоставить доступ в квартиру, позвонить в управляющую компанию и сообщить удобное для абонента время для его предоставления. Доказательств вручения вышеуказанного Акта ФИО1 у неё не имеется.

Вопреки доводам ФИО4 показания свидетеля ФИО14 в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку индивидуальных приборов учета воды в квартире по <адрес> не вызывают у суда сомнений, поскольку снятие ею показаний счетчиков ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире также подтверждается выпиской из журнала контрольных показаний ИПУ, в котором имеются показания счетчиков холодной и горячей воды ( л.д. 69).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания ФИО14 в части вручения ею Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поскольку доказательств данному факту не представлено, из Акта проверки невозможно определить кто из истцов в момент проверки находился в квартире и отказался от подписи в Акте, факт отказа от подписи Абонента не удостоверен двумя незаинтересованными лицами, что является нарушением требований п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что права истцов как потребителей нарушены в связи с не извещением их в установленном законом порядке о начислении оплаты за коммунальные услуги на каждого из них по среднемесячным показаниям счетчиков с указанием причин, а также не предоставления информации и Акта проверки ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит предписание о замене прибора учета горячего водоснабжения и информацию о том, что начисление коммунальных услуг будет производиться исходя из среднемесячных показаний, то есть истцы были лишены права на получение вышеуказанной информации.

Кроме того, в ответе на претензию ФИО3 ответчик также не информировал ФИО3 о том, что начисление коммунальных услуг производится исходя из среднемесячных показаний счетчиков на основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указав только, что ФИО4 отказался от подписи в реестре снятия контрольных показаний, о том, что он отказался от подписи в Акте проверки сведений не имеется.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что ФИО3 не обращалась с просьбой выдать Акт проверки приборов учета воды, а запрашиваемое ею Предписание о замене прибора учета горячего водоснабжения контролером не составлялось, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленным ответчиком Актом проверки приборов учета, который содержит Предписание о замене прибора учета горячей воды ( л.д. 67), в связи с чем, ответчиком в нарушение требований Закона РФ «О Защите прав потребителей» необоснованно не выдано ФИО3 предписание, которое содержится в Акте проверки.

Суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчиков о том, что права ФИО4 и ФИО5 не нарушены, поскольку они не обращались в управляющую компанию с требованием выдать Акт проверки приборов учета воды по следующим основаниям:

Согласно части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является нанимателем жилого помещения – квартиры по <адрес>, её дети ФИО4 и ФИО5 являются членами её семьи, все истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, совместно несут расходы по оплате коммунальных услуг, которые начисляется с учетом каждого члена семьи, следовательно, каждый истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в связи с чем, управляющая компания обязана своевременно информировать их о необходимости замены прибора учета горячей воды и об изменении оплаты коммунальных услуг (начислении оплаты по среднемесячным показаниям) с указанием причин в установленном законом порядке, чего сделано не было.

То обстоятельство, что претензия подана только от имени ФИО3 не является основанием для отказа ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истребованная в претензии информация касалась всех членов семьи ФИО3, в связи с не предоставлением которой оснований для повторного обращения к ответчику за той же информацией у ФИО1 и ФИО5 не имелось. Кроме того, после получения ответчиком искового заявления, вышеуказанный Акт ( предписание) был предоставлен истцам только в ходе рассмотрения дела по существу, при этом, моральный вред истцам до настоящего времени не компенсирован.

Суд полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу не получения достоверной информации в установленном законом порядке об изменении стоимости коммунальных услуг и причинах начисления их оплаты исходя из среднемесячных показаний ИПУ, в связи с чем, истцы на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

Причиненный истцам как потребителям моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истцов, предусмотренные законом и договором.

Однако заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд считает явно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истцам, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5 должно быть отказано.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для добровольного удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, однако, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу каждого потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика штрафа истцам должно быть отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика перечислить взысканные суммы по банковским реквизитам, указанным в исковом заявлении, поскольку данные требования относятся к способу исполнения решения суда на стадии его исполнения и исковыми не являются, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истцы, в силу требований пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, каждого, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.