Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1043/2021 по исковому заявлению Тихонова Андрея Евгеньевича, Самострелова Максима Вячеславовича, Шамардина Константина Ивановича, Дуплина Ильи Андреевича, Змиевской Влады Валентиновны, Белозерова Алексея Николаевича, Акъюлова Илдуса Альбертовича, Антипова Михаила Олеговича, Колясниковой Виктории Игоревна, Маслова Алексея Альбертовича к ИП Янушевич Максим Евгеньевич о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.Е., Самострелов М.В., Шамардин К.И., Дуплин И.А., Змиевская В.В. Белозеров А.Н., Акъюлов И.А., Антипов М.О., Колясникова В.И., Маслов А.А. обратилось в суд с иском к ИП Янушевич М.Е., в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца Тихонова Андрея Евгеньевича 50 000 рублей, возврат денежных средств, 50 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей- моральный вред, 60 000 рублей-затраты на юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу истца Самострелова Максима Вячеславовича 33 900 рублей-возврат денежных средств, 33 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу истца Шамардина Константина Ивановича 36 900 рублей-возврат денежных средств, 36 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Дуплина Ильи Андреевича 24 000 рублей-возврат денежных средств, 24 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Змиевской Влады Валентиновны 36 900 рублей-возврат денежных средств, 36 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Белозерова Алексея Николаевича 24 000 рублей-возврат денежных средств, 24 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Акъюлова Ильдуса Альбертовича 43 900 рублей-возврат денежных средств, 43 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, 5000-затраты на юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Антипова Михаила Олеговича 34 900 рублей-возврат денежных средств, 34 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Колясниковой Виктории Игоревны 40 000 рублей-возврат денежных средств, 40 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств, в пользу Маслова Алексея Альбертовича 19 000 рублей-возврат денежных средств, 19 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-моральный вред, штраф в размере 50% от присужденных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик представляет желающим услугу дополнительного платного образования по теме: участием в открытых торгах при проведении государственных закупок. Желающие получить образовательную услугу регистрируются на сайте, знакомятся с размещенным на сайте договором-офертой (л.д. 11-16) и при наличии желания и возможности-акцептируют оферту путем оплаты выбранной услуги. Из договора оферты следует, что ответчик обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги по предоставлению обучающих курсов в сети интернет или личное обучение. Преподавание ведется ответчиком лично или с привлечением третьих лиц. Заказчик обязуется своевременно выполнять задания, а так же отчитываться об их выполнении и предоставлять ответчику информацию о финансовых результатах своей деятельности в ходе прохождения обучения. В случае несоблюдения данных правил ответчик не дает гарантии достижения ожидаемого результата обучения. Договором не предусматривается обязанность подписания акта приема-передачи оказанных услуг. При отсутствии письменных претензий к качеству и объему оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня фактического окончания обучения, оказанные услуги считаются принятыми. Заказчик имеет право потребовать возврата денежных средств в случае не достижения заявленной коммерческой эффективности, однако это обставлено радом условий. Претензии направляются по электронной почте. Получившая претензию сторона обязана дать на нее ответ в течении 10 рабочих дней. Все неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Все истцы проходили обучение дистанционно, с использованием сети Интернет, предварительно акцептировав договор-оферту путем перечисления денежных средств с помощью «Робокассы» или других инструментов. Истец Тихонов А.Е. перечислил ответчику 50 000 рублей, истец Самострелов М.В. перечислил ответчику 33 900 рублей, истец Шамардин К.И. перечислил ответчику 36 900 рублей, истец Дуплин И.А. перечислил ответчику 24 000 рублей, истец Змиевская В.В. перечислила ответчику 36 900 рублей, истец Белозеров А.Н. перечислил ответчику 24 000 рублей, истец Акъюлов И.А. перечислил ответчику 43 900 рублей, истец Антипов М.О. перечислил ответчику 34 900 рублей, истец Колясникова В.И. перечислила ответчику 40 000 рублей, истец Маслов А.А. перечислил ответчику 19 000 рублей.

Истцы остались неудовлетворенными качеством полученной образовательной услуги, как пояснил истец Самострелов М.В. в своем обращении (л.д. 166) некачественная услуга заключается в следующем: все обучение сводилось только к просмотру видеоуроков, сами видеоуроки малоинформативны, ни организатор обучения, ни ведущие видеоуроков не предоставили никаких документов, подтверждающие свою квалификацию, обратной связи практически не было, ответы на вопросы приходилось ждать несколько дней или ответов вообще не было.

Истец Антипов М.О. в своем обращении (л.д. 168) пояснил, что в видеоуроках, предоставленных ответчиком и в информации размещенной на сайте и в его группе в вконтакте, содержалась недостоверная информация, обещался заработок в 1 миллион рублей по окончанию курсов или полный возврат денежных средств, так же как он пояснил, что у него не получилось заработать ни рубля, второе условие так же выполнено не было. В самих курсах содержалась общая информация по поводу того, как пользоваться площадкой, искать закупки подавать заявки, по поводу того как общаться с заказчиком и как взаимодействовать с поставщиком было сказано поверхностно, а это основная часть дальнейшей работы.

Истец Шамардин К.И. в своем обращении (л.д. 171) указал, что некачественная образовательная услуга заключалась в том, что кроме видео-уроков сомнительного качества ничего он не получил, никаких лекций, статей и книг. Литература полностью отсутствовала, даже перечня не было, обещанных практических уроков не было, домашнее задание ни кто не проверял, декларировалась гарантия возврата денежных средств в случае не получения прибыли в течение 1-го месяца обучения в размере 1-го миллиона рублей, на письменную просьбу истца Шамардина К.И. вернуть денежные средства был получен отказ.

Истец Акъюлов И.А. в своем обращении (л.д. 174) пояснил, что вместо обещанной практики и нормативной теории, как это все было описано в рекламе, после оплаты получил лишь доступ к интернет площадке с видео-уроками, где даже раздел статьи, книги и прочее оказались пустыми.

Истец Колясникова В.И. в своем обращении (л.д. 176) пояснила, что ею был приобретен «ВИП-пакет» ценою 59 000 рублей, за эту сумму она получила наполненный рекламой сайт, доступ к интернет-площадке с видеоуроками, пустой раздел «статьи книги», полное отсутствие практики, нормативную базу в виде видео-урока с краткой информацией о ФЗ-44, отсутствие в связи с социальными сетями, полное отсутствие помощи преподавателей.

Истец Змиевская В.В. пояснила в своем обращении (л.д. 181), что 29.03.2020 года она совершила покупку обучающегося курса через рекламный сайт, «Тендерный продукт 3.0 VIP» у ИП Янушевича Максима Евгеньевича на сумму 36 900 рублей, после оплаты через сайт, спустя 2 недели ожидания получила доступ к личному кабинету обучающей площадки с материалами курса «Тендерный продукт 2.0», что не соответствует заявленной обучающей программе «Тендерный продукт 3.0». Программа состояла из 17 видео-уроков, фактически не несущих обучающий характер, каждый видео-урок рассказывал об общеизвестных фактах, например давал краткое содержание ФЗ №44. Обучающая площадка не имела никакой нормативно-правовой базы, статей, лекций, книг. Никакой обучающей или ознакомительной литературы не было. Обучающий курс предполагал собой практическую часть с участием в работе, внедрением студентов в рабочие процессы, помощь в виде инвестирования и курирование на этапах практики, но сколько бы истец Змиевская В.В. не спрашивала, когда с ней свяжутся, ей отвечали чтобы она ждала когда куратор с ней свяжется.

Истец Тихонов А.Е. пояснил в своем обращении (л.д. 183), что на видео, доступ к которому продавался от 10 000 рублей по 60 000 рублей, не было уникальной как преподносилось информации, что все это можно было увидеть в открытом доступе в сети интернет, кроме видеоуроков, ничего не давали, доступ к обучающим материалам был платный, на страницах в социальной сети Янушевича выкладывались фейковые видео со студентами, которые якобы уже заработали «свой первый миллион», обещанной практики не было, домашние задания не проверялись, жалобы игнорировались.

Истец Дуплин И.А. пояснил в своем обращении (л.д. 187), что об услуге он узнал с сайта, что каждому предоставляется методист, который будет на связи и будет помогать, видео уроки, практические задания, обащания довести доход до 100 000 рублей в месяц, а в итоге получил, что создали одну группу на 50 с одним методистом, до методиста было невозможно дописаться, видео с уроками было, но не информативное, о разъяснении спросить было не у кого, проверок домашнего задания отсутствовала, практических занятий не было.

Истец Маслов А.А. пояснил в своем обращении (л.д. 200), что он являлся потребителем услуги ответчика, «Тендерный продукт», считает что его права были нарушены, т.к. образовательные услуги приобретенные им у Янушевича являются ничем иным как финансовой мошеннической схемой, в которой Янушевич обещая своим клиентам финансирование и стабильный заработок на государственных закупках и тендерах вводил истцов в заблуждение и не являлся уполномоченным лицом способным предоставлять образовательные услуги.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.191-196), в поданном суду исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают (л.д.10).

В судебное заседание ответчик ИП Янушевич М.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено.

Каждым из истцов путем оплаты выбранной услуги была акцептована оферта – заключены договоры с ответчиком, предметом которых является исполнение ответчиком по заданию истцов услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет или личное обучение. Ответчики обязались оплатить эти услуги в соответствии с Прейскурантом, утвержденным Исполнителем.

Доказательства произведения истцами оплаты представлены в материалы дела.

Из договора оферты (л.д. 11-16) следует, что ответчик обязуется по заданию истца оказать последнему услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет или личное обучение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом, так же ответчик обязуется предоставить полный перечень обучающих курсов, их стоимости, тематики, содержание и порядка их проведения размещен на официалом сайте ответчика в сети Интернет или предоставляется по индивидуальному запросу, порядок проведения индивидуальных занятий оговаривается с истцом в письменном виде отдельно.

Договором не предусматривается обязанность подписания акта приема-передачи оказанных услуг. При отсутствии письменных претензий к качеству и объему оказанных услуг в течение трех календарных дней со дня фактического окончания обучения, оказанные услуги считаются принятыми.

Исходя из материалов дела истцы направили в адрес ответчика однотипные по содержанию претензии посредством Почты России, так как направить претензию по электронной почте не представилось возможным, поскольку в договоре не был указан электронный адрес ответчика.

Изложенные в претензиях требования истцов удовлетворены не были, ответа на претензию из них ни кто не получил, доказательств обратному суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостаткиНа основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной услуги.

В договоре были установлены гарантии: ответчик гарантировал возврат денежных средств в случае не достижения слушателями курсов практических результатов, что можно рассматривать как гарантию качества образовательной услуги, однако понятие гарантийного срока к данной ситуации неприменимо. В данной ситуации потребители вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по договору суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, оплаченных по договорам, в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказания услуги.

Истец Тихонов А.Е. направил ответчику претензию 29.06.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 30.06.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 30.06.2020г. по 25.01.2021 год составляет 209 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 50000 * 0,03 * 209 = 313 500 рублей.

Истец Самострелов М.В. направил ответчику претензию 08.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 09.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 09.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 200 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 33900 * 0,03 * 200 = 33 900 рублей.

Истец Шамардин К.И. направил ответчику претензию 29.06.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 30.06.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 30.06.2020г. по 25.01.2021 год составляет 209 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 36900 * 0,03 * 209 = 36 900 рублей.

Истец Дуплин И.А. направил ответчику претензию 08.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 09.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 09.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 200 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 24000 * 0,03 * 200 = 24000 рублей.

Истец Змиевская В.В. направила ответчику претензию 08.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 09.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 09.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 200 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 36900 * 0,03 * 200 = 36 900 рублей.

Истец Белозеров А.Н. направил ответчику претензию 21.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 22.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 22.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 212 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 24000 * 0,03 * 212= 24000 рублей.

Истец Акъюлов И.А. направил ответчику претензию 21.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 22.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 22.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 212 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 43900 * 0,03 * 212 = 43900 рублей.

Истец Антипов М.О. направил ответчику претензию 19.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 20.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 20.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 214 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 34900 * 0,03 * 214 = 34900 рублей.

Истец Колясникова В.И. направил ответчику претензию 26.07.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 27.07.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 27.07.2020г. по 25.01.2021 год составляет 207 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 40000 * 0,03 * 207 = 40000 рублей.

Истец Маслов А.А. направил ответчику претензию 01.09.2020 года, то есть срок начисления неустойки начинает исчисляться с 02.09.2020 года согласно ст. 191 ГПК РФ, период с 02.09.2020г. по 25.01.2021 год составляет 146 дней. На момент подачи иска в суд размер неустойки равен 19000 * 0,03 * 146 = 19 000 рублей.

Расчет истцов признан судом арифметически верным, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки в заявленном ими размере.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерными действиями ответчиками, выразившимися в длительном невыполнении законных требований истцов выплатить им уплаченную по договору сумму, истцам был причинен моральный вред.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, так как вина ответчика в лишении истцов возможности получить дополнительное платное образование, ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору оферты нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тихонова А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 27), а также в пользу истца Акъюлова И.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 115-116).

Согласно ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от присужденных средств пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденных средств, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ как к требованию о взыскании штрафа, так и к требованию о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что истцы были освобождени от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 10 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Андрея Евгеньевича, Самострелова Максима Вячеславовича, Шамардина Константина Ивановича, Дуплина Ильи Андреевича, Змиевской Влады Валентиновны, Белозерова Алексея Николаевича, Акъюлова Илдуса Альбертовича, Антипова Михаила Олеговича, Колясниковой Виктории Игоревна, Маслова Алексея Альбертовича к ИП Янушевич Максим Евгеньевич о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Тихонова Андрея Евгеньевича 50 000 рублей - возврат денежных средств, 50 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 60 000 рублей-затраты на юридические услуги, 50 000 рублей -штраф, а всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Самострелова Максима Вячеславовича 33 900 рублей - возврат денежных средств, 33 900 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 33 900 рублей – штраф, а всего взыскать 111 700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Шамардина Константина Ивановича 36 900 рублей-возврат денежных средств, 36 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-компенсация морального вреда, 36 900 рублей-штраф, а всего взыскать 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Дуплина Ильи Андреевича 24 000 рублей-возврат денежных средств, 24 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-компенсация морального вреда, 24 000 рублей - штраф, а всего взыскать 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Змиевской Влады Валентиновны 36 900 рублей-возврат денежных средств, 36 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей- компенсация морального вреда, 36 900 рублей-штраф, а всего взыскать 120 700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Белозерова Алексея Николаевича 24 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-компенсация морального вреда, 24 000 рублей - штраф, а всего взыскать 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Акъюлова Ильдуса Альбертовича 43 900 рублей-возврат денежных средств, 43 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей-компенсация морального вреда, 5000-затраты на юридические услуги, штраф в размере 43 900 рублей, а всего взыскать 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Антипова Михаила Олеговича 34 900 рублей-возврат денежных средств, 34 900 рублей-неустойка, 10 000 рублей- компенсация морального вреда, 34 900 рублей-штраф, а всего взыскать 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Колясниковой Виктории Игоревны 40 000 рублей-возврат денежных средств, 40 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-компенсация морального вреда, 40 000 рублей -штраф, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич в пользу Маслова Алексея Альбертовича 19 000 рублей-возврат денежных средств, 19 000 рублей-неустойка, 10 000 рублей-компенсация морального вреда, 19 000 рублей - штраф, а всего взыскать 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Янушевич Максим Евгеньевич (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>