Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение – 1» (ООО «ПСО-1») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСО-1» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО-1» и ФИО1 был заключен договор подряда № (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный доход)) на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>

Согласно пункта 5.1 договора, срок выполнения работ по договору с момента заключения договора по 03 сентября 2021 года. Однако ответчик в установленный срок к выполнению работ не приступил и не завершил работы. Предусмотренный договором срок завершения работ сторонами не изменялся.

Согласно пункта 3.1 договора, общая цена договора составила 200000,00 рублей.

Согласно условиям пункта 3.3 договора, истцом на лицевой счет ответчика были перечислены авансовые платежи в общем размере 60000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиемзавершить работы по договору и сдать результат выполненных работ заказчику или произвести возврат неосвоенного аванса в общей сумме 60000,00 рублей. Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое также не было получено ответчиком.

Поскольку договор подряда № 1 (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный доход)) от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, сумма предварительной оплаты ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, истец на основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000,00 рублей, государственную пошлину в пользу федерального бюджета в размере 2000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>

В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение – 1» (ООО «ПСО-1») и подрядчиком ФИО1 был заключен договор подряда № (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный доход)), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном техническим заданием и в сроки, определенные в пункте 5.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок выполнения работ по договору составил с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГОбщая цена договора составила 200000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору подряда, заказчик ООО «ПСО-1» перечислил подрядчику ФИО1 денежную сумму в размере 60000,00 рублей. Факт перечисления указанной суммы ответчику подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей (л.д. 31-34).

Однако в установленный срок работы по договору подряда ФИО1 выполнены не были.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным. При этом подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления, возвращает заказчику полученный аванс.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием завершить работы по договору и сдать результат выполненных работ заказчику или произвести возврат неосвоенного аванса в общей сумме 60000,00 рублей (л.д. 35-36). Указанная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое также не было получено ответчиком (л.д. 38-39).

Поскольку в соответствии с пунктом 8.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке заказчиком, поэтому на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы аванса в размере 60000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение – 1» (ООО «ПСО-1») неосновательное обогащение в размере 60000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья И.В. Морозов