Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 предъявили иск к ФИО4 о защите права на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком в видео-хостинге «Ютуб», расположенном по адресу: <данные изъяты> был размещен смонтированный видеоролик, которым без согласия следующих физических лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 были обнародованы их изображения.

Изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, например, на фотографии или в видеоролике. При этом под изображением следует понимать лицо человека, и внешний вид в целом, и отдельные индивидуально определенные части внешнего вида.

Право на охрану изображения соотносится с конституционными правами на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Факт опубликования данных сведений Ответчиком подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, составленным в нотариальной форме.

ФИО6, ФИО7 и ФИО4 снимали на видео процесс общения в автосервисе ООО «СБ «Виктория», как они объяснили, в целях использования этих доказательств в судебных органах в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Но никто из Истцов согласия на съемку, которая будет опубликована в открытых источниках, не давал, в связи с чем, использование изображения указанных лиц недопустимо и нарушает их права, законные интересы и причиняет им нравственные страдания.

В частности ФИО1 в данном видео на 00:01 минуте высмеивается, автосервис ООО «СБ «Виктория», учредителем которого он является, называется «гаражный сервис у «Оганасеча».

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного истцы просили обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу <данные изъяты>, запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписей, содержащих изображения истцов, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу каждого истца астрент в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО8, ФИО9 доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., что ролик был снят им, он обратился в автосервис «Виктория» в связи с необходимостью ремонта ТС после повреждения в ДТП, туда он обратился по направлению страховой компании, однако после обращения в авто-сервис, ответчику было предложено записаться через пять дней и подойти в назначенное время, т.е. автомобиль не был принят на ремонт непосредственно в день обращения. Видео-съемка велась в помещении автосервиса, поскольку ответчик полагал свои права нарушенными. Цель съемки - показать другим гражданам, как не попасть в такую ситуацию, где нарушаются права водителей. Полагает, что согласие лиц, кого он снимал на видео (на телефон) не требуется, так как данные лица, нарушают закон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО4 –ФИО10 суду пояснил, что согласие на использование изображения гражданина не требуется, в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при сьемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения или на публичных мероприятиях, за исключением, когда такое изображение является основным объектом использования, гражданин позировал за плату.

Кроме того, в силу п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования является использование изображения лица для удовлетворения обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Истцами не доказан факт распространения сьемки ответчиком, сьемка проводилась в месте со свободным доступом, в связи с чем в иске следует отказать.

Иные лица, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 на канале YouTube в сети Интернет по адресу <данные изъяты> был размещен видео-ролик с изображением истцов.

Видео-ролик был снят по факту обращения ответчика и его знакомой ФИО20. в автосервис ООО «СБ Виктория» с целью ремонта транспортного средства по направлению страховой компании «МАКС» после ДТП.

Судом установлено, что истцы являются сотрудниками <данные изъяты> что подтверждается представленными в дело приказами о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении ФИО3), от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении ФИО2).

Согласно справке ООО «СБ «Виктория» ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «СБ «Виктория» не состоял, выполнение работ по гражданско-правовым договорам для данного юридического лица не осуществлял.

Таким образом, судом установлено, что истцы не являются общественными деятелями или публичными фигурами, которые осуществляют какие-либо властные полномочия в силу должностных обязанностей.

Кроме того, исходя из содержания спорного видеоролика, который обозревался судом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что размещение видеозаписи с изображением истцов в сети "Интернет" в данном случае не удовлетворяло потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовало иные цели, поскольку тема видео по вопросу порядка обслуживания автосервисом их клиентов, а именно рекомендации ответчику обратиться в автосервис по предварительной записи за услугой по ремонту ТС, не представляет государственного интереса.

Доводы ответчика о том, что он выложил ролик с целью правового просвещения граждан и информировал общество о правонарушениях со стороны автосервиса, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств нарушения истцами личных неимущественных или имущественных прав ответчика не представлено.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он не является нижурналистом, ни общественным деятелем, ни правозащитником, ни юристом, для того, чтобы выполнять функции правового просвещения граждан, также ответчик не представил доказательств наличия соответствующего образования в указанной сфере.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ни государство, ни общество на него функций по освещению общественных проблем, не возлагало.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт опубликования ответчиком видео-ролика на странице в сети «Интернет» подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет –страницы, составленным в нотариальной форме.

Ссылки ответчика, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие доказательств размещения спорного видео ответчиком в сети «Интернет», отклоняются судом.

Принимая решение, суд учитывает непоследовательную позицию ответчика по вопросу размещения видеоролика, поскольку изначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал, что выложил видео с целью правового просвещения граждан, а также суд учитывает, что на странице на канале YouTube, где выложено видео, указано, что автором страницы является «Никита Сорокин». Кроме того, данная страница содержит иную информацию от имени ответчика, иные видео с его изображением, его личные фотографии.

Доказательств того, что иное лицо имело доступ к спорному видео, снятому ответчиком, имело доступ к сотовому телефону ответчика, на котором хранилось видео, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить размещенный им видеоролик с изображением истцом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не распространять данное видео в дальнейшем.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, а также учитывая, что нравственные переживания истцов связаны с тем, что ответчик без согласия истцов распространил в сети Интернет их изображение, которое в дальнейшем привело к негативным комментариям в адрес истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., в равных долях, т.е. по 75 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи из сети «Интернет» в размере 50 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления в силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, –удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность удалить размещённый им на канале YouTube в сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> видеоролик с изображением истцов течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не распространять данное видео в дальнейшем.

Взыскать с пользу каждого истца ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи с изображением истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 канале YouTube в сети «Интернет» по адресу https<данные изъяты> в размере 50 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 75 руб.

В большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: