Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ойл-Сервис» к Айтукову М.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов с работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд с иском к Айтукову М.Л. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что между ООО «Ойл-Сервис» и Айтуковым М.Л. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин по 5 разряду. Ему выданы средства индивидуальной защиты. С ответчиком трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 13 490,01 руб. В связи с тем, что спецодежда при увольнении не возвращена, долг ответчика перед истцом составил 13 490,01 руб. Средства индивидуальной защиты (СИЗ) не возвращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму 13 490,01 рублей в счет возмещения материального ущерба, 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Айтуков М.Л. не признал исковые требования. Суду пояснил, что отработал у ответчика четыре ночных смены без стажировки, спец. одежду хотел сдать трижды, но ее не приняли, так как она была в употреблении. На его иждивении находятся двое детей и супруга-инвалид 1 группы. В ходе судебного заседания заявил, что истцом пропущен срок исковой давности в один год.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно части 6 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 340н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Ойл-Сервис» и Айтуковым М.Л. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин по 5 разряду.

Ему выданы средства индивидуальной защиты: каска защитная СОМЗ-55 FavoriT Trek оранжевая с логотипом (75114) стоимостью 102 рубля, костюм мужской утепленный Петролеум плюс ут цв.т-син. стоимостью 10 990 рублей, очки защитные открытые RZ-15 START (2С-1,2 РС) (11540) стоимостью 48 рублей, сапоги утепленные Комфорт МП (ПУ/ТПУ) стоимостью 2 350,01 рублей. Всего 13 490,01 рублей.

С ответчиком трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 13 490,01 руб.

Специальная одежда остаточной стоимостью 13 490,01 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба ст. 392 ТК РФ установлен срок - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Ойл-Сервис», направленное в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неподсудностью. Исковое заявление направлено в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю). Таким образом, оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку трудовой договор с Айтуковым М.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, пропуск работодателем без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по существу, несмотря на обоснованность исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 540 рублей на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ойл-Сервис» к Айтукову М.Л. о взыскании 13 490,01 рублей в счет возмещения материального ущерба, 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова