Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обосновании заявленного требования указал, что ответчик, давая ответ на его обращение, совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ «иной обман потребителя», а именно указал, что контрольные сроки, в том числе не включают нерабочие (выходные и праздничные) дни, чем нарушил его права потребителя, тем самым причинил моральный вред.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ «О почтовой связи» установлено, что пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Вводная часть Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае если пользователем услуг почтовой связи является гражданин, использующий почтовую связь для личных нужд, к отношениям сторон подлежат применения положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «Почта России», относительно выплаты возмещения за нарушение контрольных сроков пересылки заказного письма ....

В ответе от 23 ноября 2023 года на обращение истца, АО «Почта России» указало, что контрольный срок пересылки заказного письма из п. Плесецк в г. Онега составляет 4 дня. Контрольные сроки не включают день приема почтового отправления, нерабочие (выходные и праздничные) дни, а также нерабочие дни отделения почтовой связи вручения. Указанное письмо поступило в отделение почтовой связи Онега 164840 24 октября 2023 года в 15:40 час, вручено адресату 25 октября 2023 года. Нарушение контрольного срока пересылки/доставки заказного письма ... не установлено.

В п. 5 приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» указаны контрольные срокипересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема), указание на не включение в контрольные сроки нерабочих (выходных и праздничных) дней отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставление недостоверной информации потребителю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истцу предоставлена достоверная информация, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя и отсутствие законных основания для освобождения АО «Почта России» от ответственности за нарушение его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (300/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724490000) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

<данные изъяты>