Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Макаровой С.А.), действовавшей в качестве наемного работника, и Обществом с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» (действовавшим в качестве Работодателя), в лице его генерального директора Г., был заключен трудовой договор. В соответствии с соглашением сторон данного трудового договора истец приняла на себя обязательство выполнять в ООО «Северметаллстрой» работу в соответствии с обусловленной соглашением сторон трудового договора должностью архитектора ООО «Северметаллстрой», а ООО «Северметаллстрой» приняло на себя обязательство оплачивать выполняемую Макаровой С.А. работу с применением ежемесячного должностного оклада в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанные в настоящем исковом заявлении должность «архитектор», должностные обязанности по которой истец обязалась исполнять в ООО «Северметаллстрой», и обусловленный трудовым договором размер ежемесячной оплаты выполняемой в ООО «Северметаллстрой» работы подтверждаются ксерокопией прилагаемой мной к настоящему исковому заявлению в качестве доказательства справки (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной истцу должностными лицами ООО «Северметаллстрой» по её просьбе. По соглашению сторон трудового договора данный трудовой договор был заключен между Макаровой С.А. и ООО «Северметаллстрой» на неопределенный срок. Считает рассматриваемый трудовой договор заключенным в нарушение предписания статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в устной форме: заключивший трудовой договор от имени Работодателя генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. пояснил Макаровой С.А., что «в настоящее время» у него нет времени для оформления трудовых отношений в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, но при первой же возможности он обязательно оформит её прием на работу в ООО «Северметаллстрой» на должность архитектора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть посредством оформления в письменной форме трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Когда истец высказала свои сомнения по поводу правомерности подобных действий, генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. пояснил, что она ничем не рискует, так как фактический допуск к работе с ведома представителя Работодателя, которым генеральный директор ООО «Северметаллстрой» является в силу учредительных документов, признается Трудовым кодексом Российской Федерации фактом заключения трудового договора между Работодателем и допущенным уполномоченным лицом организации к выполнению работы в интересах данной организации (Работодателя) наемным работником. Правомерность указанного заявления генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. подтвердил, показав предписание статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством поверила генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. и согласилась с тем, что трудовой договор между истцом и ООО «Северметаллстрой» будет оформлен позднее, как позднее будет и изготовлен, издан и доведен до её сведения под роспись приказ о приёме на работу в ООО «Северметаллстрой» на должность архитектора данной организации.

В соответствии с достигнутым между сторонами трудового договора соглашением Макарова С.А. приступила к выполнению трудовых обязанностей архитектора в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой ксерокопией справки (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), выданной мне должностными лицами ООО «Северметаллстрой».

Одной из главных работ, которую истец выполняла в ООО «Северметаллстрой» в качестве архитектора в составе авторского коллектива была разработка «Схемы территориального планирования муниципального района». Выполнить данную работу в интересах муниципального образования « муниципальный район Вологодской области» ООО «Северметаллстрой» обязалось на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего получение ООО «Северметаллстрой» оплату за выполненную работу в размере 2 124 773 рубля 60 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ разработанная ООО «Северметаллстрой» проектная документация под общим названием «Схема территориального планирования муниципального района» была передана генеральным директором ООО «Северметаллстрой» Г. (от имени подрядчика) главе муниципального района М. (действовавшему от имени Заказчика) по ведомости сдачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ для согласования и утверждения заказчиком, о чем был составлен акт сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке «Схемы территориального планирования муниципального района». Ксерокопия указанного акта сдачи-приемки выполненных работ прилагается к настоящему исковому заявлению в качестве доказательства факта выполнения истцом трудовых обязанностей надлежащим образом. В качестве доказательств того, что истец действительно выполняла работу по разработке вышеуказанной проектной документации («Схемы территориального планирования муниципального района») в составе коллектива авторов и того, что «Схема территориального планирования муниципального района» действительно разрабатывалась ООО «Северметаллстрой», работником которого являлась, к настоящему исковому заявлению прилагает ксерокопии трех листов проектной документации, из содержания которых следует обоснованность истцом, сделанных в настоящем исковом заявлении, утверждений о характере выполненной мной в качестве архитектора по заданию ООО «Северметаллстрой» работы по разработке проектной документации в виде «Схемы территориального планирования муниципального района»: в Вводной части проектной документации (Часть 1. Положения о территориальном планировании муниципального района (текстовая часть)) прямо указано на то, что разработчиком проектной документации являлось ООО «Северметаллстрой», а амилия и инициалы Макаровой С.А. указаны напротив должности «Архитектор» в разделе проектной документации «Схема выполнена авторским коллективом».

После сдачи проектной документации Заказчику обратилась к генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. с просьбой предоставить неоплачиваемый отпуск на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. согласился предоставить испрошенный неоплачиваемый отпуск. После разрешении вопроса о предоставлении неоплачиваемого отпуска, обратилась к генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. по вопросу об оформлении в письменной форме заключенного между мной и ООО «Северметаллстрой» трудового договора и изданию приказа о приёме на работу в ООО «Северметаллстрой». Генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. пояснил, что «пока» им еще трудовой договор не оформлен и не подготовлен проект приказа о приеме истца на работу в ООО «Северметаллстрой» в виду отсутствия необходимого для этого времени: генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. пообещал Макаровой С.А., что постарается подготовить необходимые документы к моменту возвращения из неоплачиваемого отпуска. Когда истец выразила недовольство тем, что обещанные трудовой договор и приказ о приеме на работу на должность архитектора в ООО «Северметаллстрой» до сих пор не изготовлены, что вызывает у истца обоснованные сомнения в добросовестности действий в отношении неё Работодателя в условиях отсутствия у истца на руках каких-либо документов, подтверждающих факт заключения между ней и ООО «Северметаллстрой» трудового договора, генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. предложил выдать на руки справку, подтверждающую факт приёма на работу в ООО «Северметаллстрой» на должность архитектора, размер должностного оклада и то обстоятельство, что на период неоплаченного отпуска за истцом будет сохранено рабочее место. Макарова С.А. вынужденно согласилась с указанным предложением (опасаясь остаться без каких-либо доказательств факта выполнения мной работы в ООО «Северметаллстрой») и получила из рук генерального директора ООО «Северметаллстрой» Г. справку (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), ксерокопию которой прилагает к настоящему исковому заявлению в качестве доказательства заявленных в настоящем исковом заявлении обстоятельств. На вопрос о том, когда ООО «Северметаллстрой» выплатит заработную плату за выполненную исцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оформления вышеуказанной справки (ДД.ММ.ГГГГ) в интересах ООО «Северметаллстрой» и в качестве наемного работника данной организации работу, которую (заработную плату), к моменту оформления справки (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Северметаллстрой» в течение всего срока работы в данной организации Макаровой С.А. ни разу не выплатило. Генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. пояснил, что ООО «Северметаллстрой» выплатит заработную плату в полном объеме сразу же после возвращения из неоплачиваемого отпуска, а в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Северметаллстрой» не может мне выплатить заработную плату из-за значительных расходов, приведших к сложной для ООО «Северметаллстрой» ситуации, которая будет преодолена в самое ближайшее время в связи с предстоящими поступлениями на расчетный счет ООО «Северметаллстрой» денежных сумм от муниципального образования « муниципальный район» в порядке расчета за разработанную проектную документацию «Схему территориального планирования муниципального района». Истец поверила заверениям генерального директора ООО «Северметаллстрой» Г. и согласилась подождать поступления денежных средств от муниципального образования « муниципальный район» на расчетный счет ООО «Северметаллстрой», хотя к этому времени сама испытывала трудности в связи с неполучением заработной платы: истцу приходилось одалживать деньги взаймы до получки у своих друзей и знакомых.

После возвращения из неоплачиваемого отпуска генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. постоянно, под различными предлогами (срочно нужно выехать, нет времени и т.п.), уклонялся от разрешения задаваемых истцом вопросов об оформлении трудового договора в письменной форме, издании приказа о приеме на работу и выплате заработной платы. В связи с просьбами о допуске к работе генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. обычно просил истца временно подождать, обещая, что скоро он истца буквально завалит работой, мотивируя отсутствие заказчика на выполнение проектных работ. По вопросу о выплате заработной платы генеральный директор ООО «Северметаллстрой» Г. все время вводил истца в заблуждение, утверждая, что ООО «Северметаллстрой» не может выплатить заработную плату в виду того, что муниципальное образование « муниципальный район» не производит расчета за разработку проектной документации «Схема территориального планирования муниципального района».

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ после посещения гинеколога узнала, что беременна. Об указанном обстоятельстве сообщила генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г., который, высказал недовольство, обвинил Макарову С.А. в том, что она его «подставляет», подлая и т.п.

С указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истцу больше лично разговаривать с генеральным директором ООО «Северметаллстрой» Г. не пришлось, так как он постоянно уклонялся от встреч с ней, а через некоторое время в помещении офиса не нашла не только генерального директора ООО «Северметаллстрой» Г., но и вообще ни одного сотрудника ООО «Северметаллстрой», из чего сделала закономерный вывод о том, что её нагло обманули.

ДД.ММ.ГГГГ, вынимая почтовую корреспонденцию, истец обнаружила в своем почтовом ящике свою трудовую книжку, которая лично ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения трудового договора) была передана генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. Трудовая книжка в почтовом ящике лежала не в конверте. В связи с обнаружением трудовой книжки в своем почтовом ящике сделала вывод о том, что её не только незаконно отстранили от работы, но и, видимо, уволили с данной работы без издания соответствующего приказа об увольнении и без производства окончательного расчета и, естественно, без выплаты невыплаченной ООО «Северметаллстрой» за выполненную работу заработной платы, которую истцу ни разу не выплатили в течение практически 11 месяцев работы в ООО «Северметаллстрой». В обнаруженной в почтовом ящике трудовой книжке отсутствовали какие-либо записи в связи с работой в ООО «Северметаллстрой». В трудовой книжке не было ни записи о приеме Макаровой С.А. на работу, ни записи о увольнении с данной работы.

Полагает, что работодатель в связи с заключенным в устной форме трудовым договором допустил следующие нарушения трудовых прав истца:

1. Трудовой договор между Макаровой С.А. и ООО «Северметаллстрой» (работодатель), вследствие неправомерных действий представителя работодателя, был заключен в устной форме и вследствие противоправного бездействия представителя работодателя не был в течение трех дней со дня заключения данного трудового договора в устной форме оформлен в письменной форме, в нарушение предписания статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает:

2. Прием истца на работу в ООО «Северметаллстрой» не был представителем работодателя оформлен посредством издания соответствующего приказа о приеме на работу в соответствии с предписанием статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

3. В нарушение предписания статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» трудовую книжку Макаровой С.А. не вел, не взирая на то, что она проработала у него свыше пяти дней и работа у данного Работодателя, данная работа являлась основной. В частности, в трудовую книжку Работодателем в лице ООО «Северметаллстрой» не были внесены сведения об истце, выполняемой её работе и о увольнении с работы, а также об основаниях прекращения заключенного с ней трудового договора.

4. В период исполнения трудового договора Работодатель не производил истцу выплаты заработной платы в течение всего периода работы в ООО «Северметаллстрой», в нарушение предписания статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

5. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» незаконно, в отсутствие правовых оснований, установленных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, отстранил Макарову С.А. от работы, начиная со дня возвращения из неоплачиваемого отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего незаконно лишил её возможности трудиться и получать заработную плату за выполненную работу.

6. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» незаконно, в отсутствие правовых оснований, установленных статьями 77-81, 83 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расторжение заключенного со мной трудового договора.

7. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» в связи с расторжением заключенного со мной трудового договора грубо нарушил порядок увольнения, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности.

8. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» незаконно, в нарушение порядка, установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с произведенным увольнением окончательного расчета со мной (уволенный работник) не произвел выплату Макаровой С.А. следующих денежных сумм:

1) не выплаченные мне Работодателем ко дню моего увольнения с работы суммы заработной

платы;

2) суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

9. Работодатель в лице ООО «Северметаллстрой» прекратил заключенный с истцом трудовой договор незаконно, вопреки запрету на увольнение беременных женщин, установленному статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате увольнения с работы без законных, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом Российской Федерации, оснований и вопреки запрету на увольнение беременных женщин, установленному законодателем в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодателем в лице ООО «Северметаллстрой» причинил истцу моральный вред в виду понесенных Макаровой С.А. (беременной женщиной), вследствие незаконного увольнения с работы в период беременности, нравственных страданий, вызванных осознанием того, что мной утрачен на весь дородовой период источник получения средств к существованию в виде заработной платы, в ситуации фактически нереальной возможности нового трудоустройства в виду значительного срока беременности, а также утрачена возможность получения единовременного пособия по беременности и родам, исходя из размера среднего заработка, что, безусловно, пагубно сказалось на моем здоровье и здоровье моего еще не родившегося ребенка.

Просила:

1. Признать произведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северметаллстрой» увольнение Макаровой С.А. незаконным, вопреки запрету на увольнение беременных женщин, и осуществленным с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения (Основания: предписания статей 77 - 81, 83, 84, 84.1, 140, 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

2. Восстановить Макарову С.А. на прежней моей работе в должности архитектора ООО «Северметаллстрой». Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению (Основание: предписания статей 394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

3. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. компенсацию морального вреда в денежной форме в сумме 30000 руб.

4. Обязать ООО «Северметаллстрой» внести в трудовую книжку Макаровой С.А. запись приеме на работу в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на должность архитектора данного юридического лица

5. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 107815 руб. 76 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за выполненную в должности архитектора ООО «Северметаллстрой» работу по разработке «Схемы территориального планирования муниципального района»; сумм заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. 8052 рубля 26 копеек в виде суммы процентов (денежной компенсации), начисленной в размере одной трехсотой действующей в настоящее время (7.75 % с ДД.ММ.ГГГГ - см. Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на невыплаченные в срок ООО «Северметаллстрой» суммы моей заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки платежей заработной платы.

7. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. 158022 рубля 80 копеек в виде денежных сумм не полученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться, посредством отстранения её от работы ООО «Северметаллстрой» по основанию, не предусмотренному статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом Российской Федерации, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. сумму оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу из расчета 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 96 копеек за один день вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

9. Обязать ООО «Северметаллстрой» произвести в отношении Макаровой С.А. необходимые юридически значимые действия, связанные с обязательными пенсионным, социальным и медицинским страхованием, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с её работой в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на данной работе по решению суда, с целью восстановления прав, связанных с указанными видами страхования и исчисляемым страховым стажем (трудовым стажем) в связи с выполняемой застрахованным лицом работой на основании заключенного им с Работодателем трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Макарова С.А. увеличила исковые требования, о чём представила письменное заявление:

1. Признать произведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северметаллстрой» увольнение с работы Макаровой С.А., увольнением без законного основания, вопреки запрету на увольнение беременных женщин, и осуществленным с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения (Основания: предписания статей 77 - 81, 83, 84, 84.1, 140, 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

2. Восстановить Макарову С.А. на прежней работе в должности архитектора ООО «Северметаллстрой». Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

3. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. компенсацию морального вреда в денежной форме, в оцениваемом ею (с учетом понесенных нравственных страданий) размере - в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

4. Обязать ООО «Северметаллстрой» внести в трудовую книжку Макаровой С.А. запись о её приеме на работу в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на должность архитектора данного юридического лица

5. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. своевременно не выплаченную ей заработную плату в сумме 107815 руб. рублей 76 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за выполненную в должности архитектора ООО «Северметаллстрой» работу по разработке «Схемы территориального планирования муниципального района».

6. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. 8634 рубля 26 копеек в виде суммы процентов (денежной компенсации), начисленной в размере одной трехсотой действующей в настоящее время

7. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. 158022 рубля 80 копеек в виде денежных сумм не полученного ею заработка вследствие незаконного лишения Макаровой С.А. возможности трудиться, посредством отстранения её от работы ООО «Северметаллстрой» по основанию, не предусмотренному статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законом Российской Федерации, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. сумму оплаты вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28405 рублей 84 копейки.

9. Обязать ООО «Северметаллстрой» произвести в отношении Макаровой С.А. необходимые юридически значимые действия, связанные с обязательными пенсионным, социальным и медицинским страхованием, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с её работой в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на данной работе по решению суда, с целью восстановления её прав, связанных с указанными видами страхования и исчисляемым страховым стажем (трудовым стажем) в связи с выполняемой застрахованным лицом работой на основании заключенного им с Работодателем трудового договора.

Представители истца по доверенности Жиглов Г.В., Яковлев Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северметаллстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что Макарову знает, друзья. С истицей созванивался ДД.ММ.ГГГГ, договорились встретиться, поехали делать макет к ней домой. По пути домой открыли почтовый ящик, там оказалась трудовая книжка, записи в трудовой книжке не было. Заходил к Макаровой на работу в офис по , истица жаловалась, что заработную плату ей не платят.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что Макарову знает, подруги. В начале работы у истицы было всё нормально, потом начались проблемы, знает, что заработную плату ей не платили. Одни раз Макарова пришла на работу, а там никого не было, но она продолжала ходить на работу, чтобы потом не было претензий, что она прогуливала работу. Пояснила, что истица брала у них деньги в долг. Знает, что Макарова не могла получить трудовую книжку. Офис, где работала истица находился на в подвальном помещении.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что Макарову знает, подруги. Известно, что истица устроилась на работу после института, её сразу оформили, обещали заработную плату. Работала с зимы до лета, летом начались проблемы, конфликты на работе. Макарова пыталась звонить начальнику, но всё было бесполезно. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Макаровой подкинули трудовую книжку без конверта в почтовый ящик. Указала, что когда на работе начались проблемы трудовую книжку истице не возвращали. Знает, что истица была беременной в то время, когда её уволили.

Суд, заслушав мнение представителей истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Макаровой С.А. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макарова С.А. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность архитектора путём фактического допуска к работе с ведома и по поручению представителя работодателя - генерального директора ООО «Северметаллстрой» Г. Истец приняла на себя обязательства по исполнению трудовых обязанности на должности архитектора, а ответчик принял на себя обязанность по оплате выполняемой работы с применением ежемесячного должностного оклада в размере 25000 руб. При этом Макарова С.А. передала генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. свою трудовую книжку.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ указанный трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме. При этом ответчик систематически вводил Макарову С.А. в заблуждение относительно своих намерений оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

В период работы Макарова С.А. исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом: одна из главных работ, выполняемая истцом в ООО «Северметаллстрой» в качестве архитектора в составе авторского коллектива была разработка «Схемы территориального планирования муниципального района» в интересах муниципального образования « муниципальный район Вологодской области» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего получение ООО «Северметаллстрой» оплату за выполненную работу в размере 2 124 773 рубля 60 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ разработанная ООО «Северметаллстрой» проектная документация под общим названием «Схема территориального планирования муниципального района» была передана генеральным директором ООО «Северметаллстрой» Г. главе муниципального района М. по ведомости сдачи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ для согласования и утверждения заказчиком, о чем был составлен акт сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке «Схемы территориального планирования муниципального района».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.А. находилась в неоплачиваемом отпуске по согласованию с генеральным директором ООО «Северметаллстрой», с сохранением рабочего места на указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор и запись в трудовую книжку истцу также не была внесена несмотря на постоянные обращения к руководству ответчика с данным вопросом. Кроме того, установлено, что с использованием различных объяснений Макаровой С.А. не была предоставлена работа в соответствии с занимаемой должностью.

В августе 2010 года истец узнала о том, что находится в состоянии беременности, о чём сообщила генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. После чего Макарова С.А. не имела возможности переговорить лично с представителем ответчика, из офиса, где ранее работала ООО «Северметаллстрой» съехал.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике Макарова С.А. обнаружила трудовую книжку без конверта, переданную при поступлении на работу генеральному директору ООО «Северметаллстрой» Г. В связи истец сделала вывод о том, что её уволили с работы из ООО «Северметаллстрой».

В соответствии со справкой ООО «Северметаллстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова С.А. работает в ООО «Северметаллстрой» в должности архитектора с ДД.ММ.ГГГГ со среднемесячным окладом 25000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске с сохранением рабочего места (л.д. 9).

Установлено, что записи в трудовой книжке Макаровой С.А. о приёме на работу в ООО «Северметаллстрой» на должность архитектора и об увольнении истца с данной работы не имеется.

Как следует из ведомости сдачи проектной документации директор ООО «Северметаллстрой» Г. и Глава муниципального района М. составила настоящий акт о том, что проектная документация сдана по ведомости сдача проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ для согласования и утверждения заказчиком. Стоимость выполненных работ 2124773 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Согласно схеме территориального планирования района Вологодской области (часть 1) она выполнена авторским коллективом в составе: главный архитектор проекта – П., главный инженер проекта – А., архитектор – С.А.Макарова.

В судебном заседании суд пришёл к выводу, что фактические трудовые отношения между Макаровой С.А. и ООО «Северметаллстрой» установлены и доказаны представленными доказательствами.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 68 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, ООО «Северметаллстрой» в нарушение норм трудового законодательства не был заключен трудовой договор с Макаровой С.А., не была внесена запись в трудовую книжку, а также не был издан приказ о приёме её на работу.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что заработная плата Макаровой С.А. за весь период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. В связи с чем исковые требования в данной части подлежит удовлетворению. При этом за основу решения суд принимает расчёт, представленный истцом: данный расчёт судом проверен, является верным. Контррасчёта ответчиком не представлено. Согласно расчёту истца задолженность по заработной плате составила 8634 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 158022 руб. 80 коп. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что увольнение Макаровой С.А. было произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а именно без указания законного основания и причин прекращения трудовых отношений с беременной женщиной, без издания приказа об увольнении, без внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Более того, трудовая книжка не была вручена или направлена по почте Макаровой С.А. в соответствии с законом.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, исковые требования Макаровой С.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении её на работе, а также о внесении в трудовую книжку Макаровой по мнению суда подлежат удовлетворению.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, исковые требования Карачёва А.А. в части оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в полном объёме на основании расчёта истца в размере 15000 руб. Контррасчёта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает, что исковые требования Макаровой С.А. в части оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28405 руб. 84 коп. также подлежат удовлетворению. При этом за основу решения суд принимает расчёт, представленный истцом: данный расчёт судом проверен, является верным. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Также суд считает исковые требования Макаровой С.А. в части обязания ООО «Северметаллстрой» включить истца в обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Макаровой С.А., степени вины ответчика, а также с учётом конкретных обстоятельств дела полагает правильным взыскать с ООО «Северметаллстрой» в пользу истца заявленную им компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6328 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Макаровой С.А. из общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой».

Восстановить Макарову С.А. на работе в должности архитектора общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» в пользу Макаровой С.А. заработную плату в размере 107815 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8634 руб. 26 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158022 рубля 80 копеек, оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28405 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 312878 (Триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» внести в трудовую книжку Макаровой С.А. запись о приёме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на должность архитектора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» включить Макарову С.А. в списки работников для обязательного пенсионного, социального и медицинского страхования в связи с её работой в ООО «Северметаллстрой» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северметаллстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6328 (Шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.