Гражданский кодекс часть 1

Котов А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что являлся постоянным клиентом Автотехцентр «Ойл Сервис» по техническому обслуживанию транспортного средства. 29 сентября 2017 года Автотехцентр «Ойл Сервис» был произведен техосмотр автомобиля истца Hyundai Grand Starex регистрационный знак №..., в ходе которого произведена замена масла и масляного фильтра. Исполнителями услуги являются ИП Демьянов А.И. (замена моторного масла и фильтра) и ИП Былков С.А. (продажа моторного масла, масляного фильтра, трансмиссионного масла и расходных материалов). Оказание услуг подтверждается товарными чеками и квитанцией – офертой от 29.09.2017 года.

07 ноября 2017 года Котов А.В. был вынужден эвакуировать указанный автомобиль с трассы М-3 86-й км. в г. Брянск, официальному дилеру HYNDAI в г. Брянске ООО «Фэйр Сервис», в связи с поломкой ДВС.

В ходе проверки технического состояния автомобиля ООО «Фэйр Сервис» 10.11.2017 года, было обнаружено смятие масляного фильтра предположительно при откручивании съемником для масленых фильтров, уровень масла в норме. По результатам разборки ДВС было выявлено: разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника. Вывод комиссии: все вышеперечисленные повреждения произошли из – за масляного голодания. После закоксовананности сетки маслозаборника масло перестало поступать к шатунным шейкам коленчатого вала, затем масло перестало смазывать шейки распределительных валов, что привело к заклиниванию выпускного вала в постели, затем произошло разрушение шпонки звездочки выпускного вала и как следствие разрыв верхней цепи ГРМ. В виду того, что на фильтре имеются следы внешнего механического воздействия, которые могли образоваться только в случае откручивания масляного фильтра, можно предположить, что срок службы данного масляного фильтра, гораздо больше, чем срок службы залитого масла в ДВС при его предыдущей замене. По заключению комиссии, необходим ремонт ДВС.

Истцом был произведен ремонт двигателя автомобиля, в связи с чем, понесены убытки в размере 100524 рубля (эвакуация автомобиля – 16000 рублей, запчасти для ремонта – 62160 рублей, работы по разборке и сборке двигателя 23624 рубля).

Таким образом, из-за некачественно оказанной услуги по замене масла Автотехцентр «Ойл Сервис», а именно исполнителем работ ИП Демьянов А.И., истцу были причинены убытки в связи с восстановлением двигателя.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ИП Демьянова А.И. убытки в размере 100524 рубля, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фэйр Сервис».

Определением суда от 12.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.10.2018 года производство по делу возобновлено. Заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» А. от 01.10.2018 года.

В судебном заседании истец Котов А.В., представитель истца по доверенности Титов Г.П. поддержали исковые требования. Просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что согласны с выводами судебного эксперта, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акту проверки технического состояния автомобиля, составленному специалистами ООО «Фэйр Сервис». Возражали против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для её проведения отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта таким основанием не является. Заключение судебной экспертизы требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» не противоречит, является допустимым доказательством по делу. На запрос суда ответчиком не представлен оформленный заказ – наряд на выполнение работ ответчиком по услугам, указанным в квитанции – оферте от 29.09.2017 года. В связи с чем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца от получения замененных деталей и о качестве выполненных работ и их принятии истцом. Истец утверждает, что при внешнем осмотре автомобиля после ТО определить результаты выполненных работ по замене масляного фильтра было невозможно. В связи с чем, право требования возмещения причиненных истцу убытков обосновано.

Представитель ответчика ИП Демьянова А.И. по доверенности Желакович А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Просил исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Юрэксп», как не соответствующее критерию допустимости доказательств. В обоснование доводов сослался на заключение специалиста ООО «Независимое Экспертное Бюро» эксперта Ч. на заключение эксперта № 55/18 от 01.10.2018 года ООО «Юрэксп», согласно которого заключение судебной экспертизы не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, в пределах специальности, всесторонним и полным. Выводы по поставленным вопросам, технически не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в п. 2.5 заключения специалиста ООО «Н.Э.Б. «Эверест». Исследование объектов экспертизы проведено в отсутствие стороны ответчика и третьего лица. В связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика при проведении ТО транспортного средства истца и наступившими последствиями в виде поломки ДВС, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ИП Былков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, в связи с необъективными выводами эксперта. По мнению третьего лица, эксперту неизвестны устройство и принцип работы масляного фильтра. На поставленные вопросы в судебном заседании эксперт ответы не дал, не мог сослаться на специальную литературу, которой руководствовался при проведении экспертизы. В связи с чем, компетентность эксперта в автотехнике вызывает сомнения.

Представитель третьего лица ООО «Эйр Сервис» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей Щ., С. в судебном заседании 21.02.2018 года, показания свидетелей П.Е., Б.С. в судебном заседании 12.03.2018 года, пояснения эксперта А. в судебном заседании 06.11.2018, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Котов А.В. является собственником транспортного средства Hyundai Grand Starex регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации серии №... от <дата>.

07 августа 2017 года Котову А.В. в Автотехцентре «Ойл Сервис» ИП Демьяновым А.И. и ИП Былковым С.А., были оказаны услуги по техосмотру и техобслуживанию транспортного средства при пробеге 113257 км: шприцевание смазкой Mobil XHP 222 (одна точка) до 40 гр., замена тормозной жидкости на оборудовании, замена масла ДВС, проверка состояния г/у жидкости, проверка состояния ТЖ, проверка уровня масла ДВС перед ТО, проверка состояния ОЖ, приобретены материалы, что подтверждается товарными чеками № СУ 110, № СУ 110/Б, № СУ 110/Д от 07.08.2017 года, кассовыми чеками Сбербанка РФ от 07.08.2017 года, на общую сумму 8886 рублей.

29 сентября 2017 года ответчиком и третьим лицом истцу были оказаны услуги по техосмотру и техобслуживанию при пробеге транспортного средства 125850 км: шприцевание смазкой Mobil XHP 222 (одна точка) до 40 гр., замена масла редуктора, замена масла ДВС, проверка состояния г/у жидкости, проверка состояния ТЖ, проверка уровня масла ДВС перед ТО, проверка состояния ОЖ, приобретены: моторное масло Mobil 1 ESP Formula 5W-30208л (розлив), масляный фильтр Mann W930/26, к-т безворсовых салфеток 2 шт., масло трансмиссионное 1л, прокладка сливной пробки Honda 94109-140-00, прокладка сливной пробки Erling 813.052 Renault, V0977751 шайба уплотнителя сливной пробки (977751), что подтверждается товарными чеками № СУ54, № СУ 54/Б, квитанцией - офертой № СУ 54/Д от 29.09.2017 года, кассовыми чеками Сбербанка РФ от 29.09.2017 года, на общую сумму 8777 рублей.

Как следует из квитанции – оферты от 29 сентября 2017 года, срок исполнения заказ – наряда 29.09.2017 года. Гарантийный срок на выполнение работы: 1 месяц с момента выполнения работ. Акт приемки истцом выполненных работ по замене масла и масляного фильтра суду не предствлен.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по техническому осмотру и техническому обслуживанию транспортного средства, которые регулируются требованиями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

Согласно Наряд – Заказа серии ДА № 002302 от 07.11.2017 года, выданного ИП К.Д. (<адрес>), 07.11.2017 года а/м истца Хундай Гранд Старекс» р/з №... был эвакуирован с трассы М-3 86 км в г. Брянск по <адрес> официальный дилер «Hyundai» в г. Брянске – ООО «ФЭЙР Сервис».

При комиссионном осмотре а/м истца в ООО «Эйр Сервис» по его претензии: ДВС не заводится, установлено, что автомобиль доставлен к месту осмотра на эвакуаторе. В ходе осмотра а/м обнаружено смятие масляного фильтра предположительно при откручивании съемником для масляных фильтров. Уровень масла в норме. В ходе разборки ДВС было выявлено: разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника.

Комиссия пришла к следующим выводам: все вышеперечисленные повреждения произошли из-за масляного голодания. После закоксовананности сетки маслозаборника масло перестало поступать к шатунным шейкам коленчатого вала, затем масло перестало смазывать шейки распределительных валов, что привело к заклиниванию выпускного вала в постели, затем произошло разрушение шпонки звездочки выпускного вала и как следствие разрыв верхней цепи ГРМ. Необходим ремонт ДВС. В виду того, что на фильтре имеются следы внешнего механического воздействия, которые могли образоваться только в случае откручивания масляного фильтра, можно предположить, что срок службы данного масляного фильтра, гораздо больше, чем срок службы залитого масла в ДВС при его предыдущей замене. По заключению комиссии, необходим ремонт ДВС.

Изложенные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом ООО «Эйр Сервис» от 10.11.2017 года, в составе: мастера цеха: П.С., мастера приемщика Щ., технического эксперта Б.С.

Для эвакуации и восстановления транспортного средства, истцом понесены расходы в сумме 100524 рублей, из которых: эвакуация автомобиля – 16000 рублей, запчасти для ремонта – 62160 рублей, работы по разборке и сборке двигателя 23624 рубля.

Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика 29.11.2017 года и ответом на претензию об отказе ответчика в возмещении убытков в добровольном порядке от 14.12.2017 года.

Обстоятельства осмотра а/м истца после поломки ДВС подтвердили в судебных заседаниях 21.02.2018 года свидетель Щ., 12.03.2018 года свидетели П.Е., Б.С. Как пояснил свидетель Б.С. причиной поломки ДВС явилось масляное голодание. Датчик уровня масла мог не среагировать на указанный недостаток. Характер повреждений масляного фильтра свидетельствует о том, что его не смогли открутить и произвести замену, данный фильтр эксплуатировался более чем один разрешенный интервал пробега а/м.

Как пояснил в судебном заседании 21.02.2018 года свидетель С., 29.09.2018 года он производил замену на автомобиле истца масла и масляного фильтра. Приемку выполненных работ свидетель проводил сам, путем завода двигателя. Иные лица приемку работ не производили. Слитое масло утилизируется, замененные детали предлагаются заказчику услуг, при отказе – утилизируются. Контроль потребителя за исполнением услуги возможен через смотровое окно в ремонтный зал.

Как следует из представленных ООО «Эйр сервис» документов, мастер цеха П.С. имеет специальность по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, квалификация: техник – механик (окончил Брянский автотранспортный техникум), Щ. имеет степень бакалавра экономики по направлению «Экономика» (окончил СГИ г. Москва), Б.С. имеет квалификацию мастера производственного обучения – техник, по специальности профессиональное обучение (окончил ГОУ СПО «Брянский ГППК»), имеет сертификат автомехаников «Hyundai».

Согласно документов, представленных ответчиком, С. прошел техническое обучение по программе устройство, принцип действия и технические особенности фильтров различного назначения программа продукции MANN + HUMMEL.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 указанного закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 указанного закона).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.В соответствии с пунктами 4,6,27,41,42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (в редакции от 31.01.2017) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления, помимо прочего, настоящие Правила; образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов сторон о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания принадлежащей истцу автомашины марки Hyundai Grand Starex, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юрэксп».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Юрэксп» от 01.10.2018 года № 55/18, замятия (повреждения) корпуса масляного фильтра, находящегося на ДВС на момент осмотра 10.11.2017 года, стало причиной разрушения двигателя автомобиля Hyndai Grand Starex р/з №..., принадлежащего Котову А.В., при пробеге 135129 км. (разрыв верхней цепи ГРМ, заклинивание выпускного распределительного вала, разрушение шпонки звездочки выпускного распределительного вала, разрушение четырех коромысел гидрокомпенсатора, повреждение шатунных вкладышей, закоксованность сетки маслозаборника). К причине описанных выше разрушений относится то обстоятельство, что масляный фильтр, подлежащий замене при пробеге автомобиля истца 125850 км, оставили на ДВС, при том, что к этому моменту фильтрующий элемент утратил свои фильтрующие свойства.

Поломка ДВС автомобиля истца является следствием проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля (замена масла) от 29.09.2017 года.

В обоснование возражений на заключение судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста на заключение эксперта № 55/18 от 01.10.2018 года, составленное ООО «Н.Э.Б. «Эверест» от 22.10.2018 года, которое суд оценивает как рецензию на заключение судебной экспертизы. Согласно выводов специалиста: экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «Юрэксп» А. не является объективным, построенном на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонним и полным. Выводы по поставленным вопросам, сделанные указанным экспертом в заключении № 55/18 от 01 октября 2018 года по материалам дела технически не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленным в п. 2.5 настоящего заключения специалиста.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение специалиста на экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующему.

Производство судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ООО «Юрэксп» А., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер, имеющему диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Промышленное и гражданское строительство», имеющему сертификат соответствия судебного эксперта системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по специальностям, в том числе, «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Судебная оценочная экспертиза по материалам дела», члену НП СРО «Национальное Объединение Судебных Экспертов» (государственный реестр №...), стаж работы экспертом 8 лет.

Заключение судебной экспертизы от 01.10.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, директором ООО «Юрэксп» А.О. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении причины возникновения неисправности и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки Hyndai Grand Starex р/з №..., принадлежащей Котову А.В., необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Юрэксп» от 01.10.2018 года № 55/18.

Суд находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется, в связи с чем, при определении причин неисправности и выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины истца, полагает необходимым положить в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, отклонив заключение специалиста ООО «Н.Э.Б. «Эверест» от 22.10.2018 года на заключение эксперта № 55/18 от 01.10.2018 года о причине выхода из строя двигателя автомобиля марки Hyndai Grand Starex р/з №..., предоставленное ответчиком, поскольку заключение ООО «Н.Э.Б. «Эверест» выводов, имеющих правовое значение по спору, не содержит.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение (рецензию) специалиста об отсутствии у судебного эксперта специальных познаний в области автотехники в соответствии с Общеотраслевыми квалификационными характеристиками должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (с последующими изменениями), отклоняются судом, поскольку указанное постановление имеет рекомендательный характер для работодателя в целях правильного подбора, расстановки и использования кадров, соблюдения единых принципов тарификации работ и должностей. Нарушений порядка предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при изложенных обстоятельствах, судом не установлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в том числе, разделы об использованных нормативных и методических источниках, перечень исследованных объектов, методологическое обоснование полученных результатов, описание исследования по поставленным вопросам.

Как следует из информации директора ООО «Юрэксп» А.О., стороны были уведомлены об осмотре объектов экспертизы через суд и дополнительно телефонной связью. При проверке судом данных обстоятельств, установлено, что уведомление от ООО «Юрэксп» об осмотре объектов в адрес суда не поступало, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции, скриншотом страницы с адреса электронной почты суда в указанный период.

Между тем, исследование объектов экспертизы в отсутствие стороны ответчика, не влечет признание заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством. Экспертом исследованы: отработанное масло, поврежденный масляный фильтр, снятые с транспортного средства истца специалистами ООО «Эйр Сервис». Указанные объекты представлены в опечатанном виде из экспертного учреждения и исследованы в судебном заседании в присутствии обеих сторон.

Вопросы для постановки эксперту, сформулированы в определении суда от 12.03.2018 года, с учетом вопросов, предложенных обеими сторонами, и предмета спора. Иные вопросы перед экспертом не ставились.

В судебном заседании экспертом А. даны ответы на вопросы ответчика и третьего лица по доводам не согласия с экспертным заключением, в том числе, по описанию принципа работы масляного фильтра, по сигналу лампочки датчика уровня масла в ДВС, тяжелым условиям эксплуатации автомобиля, по инструкции эксплуатации транспортного средства рекомендациям завода - изготовителя.

Не согласие ответчика по вышеуказанным доводам с заключением судебной экспертизы, не является основанием для исключения его из числа доказательств, в связи с его недопустимостью, и назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.10.2018 года, заключение специалиста от 22.10.2018 года, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене масляного фильтра и масла ДВС во время технического обслуживания транспортного средства и причиненным истцу ущербом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Демьянова А.И., которым услуга по замене масла ДВС и масляного фильтра в рамках периодического техобслуживания автомобиля истца была выполнена некачественно, неисправность ДВС возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску Котова А.В. как в части возмещения убытков, так и в части компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против удовлетворения иска и не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «Юрэксп» № 55/18 от 01.10.2018 года, представитель ответчика указывал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Демьянова А.И. в рамках периодического техобслуживания, замене масла ДВС и масляного фильтра в автомобиле истца марки Hyndai Grand Starex р/з №... и возникшей неисправностью двигателя автомашины, которая, по мнению ответчика, могла возникнуть по иным причинам, которые экспертом не рассматривались: заводской дефект, износ маслосъемных колец и повышенный расход масла в силу значительности пробега; состояние системы смазки и общая загрязненность масляных каналов двигателя; выход из строя, засорение редукционного клапана системы смазки; забитая сетка маслоприемника в силу значительности пробега и нарушения правил эксплуатации автомобиля; неисправности ГРМ, ЦПГ, КШМ, угар масла с пробегом, и его низкий уровень в двигателе.

Суд не может принять во внимание названные доводы, которые противоречат материалам дела, и опровергаются заключением судебной экспертизы, поскольку как указывал истец и не оспаривалось представителем ответчика, запасные части, расходные материалы, масло для ДВС и прочие жидкости и материалы, необходимые для периодической замены в автомобиле, предоставлял, использовал и устанавливал ответчик ИП Демьянов А.И. и третье лицо Былков С.А. (Автотехцентр «Ойл Сервис»), а также осуществлял плановое обслуживание ТО и сервис, при этом, согласно заключению судебной экспертизы, причиной выхода из строя двигателя автомашины истца, является то обстоятельство, что масляный фильтр, подлежащий замене на пробеге автомобиля истца 125850 км, был оставлен на ДВС, при том, что к этому моменту фильтрующий элемент утратил свои фильтрующие свойства. Поломка ДВС является следствием проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля истца (замена масла) 29.09.2017 года.

К показаниям свидетеля С. в судебном заседании 21.02.2018 года о произведенной им замене масляного фильтра, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником ответчика, может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. При этом, как показал свидетель, приемка работ по замене масла и масляного фильтра, истцом, иными лицами не производилась.

Иные причины поломки ДВС экспертом не установлены, что подтвердил эксперт А. в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком при обслуживании автомашины истца марки Hyndai Grand Starex р/з №... нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод ответчика со ссылкой на п. 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 о не предъявлении истцом требований по недостаткам оказанной услуги в течение установленного гарантийного срока, который составил 1 месяц, судом отклоняются, поскольку при приемке автомобиля после ТО обнаружить указанный недостаток при замене масляного фильтра, для истца было невозможно, с учетом месторасположения масляного фильтра под двигателем автомобиля.

В связи с чем, в силу п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования к исполнителю услуги, поскольку такие недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) и по причинам, возникшим до этого момента.

Размер причиненных убытков подтвержден истцом: наряд – заказом серии ДА № 002302 от 07.11.2017 года по эвакуации автомобиля в сумме 16000 рублей; реализация товаров ИП Ф. от 11.11.2017 года на сумму 60455,00 рублей, накладной, квитанциями, квитанцией к ПКО на приобретение деталей для ремонта двигателя Автосервис ИП Б.В. от 13.11.2017 года на сумму 1200 рублей, ИП К.П. от 15.11.2017 года на сумму 505,00 рублей, заказ – нарядом № 644-021-5-1036634 от 15.11.2017 года и дополнительным заказ – нарядом ООО «Фэйр Сервис» стоимость работ по ремонту ДВС на сумму 22364,00 рублей, всего на сумму 100524 рубля.

Размер убытков ответчиком не оспаривался по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в связи с некачественно оказанной услугой в сумме 100524 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по обслуживанию автомашины нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равным 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 года Котов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 100524 рублей.

Как следует из ответа на претензию от 14.12.2017 года, в возмещении убытков в добровольном порядке истцу отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 51262 рубля (102524/50%), за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ИП Демьянов А.И. в пользу истца Котова А.В. в счет возмещения убытков 100524 рублей, из которых: эвакуация автомобиля – 16000 рублей, запчасти для ремонта – 62160 рублей, работы по разборке и сборке двигателя 23624 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 51262 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.В. к ИП Демьянову А.И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Демьянова А.И. в пользу Котова А.В. убытки в размере 100524 рубля, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 51262 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Демьянова А.И. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова