Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 Сергеевичу о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, прекращении обращения взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, составленной 06.07.2018 г. нотариусом г.Москвы ФИО4 и прекращении обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования истица обосновывает тем, что 14.04.2017 г. между ней и ООО КБ «Банк торгового финансирования» был заключен договор последующей ипотеки в целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств по соглашению о кредитовании счета от 07.10.2016 г., согласно которому был установлен залог на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие истице. В сентябре 2018 г. истице стало известно о наличии исполнительного производства об обращении взыскания на имущество, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2018 г. Ссылаясь на то, что исполнительная надпись была совершена с нарушением закона, истица не была уведомлена о том, что залогодержатель обратился за совершением исполнительной надписи, реализация имущества во внесудебном порядке нарушает права истицы, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержал возражения, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав к ФИО2 перешло право требования возврата долга, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, исполнительная надпись нотариуса совершена в установленном порядке, просил в иске отказать.

Представитель ответчика нотариуса ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что исполнительная надпись была совершена в установленном порядке на основании представленных договоров, нарушений не допущено.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1457 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС

13.04.2017 г. между ООО КБ «Банк торгового финансирования» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 13.07.2017 г.

13.04.2017 г. между ФИО1 (залогодатель) и ООО КБ «Банк торгового финансирования» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № с целью исполнения обязательств ФИО1 перед залогодержателем по кредитному договору № от 13.04.2017 г., согласно которому предметом залога являются принадлежащие залогодателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС

14.04.2017 г. между ФИО1 (залогодатель) и ООО КБ «Банк торгового финансирования» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки №№ с целью исполнения обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) перед залогодержателем по: Соглашению о кредитовании счета №, заключенному 07.10.2016 г. между заемщиком и залогодержателем на сумму 31 000 000 руб., со сроком возврата 07.10.2017 г.; по кредитному договору № о кредитной линии с лимитом выдачи от 08.04.2016 г., заключенному между заемщиком и залогодержателем на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 08.04.2018 г.; по кредитному договору № о кредитной линии с лимитом выдачи от 10.06.2016 г., заключенному между заемщиком и залогодержателем на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 29.02.2019 г.

Согласно п.2.1 договора последующая ипотеки обеспечивает исполнения обязательств по трем указанным кредитным договорам на сумму основного долга, на сумму начисленных процентов за пользование кредитом, а также на сумму иных требований залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Пункт 3.1 договора предусматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитным договорам залогодатель передает в залог недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок площадью 1457 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС

По соглашению сторон (п.4.1 договора) залоговая стоимость определена в размере: земельный участок (предмет ипотеки 1) – 23 676 250 руб., жилой дом (предмет ипотеки 2) – 43 258 800 руб., суммарная стоимость составляет 66 935 000 руб.

Согласно п.п.9.3, 9.4 договора порядок обращения взыскания и реализация предмета ипотеки определяется действующим законодательство. Обращение взыскания на предмет ипотеки может быть произведено по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса.

28.04.2017 г. между ООО КБ «Банк торгового финансирования» (банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 12 500 000 руб. под 17% годовых сроком до 28.07.2017 г.

15.05.2017 г. между ФИО1 (залогодатель) и ООО КБ «Банк торгового финансирования» (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки № с целью исполнения обязательств ФИО1 (заемщика) перед залогодержателем по кредитному договору №, заключенному 28.04.2017 г., согласно которому предметом залога являются принадлежащие залогодателю жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: АДРЕС

Договоры ипотеки недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке.

29.05.2018 г. нотариусу г.Москва ФИО4 поступило заявление представителя ФИО2 о совершении исполнительной надписи на дубликате договора последующей ипотеки №№ от 14.04.2017 г. и обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение права на обращение с заявлением представлены: дубликат договора последующей ипотеки № от 14.04.2017 г., Соглашение о кредитовании счета №, заключенное 07.10.2016 г., расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; заявление залогодержателя о начальной продажной цене (цене реализации); соглашение между предшествующим и последующим залогодержателями и иные документы.

29.05.2018 г. нотариусом ФИО4 в адрес истицы, как должника, направлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, согласно которому нотариус, в связи с обращением залогодержателя ФИО2, уведомил о совершении исполнительной надписи на договоре залога – договора последующей ипотеки от 14.04.2017 г. №, и предложил в течении 7 дней со дня получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом – Соглашение о кредитовании счета № заключенное 07.10.2016 г. между ООО КБ «Банк торгового финансирования» и ООО «Демьяновские мануфактуры». При этом было указано, что произведенном исполнении надлежит уведомить нотариуса, в случае не получения подтверждения об исполнении обязательства, будет обращено взыскания на предмет залога.

Нотариусом представлено квитанция в подтверждение направления истице указанного уведомления и отчет об отслеживании, согласно которому 05.06.2018 г. была неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего письмо возвращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2018 г. между АО КБ «Банк торгового финансирования» и ФИО2 заключено соглашение залогодержателей №, согласно которому стороны подтверждают, что являются залогодержателями по следующим договорам ипотеки:

- договор об ипотеке № от 13.04.2017 г. между КБ «БТФ» и ФИО1, права залогодержателя перешли к ФИО2 на основании договора цессии от 13.07.2017 г.;

- договор последующей ипотеки №№ от 14.04.2017 г. между КБ «БТФ» и ФИО1;

- договор последующей ипотеки № от 15.05.2017 г. между АО КБ «БТФ» т ФИО5

Согласно п.1.3 соглашения стороны предусматривают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, в том числе посредством исполнительной надписи нотариуса.

Из представленного в материалы дела договора цессии № заключенного 13.07.2017 г. между АО КБ «Банк торгового финансирования» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) усматривается, что цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требований по кредитному договору №№ от 08.04.2016 г. и по кредитному договору № от 10.06.2016 г., и по Соглашению о кредитовании счета №, заключенному между цедентом и ООО «Демьяновские мануфактуры», в том числе часть прав требований, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, а именно:

- 7922 374,42 руб. по кредитному договору № от 08.04.2016 г. (основной долг в сумме 7 777 777,76 руб. и часть процентов в сумме 144 596,66 руб.);

- 19 252 584,23 руб. по кредитному договору № от 10.06.2016 г. (основной долг в сумме 18 885 073,81 руб. и часть процентов в сумме 367 510,42 руб.);

- 30 162 938,12 руб. по Соглашению о кредитовании счета № от 07.10.2016 г. (основной долг в сумме 29 481 481,99 руб. и часть процентов в сумме 681 456,13 коп.).

Цедент уступает, а цессионарий принимает все права залогодержателя по следующим обеспечительным сделкам: - по договору о залоге оборудования № от 03.08.2016 г., с учетом последующих договоров залога данного оборудования; - по договору о залоге оборудования № от 08.08.2016 г., с учетом последующих договоров залога данного оборудования; - по договору о залоге оборудования № от 17.10.2016 г., с учетом последующих договоров залога данного оборудования; - по договору о залоге оборудования № от 08.04.2016 г., с учетом последующих договоров залога данного оборудования; - по договору о залоге оборудования № от 29.12.2016 г., с учетом последующих договоров залога данного оборудования; - по договору о залоге оборудования № от 29.12.2016 г., с учетом последующих договоров залога данного оборудования; - поручительство С,В,А,; - поручительство ООО «Инвест-Н»; - поручительство З,С,А.; - поручительство ООО «Гепотиза»; - поручительство ООО «Аддитивные системы»; - по ипотеке следующих объектов недвижимости, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика по адресу: АДРЕС: здание склада готовой продукции, здание главного корпуса ДВП со складом готовой продукции, здание для производства товаров народного потребления, три земельных участка площадью 1 732 кв.м, 16 064 кв.м и 7 652 кв.м.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Между тем заключенные между ООО КБ «Банк торгового финансирования» и ООО «Демьяновские мануфактуры» кредитные соглашения не требовали государственной регистрации.

Таким образом суд приходит к выводу, что при переходе к ФИО2 прав требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом спорного имущества, к нему перешло право залогодержателя данного имущества, в том числе право на обращение взыскания в случае не исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и др.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Статья 89 Основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.94.3 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Статья 94.4 Основ предусматривает, что нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае: 1) представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Таким образом установлено, что при совершении исполнительной надписи нотариусом в установленном порядке были получен документы, подтверждающие наличие задолженности, установление залога, перехода прав к взыскателю, а также расчеты задолженности, сведений о начальной продажной стоимости имущества.

В установленном порядке на адрес должника, указанный в договора залога направлено уведомление о совершении исполнительной надписи и указанием о необходимости представления нотариусу документов, подтверждающих исполнение, между тем таких документов не было представлено ни нотариусу, ни в судебное заседание.

Доводы представителя истца о том, что уведомление не было получено и направлялось не по месту жительства истицы, суд полагает несостоятельными, поскольку истицей не представлено доказательств надлежащего уведомления кредитора и залогодержателя об изменении места жительства, соответственно нотариус в установленном порядке направил уведомление по последнему известному месту жительства.

Согласно п.10 ст.59 ФЗ «Об ипотеке», если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.9.3 договора об ипотеке № от 13.04.2017 г., стороны договорились, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета ипотеки согласно настоящего договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

Пунктом 9.2 договора о последующей ипотеки № от 14.04.2017 г. также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость залоговая стоимость предмета ипотеки согласно настоящего договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

Пункт 9.6.3 договора о последующей ипотеки № от 15.05.2017 г. устанавливает, что при внесудебной реализации предмета ипотеки путем проведения торгов или открытого аукциона начальная продажная цена равны 100% его залоговой стоимости, указанной в п.4.1 настоящего договора в отношении соответствующего предмета ипотеки.

При этом из всех договоров ипотеки усматривается, что залоговая стоимость имущества и дома, и земельного участка одинаковая и не изменялась.

Таким образом доводы истицы о том, что нотариусом не правильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, суд также полагает необоснованными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, представленных материалов суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса, на основании которой было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, произведена в установленном законом порядке в соответствии с условиями договоров и не нарушает прав истицы при реализации имущества во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу г.Москвы ФИО4 о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, составленной 06.07.2018 г., прекращении обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись