Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что < дата > на пересечении улиц Заки Валиди - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Amarok, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем ЗИЛ, г/н ... под управлениемФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО УАП «Гидравлика». В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Amarok, г/н ... получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия, ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания в установленные сроки выплату не произвела. Для определения размера материального ущербаФИО7 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Amarok, г/н ... с учетом износа составила ... руб., согласно экспертному заключению ... УТС составила ... руб. ФИО7 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией. В установленные законом сроки страховая компания выплату не произвела. В связи с чем истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ...., УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд своим заявлением рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекратило деятельность в связи с его присоединением (реорганизацией) к Публичному Акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о чем внесена запись < дата > Правопреемником всех прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».Исходя из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в настоящее время является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вследствие реорганизации последнего, суд считает возможным произвести замену ответчика. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО5, ОАО УАП «Гидравлика», ФИО6 своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в их адрес, в судебное заседание не явились, письменных либо устных возражений относительно исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

В силу ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на персечении улиц Заки Валиди - ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Amarok, г/н ... под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобилем ЗИЛ, г/н ... под управлениемФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО УАП «Гидравлика».

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >, составленным инспектором ОГИБДД. Постановление не обжаловалось, свою вину в ДТП ФИО6 признал и не оспаривал.

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение имущества истца.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», полис ССС ... с периодом действия с < дата > по < дата >.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис ССС ... с периодом действия с < дата > по < дата >.

Банк России приказом от < дата > № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1852).

В связи с чем, ФИО7 обратился в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплату не произвела.

Для определения размера материального ущербаФИО7 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр Правоград». Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Amarok, г/н ... с учетом износа составила ... руб., согласно экспертному заключению ... УТС составила ... руб. Затраты по оплате услуг эксперта составили ... руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от < дата > была назначена судебная авто-технической экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Amarok, г/н ....

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Amarok, г/н ... с учетом износа составила 40 984 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» суд признал достоверным, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ЗИЛ, г/н ..., принадлежащего ОАО УАП «Гидравлика», чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона, лежит на страховщике.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. (платежное поручение ... от < дата >), суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от .... ...-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» ... от < дата > наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как требования ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком были удовлетворены после подачи искового заявления, суд считает требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными.

Поскольку требования истца были удовлетворены до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным ... руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы за составление акта осмотра в размере ... руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере ... руб., расходы за ксерокопирование в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова