Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВитаСтар»о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ВитаСтар» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» ошибочно были перечислены денежные средства в адрес ответчика ООО «ВитаСтар» в размере 100000 рублей (л.д.8-9), однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ООО «Меридиан» уступил право требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей цессионарию ФИО1 (л.д.10-12).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен руководитель ликвидационной комиссии ООО «ВитаСтар» ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВитаСтар» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени заседания.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, признал исковые требования в полном объеме, представил суду заявление, подтверждающее ошибочное перечисление ООО «Меридиан» ответчику 100000 рублей.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 100000 рублей в адрес ответчика ООО «ВитаСтар» на расчетный счет в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в г.Санкт-Петербурге на счет № (л.д.8-9).

Из пояснений третьего лица руководителя ликвидационной комиссии ООО «ВитаСтар» ФИО2, а также из представленного им суду заявления усматривается, что он не оспаривает факт ошибочного перечисления ООО «Меридиан» в адрес ООО «ВитаСтар» денежных средств в размере 100000 рублей.

Также материалами дела установлено отсутствие у ООО «Меридиан» намерений безвозмездно передать денежные средства ООО «ВитаСтар», которое не представило доказательств того, что денежные средства были перечислены на егосчет на основании какой-либо сделки.

Таким образом, сумму в размере 100000 рублейООО «ВитаСтар» в добровольном порядке не вернул ООО «Меридиан», в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (л.д.4-5), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВитаСтар»о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВитаСтар» в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: