Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте «Visa Classic», процентов, неустойки в размере 93585,80 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3007,57 рублей, а также зачете суммы государственной пошлины в размере 1505 рублей 37 коп., ранее уплаченной истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01,59 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от 11 февраля 2011 года, предоставил ответчику кредитную карту «Visa Classic» с лимитом кредита 45000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,00% годовых. При получении карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно не менее 5% от общего размера задолженности. Как следует расчета, поступления на счет кредитной карты производились несвоевременно, не в полном размере, что повлекло образование задолженности и явилось поводом для обращения в суд.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностями, в судебном заседании не участвовали, не возражали против вынесения заочного решения, по существу письменных возражений ответчика представлен отзыв.

ОтветчикФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В письменных возражениях на исковые требования ответчикФИО1 подтвердила, что пользовалась указанной кредитной картой, исправно вносила суммы в счет погашения кредита, и лишь единожды произвела оплату платежа с опозданием, после чего ПАО Сбербанк заблокировал карту. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В судебном заседании 10 октября 2018 года ответчик ФИО1 ходатайствовала об отложении слушания дела для целей заключения мирового соглашения.

Ознакомившись с позицией сторон, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 11 февраля 2011 года, ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредитную карту «Visa Classic» с лимитом кредита 45000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,00% годовых.

При получении карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно не менее 5% от общего размера задолженности.

Как следует расчета, поступления на счет кредитной карты производились несвоевременно, в размере не достаточном для погашения очередного платежа.

По состоянию на 24 апреля 2018 года долг ответчика перед истцом составлял 93585 рублей 80 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 84646 рублей 48 коп., просроченные проценты в размере 6849 рублей 95 коп., неустойка в размере 2089 рублей 37 коп.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены установленные сроки возврата очередной части полученного кредита по карте, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании всей суммы долга, вместе с причитающейся неустойкой по кредитной карте «Visa Classic».

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 июня 2017 года ФИО1 обязана к уплате задолженности по указанной кредитной карте и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 95196 рублей 67 коп.

Определением мирового судьи от 04 апреля 2018 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика относительно взыскания задолженности.

Проверив и оценив расчет прилагаемый истцом задолженности, суд полагает, что задолженность рассчитана правильно, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и поступившими платежами.

Ответчиком ФИО1 контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены, доводы возражений не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с представленным расчетом не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.4.1.4, 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требования банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно представленному расчету задолженности дата образования просроченной задолженности - 31.10.2016.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сформировано 31.03.2017 №538854, направлено в адрес ответчика почтой России, таким образом, срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о зачете суммы государственной пошлины в размере 1505 рублей 37 коп., уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте и возврате излишне уплаченной государственной пошлине в размере 1,59 рублей, уплаченной по платежному поручению № 267488 от 27.04.2018.

Всего истцом уплачено в счет государственной пошлины 3009,16 (1505,37+1503,79=3009,16).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3007 рублей 57 коп. ((93585,80-20000,00)*3%+800) с учетом зачета государственной пошлины в сумме 1505 рублей 37 коп, уплаченных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 рубль 59 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Киргизской ССР в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте №, рассчитанную на 24 апреля 2018 года в размере 93585 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 57 копеек, а всего 96593 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева