Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Региональная управляющая компания» - Петровой Т.Г. – директора общества, действующей на основании Устава, Козенюк К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В. А. к ООО «Региональная управляющая компания» об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов, аннулировании начислений за указанные услуги, прекращении направления платежных документов,

УСТАНОВИЛ

Ефремова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональная управляющая компания» об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным действий по начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, прекращении указанных начислений.

С учетом уточнения исковых требований, Ефремова В.А. просила признать незаконными действия ООО «Региональная управляющая компания» по начислению платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика аннулировать указанные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить направлять платежные документы на указанную задолженность и пени.

В обоснование иска истец Ефремова В.А., которая также является представителем третьего лица ТСН «ТСЖ Спутник», так как избрана председателем правления ТСЖ и действует от имени ТСЖ без доверенности, указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме большинством голосов был выбран новый способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья. В доме было создано Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Спутник» (далее - ТСН «ТСЖ «Спутник»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «РУК»), которая осуществляла управление домом до создания Товарищества собственников жилья, было направлено письмо о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная управляющая компания», не передав ТСН «ТСЖ «Спутник» документы и техническую документацию на дом, продолжила выставлять жителям и ей, как собственнику квартиры <адрес>, счета за услуги по содержанию, ремонту жилых помещений и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), хотя данные услуги фактически не оказывала, так как договоры с поставщиками данных жилищных услуг были заключены с ТСН «ТСЖ Спутник». С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала услуги ТСН «ТСЖ Спутник» через Расчетный Центр «Радуга». Долга по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет, что подтверждается информацией, предоставленной МКУ «РЦ Алапаевское», которое осуществляет выплату компенсаций по оплате за услуги ЖКХ. На контакт с жителями дома Управляющая компания не выходила, мер, чтобы исключить дом из перечня домов, находящихся в управлении ООО «РУК», не предприняла, из реестра лицензии дом также не исключила, продолжая осуществлять начисление жителям платы за жилищные услуги. Исключение данного дома из реестра лицензии ООО «РУК» было произведено на основании обращения ТСН «ТСЖ Спутник» в Департамент государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ. Только с этой даты ООО «РУК» прекратило начисления, однако до настоящего время всем жителям дома ежемесячно направляются квитанции с долгом за содержание жилья и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, производится начисление пеней на данную задолженность. Полагая, что действиями ответчика, нарушаются ее права как потребителя, так как с нее требуют оплаты услуг, которые были оказаны другой организацией и своевременно оплачены ею, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Действуя в интересах ТСН «ТСЖ Спутник» Ефремова В.А., также просила удовлетворить заявленные требования, так как счета по оплате за неоказанные услуги выставляются всем жителям дома.

Представитель истца Пицкова М.В. требования Ефремовой В.А. поддержала, указав, что информация о создании ТСН «ТСЖ Спутник» была направлена в адрес ООО «РУК» в ноябре 2016 года. По электронной почте в адрес ООО «РУК» направлялся протокол общего собрания, на котором принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости. ТСН «ТСЖ Спутник» фактически приступило к управлению домом с момента своего создания, заключив договоры на оказание жилищных и коммунальных услуг с поставщиками и подрядчиками, и оплачивало данные услуги. Собственники в любое время вправе изменить способ управления многоквартирным домом, поэтому с момента создания ТСН «ТСЖ Спутник» ООО «РУК» была обязана сложить свои полномочия, так как договор управления многоквартирным домом с этого момента утратил силу. Фактически никаких услуг ООО «РУК» в указанный период жителям <адрес> не оказывало, поэтому начисление како-либо платы за них необоснованно.

Представители ответчика ООО «Региональная управляющая компания» Петрова Т.Г. и Козенюк К.С. иск не признали. В представленных суду письменных отзывах на иск и в судебном заседании указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУК» действительно поступило уведомление о создании в доме <адрес> Товарищества собственников недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «РУК» поступили электронные копии документов – ИНН, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ТСН «ТСЖ Спутник», Журнал регистрации собственников и выдачи бюллетеней для заочного голосования на общем собрании, уведомление о проведении общего собрания, протокол на ГИС. Подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, в адрес управляющей компании, в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передавались. Инициатором общего собрания, проведенного в данном доме, были нарушены требования к оформлению протокола. В протоколе общего собрания, направленном в адрес ООО «РУК», отсутствовал вопрос повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом и смене способа управления домом. Создание в доме Товарищества собственников жилья само по себе этот способ не изменяет. В связи с многочисленными нарушениями в оформлении документов и процедуре проведения общего собрания ООО «РУК» полагало, что решение такого собрания ничтожно. На основании представленных ТСЖ документов не представлялось возможным исключить дом из реестра лицензии ООО «РУК». Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУК» поступило решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора о внесении изменений в указанный реестр и исключении дома истца из реестра лицензии ООО «РУК», хотя ООО «РУК» заявлений об этом в орган, осуществляющий ведение данного реестра, не направляло, по всей видимости, исключение дома из перечня домов, находящихся в управлении ООО «РУК» произвели по заявлению ТСН «ТСЖ Спутник». Кроме того, ТСН «ТСЖ Спутник» не заключало договор на поставку электроэнергии (мощности) для целей содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Счета на оплату данной услуги выставлялись в адрес ООО «РУК», однако не оплачивались компанией. Вопрос о взыскании данной задолженности рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области (дело №). Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РУК» проводилась выездная проверка, организованная Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. Дом, в котором проживает истец, проверялся в качестве одного из объектов, находящихся в управлении ООО «РУК». Информация об управлении данным домом ООО «РУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещалась в ГИС ЖКХ, на сайте https://dom.gosuslugi.ru/. ТСН «ТСЖ Спутник» начало размещение информации в системе только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в спорный период дом истца находился в реестре лицензии ООО «РУК», а выставлять платежные документы за услуги ЖКХ имеет право только лицензиат, направление истцу Ефремовой В.А. и другим жителям дома счетов на оплату жилищных услуг, связанных с содержанием жилья и управлением домом, ООО «РУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось законным и обоснованным.

Привлеченный к участию в деле государственный орган – Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном суду отзыве указал, что многоквартирный дом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области №-был включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «РУК». ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента данный многоквартирный дом был исключен из перечня домов, управляемых ООО «РУК» в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома способа управления – Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Спутник». С даты исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Сведений о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу создания Товарищества собственников жилья в Департаменте не имеется. В настоящее время, согласно информации, имеющейся в Департаменте, способ управления указанным домом – Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Спутник» (ИНН №).

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является жителем дома <адрес>. Ранее их дом находился в управлении ООО «РУК». С ДД.ММ.ГГГГ в доме создано и функционирует ТСН «ТСЖ Спутник». По вопросу создания ТСЖ в доме проводилось общее собрание, на котором обсуждался вопрос об отказе от услуг управляющей компании, однако квитанции от ООО «РУК» ходят им до настоящего времени. Какое-то время в квитанциях производились начисления по оплате за содержание жилья и вывоз мусора, хотя эти услуги ООО «РУК» им не оказывало. В настоящее время им также ежемесячно приходят квитанции с задолженностью и начисленными пенями от ООО «РУК», хотя с момента создания ТСЖ Спутник все услуги им оказывает именно Товарищество. Она с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает только квитанции, выставленные ТСН «ТСЖ Спутник», квитанции ООО «РУК» не оплачивает.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ефремова В. А. является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбран новый способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ созданное на основании указанного решения Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Спутник» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л.д. 19-20).

Решение общего собрания о выборе нового способа управления многоквартирным домом никем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Спутник», товарищество является добровольным объединением граждан – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным ими для совместного пользования общим имуществом, в силу закона находящемся в общем пользовании в соответствии с положениями Гражданского, Жилищного кодексов Российской Федерации и других законодательных актов (л.д. 12-18).

По состоянию на дату проведения общего собрания управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «Региональная управляющая компания», что подтверждается информацией Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 140), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как Товарищество собственников жилья, заключать с иными организациями и договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса

Приведенное толкование положений ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ст. 161 (ч. 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика ООО «РУК» об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений дома <адрес> вопроса об отказе от управления домом управляющей организацией ООО «РУК» не имеют юридического значения, поскольку, договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с председателем совета многоквартирного дома Свидетель №1, при создании в доме Товарищества собственников недвижимости прекратил свое действие.

В материалах дела имеются договоры, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ТСЖ Спутник» и подрядчиками на выполнение работ по уборке придомовой территории, оказание сантехнических услуг, услуг электрика (л.д. 22-28).

С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Спутник» с каждым собственником заключены договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Такой договор представлен в материалы дела истцом Ефремовой В.А. (л.д. 24).

С этого же периода истец Ефремова В.А. своевременно оплачивает счета за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, вывозу ТБО, выставляемые от имени ТСН «ТСЖ Спутник» расчетным центром «Радуга» (л.д. 87).

Согласно Актам на выполнение работ-услуг ООО «Спецсервис», осуществляющего вывоз твердых бытовых отходов от дома <адрес>, последний Акт на вывоз ТБО по указанному дому, составлен для ООО «РУК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). В дальнейшем услуги по вывозу ТБО от дома истца к оплате ООО «РУК» не предъявлялись, в Актах выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ из перечня домов, управляемых ООО «РУК», дом <адрес> исключен (л.д. 106-110).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу ТБО ООО «Спецсервис» оказывает ТСН «ТСЖ Спутник», с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ТСЖ Спутник» оплачивает указанные услуги (л.д. 111).

Таким образом, избранный собственниками в октябре 2016 года способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом собственников жилья, был в полной мере реализован собственниками с ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг ответчика ООО «РУК» по содержанию и ремонту общедомового имущества и вывозу ТБО за ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом Ефремовой В.А. в полном объеме (л.д. 88).

Задолженности по оплате жилищных услуг, оказываемых ООО «РУК» у истца Ефремовой В.А. на ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д. 126-128).

С момента проведения общего собрания собственников, на котором принято решение о создании ТСЖ, ООО «РУК» была письменно уведомлена об изменении способа управления многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривается ответчиком (л.д. 56).

Таким образом, решение данного собрания было обязательным для ООО «РУК».

Доводы ответчика о том, что документы, направленные в адрес управляющей организации, не были должным образом заверены и надлежащим образом оформлены, не свидетельствуют о незаконности создания ТСН «ТСЖ Спутник», так как решение собственников никем не оспорено и недействительным не признано.

Ссылки ответчика на то, что дом с ДД.ММ.ГГГГ не был исключен из реестра лицензии ООО «РУК», поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставление счетов на оплату услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества и вывоз ТБО является законным, являются необоснованными, так как само по себе включение многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании установлено, что услуги по содержанию жилья и вывозу ТБО ООО «РУК» собственникам дома <адрес> фактически не оказывались.

Доказательств обратного ответчиком ООО «РУК» суду не представлено.

Наличие информации об управлении данным домом управляющей организацией ООО «РУК» в ГИС ЖКХ и Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области данных обстоятельств не подтверждает.

Судом установлено, что расходы на содержание, ремонт и уборку мест общего пользования, а также вывоз мусора (ТБО) несло ТСН «ТСЖ Спутник».

Счета на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, выставленные ООО «РУК» ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиком не оплачивались, что привело к обращению ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд (дело № №).

Действуя в интересах ТСН «ТСЖ Спутник», Ефремова В.А. в судебном заседании пояснила, что Товарищество не отказывается от оплаты данных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время ведет переговоры об этом с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

То обстоятельство, что ООО «РУК», получив информацию об избрании иного способа управления домом <адрес>, не приняло мер для истребования у ТСН «ТСЖ Спутник» надлежаще оформленных документов и исключении данного дома из реестра лицензии управляющей организации, не может рассматриваться как основание для продолжения начисления платы за жилищные услуги собственникам данного дома, которые управляющей организацией фактически не оказывались. Также является незаконным начисление ответчиком пеней за неоплату выставленных счетов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, иск Ефремовой В.А. удовлетворить: признать незаконными действия ООО «Региональная управляющая компания» по начислению собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: п<адрес>, Ефремовой В. А. платы за содержание, ремонт общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать начисления за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени; обязать ООО «Региональная управляющая компания» прекратить направление Ефремовой В. А. платежных документов с указанными начислениями.

Так как иск собственника жилого помещения Ефремовой В.А. к ООО «РУК» вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Ефремова В.А. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика ООО «РУК» в доход местного бюджета, исходя из количества и вида удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремовой В. А. к ООО «Региональная управляющая компания» об определении порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Региональная управляющая компания» по начислению собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: п. Верхняя Синячиха Алапаевского <адрес>Ефремовой В. А. платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать начисления за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Обязать ООО «Региональная управляющая компания» прекратить направление Ефремовой В. А. платежных документов с начислениями платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в доход бюджета Муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Зубарева