Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2019 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указав следующее.

Прокуратурой района с привлечением специалиста ОДН и ПР по г. Орску и г. Новотроицку ГУ МЧС России по Оренбургской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «Европейский» по адресу: г. Орск, пр. Мира, 15 Е.

Установлен ряд нарушений:

1) здание (помещения) торгово-развлекательного центра не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (помещения общественного назначения, лифтовые холлы, подсобные помещения - правого крыла здания, помещения кинокомплекса - кафе, комната приёма пищи, подсобные помещения, проекционная, помещения «Синема 5 Д», технические помещения предприятий общепита, гипермаркет одежды и обуви «Globus», магазин женской одежды Элис, магазин «Fashion Look», салон связи «МТС», магазин «Yves Rocher», торговое помещение гипермаркета одежды и обуви «Globus» (нарушены: ч. 1 ст. 91 ФЗ-123; СП 5.13130.2009 прил. А.А.5 табл.1.);

2) в здании, помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушены: ч. 11 ст.85 ФЗ № 123; СП 07.13130.2013 п. 7.2 в, ж.; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 13.4);

3) в шахтах лифтов отсутствует система приточной противодымной вентиляции (нарушены: ч. 11 ст.85 ФЗ № 123; СП 07.13130.2013 п. 8.6; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. l.4);

4) лестничные клетки не имеют световых проёмов площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже (нарушены: ст. 53, 89 ФЗ № 123; СП 01.13130.2009 п. 4.4.7, СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4);

5) в проёме противопожарной перегородки (помещения кинотеатров - пожарная зона) противопожарная штора в неисправном состоянии (нарушены: ст. 52, ч. 2 табл. 23 ст. 88, ч. 3 табл. 24 ст. 88 ФЗ № 123; СП 4.13130.2013 п.4.17, п. 5.5.2.; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 12.1; ППР в РФ п.61);

6) предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц- косоуры и балка в центральной лестничной клетке со стороны фасада) менее R 60 (нарушены: ч. 2 ст. 88 табл. 2 ФЗ № 123; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 6.4);

7) здание не обеспечено расходом воды для нужд внутреннего пожаротушения не менее 2*2,5 л/с (коридор «Киноформат», бывшее помещение «Триал - спорт») (нарушены: ст. 86 ФЗ № 123; СП 10.13130.2009 п.4.1.1. СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 8.12);

8) в торговых залах (отделах, секциях: 1 этаж «Incity») для отделки стен применены материалы (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2: Г1, В2, <адрес>, Т2, РП1;

9) для покрытия полов в торговом зале (гипермаркет одежды и обуви «Globus») применены материалы (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ3: Г2, В2, <адрес>, Т2, РП2 (нарушены: ч. 6, 18 ст. 134 Табл. 28, 3 ФЗ № 123; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 8.12);

10) в помещении пожарного отсека отсутствует возможность дистанционного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (нарушены: ч. 8 ст. 85 ФЗ № 123, СП 5.13130.2009 п. 5.10.36, 12.2.1, 12.2.2 СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 9.2, 10.11, 12.7);

11) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа оповещения во всем здании одновременно (нарушены: ст.84 ФЗ № 123, СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 1.4, 12.1);

12) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Блокированы двери эвакуационных выходов в центральную лестничную клетку со стороны фасада. Размещены на путях эвакуации и эвакуационном выходе с помещения пожарного поста различные материалы, оборудование (стулья, тумба коробки ). Установлены на путях эвакуации устройства (жалюзи) без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии (гипермаркет одежды и обуви «Globus», магазин «Yves Rocher», магазин «Like Веауtе») (нарушены: п.п. 33, 36а ППР в РФ);

13) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Лестничные марши и площадки (центральная лестничная клетка со стороны фасада) не оборудованы ограждениями с поручнями (нарушены: ст. 53, ч. 1 ст. 89 ФЗ №; СП 1.13130.2009 п. 7.1.2; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п.1.4);

14) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м в следующих помещениях: зрительный зал № (0,2м); зрительный зал № (0,3М); зрительный зал № (0,3М), лифтовой холл (0,02м) (нарушены: ч. 6 ст. 83 ФЗ-123; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6 СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, нарушены: п.1.4, 10.1, 61 ППР в РФ);

15) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Дымовые пожарные извещатели размещены ближе 1 м от вентиляции в помещениях: зрительный зал № (0,3 м); зрительный зал № (0,5 м); зрительный зал № (0,3 м); зрительный зал № (0,5 м); зрительный зал № (0,5 м); зрительный зал № (0,5 м), нарушены: ч. 6 ст. 83 ФЗ-123; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; п. 61 ППР в РФ;

16) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Дымовые пожарные извещатели отсутствуют в помещении зрительного зала №, помещения «Синема 5 Д», технических помещений предприятий общепита, помещениях над эскалаторами, торговое помещение гипермаркет одежды и обуви «Globus» (нарушены: ч. 6 ст. 83 ФЗ-123, п. 61 ППР в РФ);

17) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Отсутствует ручной пожарный извещатель (зрительный зал №) на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (нарушены: ч. 9 ст. 83 ФЗ №123; СП 3.13130.2013 п. 5.2; п. 61 ППР в РФ);

18) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Световой оповещатель «Выход» не установлен в зрительном зале № над эвакуационном выходом (нарушены: ч. 1 ст. 84 ФЗ-123; СП 3.13130.2009 п. 5.3 ППР в РФ п. 61);

19) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. Для защиты выходов из зрительного зала № над проёмами со стороны залов отсутствуют спринклерные оросители. По периметру проёмов эскалаторного блока, где выполнено устройство стационарных экранов, спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения установлены далее 0,5 м от них (0,7 - 0,9 м). Трубопровод автоматической установки пожаротушения по периметру проёмов эскалаторного блока (на уровне цокольного этажа), выполнен из пластиковых труб не прошедших специальных испытаний (нарушены: ч.2 ст. 78 ФЗ-123; п. 61 ППР в РФ; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями № 1, п. 7.11, 11.2);

20) допущено хранение в технических помещениях (машинные отделения лифтов 5 этажа, вентиляционная 4 этажа, электрощитовая 5 этажа, вентиляционная при администрации ТЦ) хранение продукции, оборудования и других предметов (п. 23 «б» ППР в РФ);

21) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренного конструкцией светильника (складское помещение администрации ТЦ «Европейский», машинные отделения лифтов 5 этажа, нарушен: п. 42 «в» ППР в РФ);

22) руководитель организации не обеспечил исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (машинные отделения лифтов 5 этажа, электрощитовая 5 этажа, гипермаркет одежды и обуви «Globus», магазин обуви «PARA SHOES», нарушены: ч. 8 ст. 88 ФЗ-123; п. 37 (1) ППР в РФ;

23) руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (электрощитовая 5 этажа, вентиляционные, магазин обуви «PARA SHOES») (нарушены: п. 22 ППР в РФ);

24) допущено использование чердака для хранения предметов (дверь) (п.23 «б» ППР в РФ);

25) руководитель организации не обеспечил проверку огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (нарушен: п. 49 ППР в РФ);

26) оборудование и другие предметы размещены на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения (гипермаркет одежды и обуви «Globus» (нарушен: п. 23 «ж» ППР в РФ);

27) руководитель организации не обеспечил соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей (М-Видео, нарушен: п. 70 ППР в РФ);

28) допущено размещение на путях эвакуации (коридор М-видео) различных материалов (коробки) и оборудования (стеллажи и копировальный автомат, нарушен: п. 36 «б» ППР в РФ);

29) руководитель организации не обеспечил устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций (конструктивная огнезащита косоуров марша лестницы) в лестничной клетке (п. 21 ППР в РФ);

30) руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (нарушен: п. 21 ППР в РФ);

31) планы эвакуации не соответствуют принятым решениям по объёмно-планировочным решениям, в том числе по эвакуационным путям и выходам (магазин «Fix Price»), п. 7 ППР в РФ);

32) допущено размещение на объекте помещений складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) без выделения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (магазин «Fix Рпсе» и рядом складское помещение администрации ТЦ Европейский) (нарушены: ст.52 ФЗ № 123; СП 4.13130.2013 п. 5.5.2. СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями № 1, п. 1.4, 6.3);

33) в местах пересечения воздуховодами (склад магазина «Fix Price» и рядом складское помещение администрации ТЦ Европейский) противопожарных преград (противопожарные перегородки) отсутствуют противопожарные клапана (нарушены: п. 1 ст. 52; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями № 1, п. 14.3);

34) воздуховоды, транзитом проходящие через пожароопасные помещения (склад магазина «Fix Рriсе» и рядом складское помещение администрации ТЦ Европейский, склад М-Видео) и пересекающие противопожарные преграды не имеют предел огнестойкости-не менее предела огнестойкости соответствующей противопожарной преграды (требуемая противопожарная перегородка 1-го типа - EI 45) (нарушены: п. 1 ст. 52; ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями № 1, п. 14.2);

35) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (фактическое количество пожарных извещателей в здании менее чем в проектных решениях, не разработан алгоритм управления системами противопожарной защиты комплекса) (нарушены: п. 61 ППР в РФ; СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями № 1, п.9.2, 9.3);

36) каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядковый номер (администрация ТЦ Европейский) (нарушены: ч. 1 ст. 60 ФЗ-123; СП 9.13130.2009 п. 4.1.33; п. 475 ППР в РФ);

37) порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа не определены руководителем организации (администрация ТЦ Европейский) (нарушен: п. 3 ППР в РФ);

38) руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний (нарушен: п. 24 ППР в РФ);

39) при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности:

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,1 м и 1,04 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,06 м, 1, 07 м и 1,07 м.

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,06 м, 1,07 м и 1,06 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,08 м, 1,04 м и 1,05 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,08 м, 1, 06 м и 1,06 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,07 м, 1,07 м и 1,07 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в коридоре зрительных залов) менее 1,2 м, и составляет 1,05 м и 1,05 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов из блока кинокомплекса) менее 1, 7м, и составляет 1,54 м и 1,54 м,

Ширина эвакуационного выхода (помещение комнаты приёма пищи под зрительным залом №) менее 0,8 м, и составляет 0,7 м,

Ширина эвакуационного выхода (помещение менеджера по рекламе) менее 0,8 м., и составляет 0,7 м (нарушены: п. 33 ППР в РФ; п.1 ч.2. ст. 53, ч. 8 ст. 89 ФЗ № 123; СП 01.13130.2009 п. 6.1.11, 6.1.23 СТУ на проектирование ПЗ объекта: «Реконструкция производственного здания под торгово-развлекательный комплекс по <адрес> Е в <адрес>» (с изменениями и дополнениями №, п. 8.1, 8.3).

Наличие перечисленных нарушений требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, в случае возникновения пожара, может повлечь причинение тяжких последствий посетителям и работникам торгового центра.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст. 1065 ГК РФ, прокурор просит запретить эксплуатацию здания до устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Определением от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: АО «Тандер», ООО «М.видео Менеджмент», ОАО «Модный Континент», ООО «АДИДАС», а также ООО «ИМПЕРИЯ», ООО «Управляющая компания КапиталЪ ПИФ».

Определением суда от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТРАСТ Недвижимость», ИП Александров И.А., ИП Виноградова Ю.С., ИП Вирясов Б.М., ИП Гончарова В.М., ИП Дарьин Е.С., ИП Дьякова Н.А., ИП Ефремова Л.В., ИП Зайцев А.Н., ИП Козубовская К.П., ИП Кондрашкина С.В., ИП Кубкин И.В., ИП Курочкина О.С., ИП Кутоякова Р.М., ИП Ляпина Ю.Н., ИП Норкин Е.В., ИП Огородников В.Н., ИП Олейник С.А., ИП Пархоменко М.А., ИП Роганов Д.А., ИП Рувинский Л.М., ИП Рыжухин А.В., ИП Тараскина Е.В., ИП Терентьева А.В., ИП Трофимчук А.З., ИП Тявина В.В., ИП Усов И.И., ИП Ушаков Ю.А., ИП Фоменко В.В., ИП Чернякова Е.И., ИП Шатохина Э.С., ИП Шульц Е.Л., ИП Шульц И.В., ИП Шумилова К.А., ИП Асоев Х.Р., ИП Худойдодов К.А., ООО «Бэст Прайс», ООО «ВидеоМаркет», ООО «Концепт Групп», ООО «ЮЭС Медика Оренбург», а также АО «Русская Телефонная Компания», ООО «Концепт Групп» (арендаторы и субарендаторы помещений в торговом центре). Этим же определением исключены из числа третьих лиц АО «Тандер», ООО «АДИДАС», ООО «УК КапиталЪ ПИФ».

Определением от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, был привлечён владелец инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегические инвестиции» под управлением ООО «Управляющая компания «Навигатор» - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением от 03.10.2019 года, вынесенным в протокольной форме, у истца судом принято уменьшение размера исковых требований в части запрета эксплуатации ТЦ «Европейский» до устранения следующих нарушений:

1) в здании, помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 11 ст. 85, СП 07.13130.2013 - п.7.2. в, ж; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 13.4);

2) в шахтах лифтов отсутствует система приточной противодымной вентиляции (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 11 ст. 85, СП 07.13130.2013 - п.8.6.; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. l.4);

3) лестничные клетки не имеют световых проёмов площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ст. 53, 89; СП 01.13130.2009 - п. 4.4.7, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4);

4) в проёме противопожарной перегородки (помещения кинотеатров - пожарная зона) противопожарная штора в неисправном состоянии (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ст. 52, ч. 2 табл. 23 ст. 88, ч. 3 табл. 24 ст. 88, СП 4.13130.2013 - п. 4.17., 5.5.2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 12.1; ППР в РФ - п. 61);

5) предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц-косоуры и балка в центральной лестничной клетке со стороны фасада) менее R 60 (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 2 ст. 88 табл. 2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 6.4);

6) в помещении пожарного поста отсутствует возможность дистанционного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 8 ст. 85, СП 5.13130.2009 - п. 5.10.36, 12.2.1, 12.2.2 СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 9.2, 10.11, 12.7);

7) здание не обеспечено расходом воды для нужд внутреннего пожаротушения не менее 2*2,5 л/с (коридор «Киноформат» - ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ст. 86, СП 10.13130.2009 - п. 4.1.1, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 8.12).

8) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа оповещения во всем здании одновременно (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ст. 84, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 12.1);

9) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Блокированы двери эвакуационных выходов в центральную лестничную клетку со стороны фасада (ППР в РФ - п.п. 33, 36а);

10) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. По периметру проёмов эскалаторного блока, где выполнено устройство стационарных экранов, спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения установлены далее 0,5 м от них, 0,7-0,9 м (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 2 ст. 78 ФЗ-123, ППР в РФ - п. 61; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 7.11, 11.2);

11) допущено размещение на объекте помещений складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) без выделения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа - магазин «Fix Рriсе» (№123 от 22.07.2008 года - ст. 52, СП 4.13130.2013 - п. 5.5.2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 6.3);

12) воздуховоды, транзитом проходящие через пожароопасные помещения (склад магазина «Fix Рriсе») и пересекающие противопожарные преграды не имеют предел огнестойкости - не менее предела огнестойкости соответствующей противопожарной преграды (требуемая противопожарная перегородка 1-го типа - EI 45) (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - п. 1 ст. 52, ч. 2 ст.78, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 14.2);

13) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, фактическое количество пожарных извещателей в здании менее чем в проектных решениях (ППР в РФ - п. 61, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 9.2, 9.3);

14) при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности:

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,1 м и 1,04 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,06 м, 1, 07 м и 1,07 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов из блока кинокомплекса) менее 1, 7м, и составляет 1,54 м и 1,54 м,

Ширина эвакуационного выхода (помещение комнаты приёма пищи под зрительным залом № 1) менее 0,8 м, и составляет 0,7 м,

Ширина эвакуационного выхода (помещение менеджера по рекламе) менее 0,8 м., и составляет 0,7 м (ППР в РФ - п. 33; ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - п. 1 ч.2 ст. 53, ч. 8 ст. 89, СП 01.13130.2009 - п. 6.1.11, 6.1.23, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 8.1, 8.3).

Определением суда от 03.10.2019 года у старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска принят отказ от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У.Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в части указания на то, что здание не обеспечено расходом воды для нужд внутреннего пожаротушения не менее 2*2,5 л/с.

При рассмотрении дела старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Дергович В.П. поддержала заявленные исковые требования, с учётом уточнений, оставив их обоснование без изменения.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У.Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») Азисов Э.Р., Чистяков А.В., Заволипенский Ю.И. (доверенности в деле) не признали заявленные требования по тем основаниям, что изложены в отзыве.

Обратили внимание суда на то, что большая часть нарушений требований пожарной безопасности устранена, оставшиеся нарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Степень риска не превышает значения допустимого коэффициента - одной миллионной в год, что подтверждается заключением Управляющей экспертной компании «Пожарный аудит». Кроме того, отдельные нарушения, указанные в акте проверки, таковыми не являются, поскольку лестничная клетка, где выявлены недостатки, не эксплуатируется с учётом ранее согласованных технических условий (п.п. 2.4, 2.6). Достаточные основания для запрета эксплуатации здания торгового центра отсутствуют, в иске прокурора надлежит отказать.

Действуя на основании доверенности от имени третьего лица по делу - ООО «ТРАСТ-Недвижимость», Азисов Э.Р. поддержал обозначенную выше позицию.

Аналогичные возражения по делу высказаны представителем третьего лица - ООО «Империя» (также третьего лица) Александровым И.А., представителем третьего лица Рувинского Л.М. - Рувинской Е.Г., третьими лицами - Шульц Е.Л., Олейник С.А.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Турманов А.Д. (доверенность в деле) также просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на добросовестность ответчика, проведение большой работы по устранению нарушений и незначительность тех нарушений, что до сих пор не устранены.

Представитель третьего лица - ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку Потапов И.С. иск прокурора поддержал. Пояснил, что согласно нормативным актам по пожарной безопасности в процессе эксплуатации здания должно быть обеспечено содержание и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации. Согласно СТУ на проектирование пожарной защиты торгового комплекса помещения различной функциональной пожарной опасности должны быть выделены в отдельные блоки и секции. Так, на четвёртом этаже помещения кинотеатра (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1) выделены в отдельный блок и отделены противопожарной перегородкой (в виде противопожарной шторы) от помещений предприятий общепита (класса функциональной пожарной опасности Ф3.2). Согласно СТУ каждый блок или секция должны быть обеспечены не менее чем 2 эвакуационными выходами. Фактически в каждом блоке, т.е. блоке кинотеатра и в блоке общепита имеется по 2 лестничные клетки. Однако лестничная клетка в блоке общепита, расположенная у эскалатора, не соответствует предъявляемым требованиям. Соответственно, в указанном блоке имеется только 1 эвакуационный выход, отвечающий требованиям пожарной безопасности. Доводы ответчика о том, что эвакуация людей с блока общепита возможна через эвакуационные выходы кинокомплекса «Киноформат» не могут быть приняты по той причине, что в случае пожара и сработки пожарной сигнализации противопожарной шторы она опустится до пола, преградив тем самым эвакуацию людей из блока общепита в блок кинокомплекса.

По состоянию на 02.10.2019 года из 39 пунктов нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке, не устранены 13 пунктов. Расчёт величины пожарной риска, представленный в дело, не может быть принят, так как он осуществлён без учёта особенностей объекта, как здания с многофункциональным назначением. Кроме того, пожарная безопасность на объекте защиты, даже при наличии положительного заключения по величине пожарного риска, считается обеспеченной только при выполнении требований пожарной безопасности, которые установлены техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании». В данном случае это условие не соблюдено. Каждое нарушение представляет угрозу жизни и здоровья граждан, может повлечь неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц.

Иные лица, участвующие в деле, не приняли участия в рассмотрении дела, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, а равно исследовав материалы дела и заслушав заключение представителя ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с абз. 2 преамбулы ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Исходя из положений ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучая работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территорию здания и иные объекты предприятий; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты определены в ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Исходя из ст. 6 этого же Закона, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения выездной проверки, пожарная безопасность торгового центра «Европейский» по адресу: <адрес> Е не соответствовала обязательным требованиям.

Согласно представленной суду информации, по состоянию на 02.10.2019 года, с учетом устраненных ответчиком при рассмотрении настоящего дела недостатков в обеспечении пожарной безопасности объекта, были установлены нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

2) в шахтах лифтов отсутствует система приточной противодымной вентиляции (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 11 ст. 85, СП 07.13130.2013 - п. 8.6.; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. l.4);

5) предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц- косоуры и балка в центральной лестничной клетке со стороны фасада) менее R 60 (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 2 ст. 88 табл. 2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 6.4);

7) срабатывание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа оповещения во всем здании одновременно (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ст. 84, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 12.1);

8) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Блокированы двери эвакуационных выходов в центральную лестничную клетку со стороны фасада (ППР в РФ - п.п. 33, 36а);

9) руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности. По периметру проёмов эскалаторного блока, где выполнено устройство стационарных экранов, спринклерные оросители автоматической установки водяного пожаротушения установлены далее 0,5 м от них, 0,7-0,9 м (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 2 ст. 78 ФЗ-123, ППР в РФ - п. 61; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 7.11, 11.2);

10) допущено размещение на объекте помещений складского назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) без выделения противопожарными перегородками не ниже 1-го типа - магазин «Fix Рriсе» (№123 от 22.07.2008 года - ст. 52, СП 4.13130.2013 - п. 5.5.2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 6.3);

11) воздуховоды, транзитом проходящие через пожароопасные помещения (склад магазина «Fix Рriсе») и пересекающие противопожарные преграды не имеют предел огнестойкости - не менее предела огнестойкости соответствующей противопожарной преграды (требуемая противопожарная перегородка 1-го типа - EI 45) (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - п. 1 ст. 52, ч. 2 ст.78, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 14.2);

12) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, фактическое количество пожарных извещателей в здании менее чем в проектных решениях (ППР в РФ - п. 61, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 9.2, 9.3);

13) при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности:

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,1 м и 1,04 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов из блока кинокомплекса) менее 1, 7м, и составляет 1,54 м и 1,54 м,

Перечисленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению на объекте пожарной безопасности предъявляемым требованиям.

Никаких доказательств того, что содержащиеся сведения не соответствуют действительности, ООО «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») суду не представило.

Оснований полагать, что привлеченные к проведению прокурорской проверки сотрудники государственного органа при обследовании объекта действовали недобросовестно, у суда не имеется. Сведений, указывающих на наличие подобных обстоятельств, в материалах дела нет и участвующими в деле лицами не приведено.

Утверждение представителя Азисова Э.Р. о том, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности не являются существенными и не могут повлечь запрет эксплуатации здания, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

В силу п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания. Запрет в форме приостановления деятельности на объекте защиты, в отличие от её прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности.

Доводы представителей ответчика Азисова Э.Р., Заволипенского Ю.И., Ягофарова Р.В. о том, что степень риска на объекте не превышает допустимого коэффициента, являлись предметом судебной проверки.

Представленные ответчиком заключения ООО УЭК «Пожарный аудит» о независимой оценке пожарного риска нежилых помещений ТЦ «Европейский», подготовленные вне рамок судебной пожарно-технической экспертизы, в отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» № от 01.10.2019 года, подготовленного на основании письма прокурора Ленинского района г. Орска от 24.09.2019 года, исходные данные в расчёте не соответствуют требованиям по пожарной безопасности (при общей площади здания следовало предусмотреть 5 952 человека - фактически в расчётах общее количество не превышает 1 294 человека, также в сценариях не предусмотрены люди мобильной группы М 2 - немощные люди со сниженной мобильностью, инвалиды на протезах, люди с психическими отклонениями и группы М 4 - инвалиды, передвигающиеся на креслах-колясках, приводимых в движение вручную. Более того, при расчёте не были рассмотрены сценарии пожара, при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, как предусмотрено Методикой определения расчётных величин пожарного риска в зданиях различных классов функциональной пожарной опасности. С учётом изложенного, сделан вывод о том, что вероятность эвакуации из здания рассчитана неверно, расчётное время эвакуации людей принято до выходов из помещений, а не до выходов из здания наружу.

В такой ситуации выводы заключения ООО УЭК «Пожарный аудит», зарегистрированного в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку 17.09.2019 года, не могут быть признаны достоверными.

Оценка заключения ООО УЭК «Пожарный аудит», зарегистрированного в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку 02.10.2019 года (по итогам частичного устранения недостатков) возможна лишь при условии соблюдении требований Административного регламента, утв. приказом МЧС России от 30.11.2016 года №, который предписывает проверку органами государственного пожарного надзора соответствие исходных данных, примененных в расчете фактическим данным, соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов. Такая проверка повторного заключения проведена не была и иного не доказано.

При таком положении утверждения представителей ответчика в той части, что значение пожарного риска и пожарная безопасность объекта обеспечены, являются необоснованными.

Несостоятельными, по мнению суда, также являются ссылки ответчика на то, что отдельные нарушения, указанные в акте, таковыми не могут являться, поскольку лестничная клетка, где выявлены недостатки, не эксплуатируется с учётом ранее согласованных технических условий (п.п. 2.4, 2.6).

Как пояснил суду представитель ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку - Потапов И.С., согласно СТУ на проектирование пожарной защиты торгового комплекса помещения различной функциональной пожарной опасности должны быть выделены в отдельные блоки и секции. Так, на четвёртом этаже помещения кинотеатра (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1) выделены в отдельный блок и отделены противопожарной перегородкой (в виде противопожарной шторы) от помещений предприятий общепита (класса функциональной пожарной опасности Ф3.2). Согласно СТУ каждый блок или секция должны быть обеспечены не менее чем 2 эвакуационными выходами. Фактически в каждом блоке, т.е. блоке кинотеатра и в блоке общепита имеется по 2 лестничные клетки, между тем, лестничная клетка в блоке общепита, расположенная у эскалатора, не соответствует предъявляемым требованиям. Соответственно, в указанном блоке имеется только 1 эвакуационный выход, отвечающий требованиям пожарной безопасности.

Указанные сведения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований пожарной безопасности в ТЦ «Европейский» в этой части, не представлено.

В соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области» № от 01.10.2019 года, выводы которого не были поставлены под сомнение, системы противопожарной защиты в здании торгового центра находятся в работоспособном состоянии, но при этом они выполнены с нарушением требований пожарной безопасности.

Нарушение норм пожарной безопасности в том объёме, как это доказано истцом, по мнению суда, однозначно ставит в незащищенное состояние жизнь, здоровье и имущество неопределенного круга лиц, в том числе работающих в помещениях ответчика по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Ответчик по настоящему делу определён верно. Правообладателем здания по адресу: <адрес> Е являются владельцы инвестиционных паёв Закрытого Паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стратегические инвестиции» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

22.11.2018 года Центральным Банком РФ зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, судя по которым права и обязанности по договору доверительного управления были переданы ООО «Управляющая компания «Навигатор».

В силу ч. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, заявлен законно и обоснованно, а потому он подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Ленинского района г. Орска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (Д.У. Закрытый Паевой инвестиционный фонд недвижимости «Стратегические инвестиции») удовлетворить.

Запретить эксплуатацию ТЦ «Европейский», расположенного по адресу: <адрес>Е, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержанию здания и оборудования), а именно:

1) в здании, помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 11 ст. 85, СП 07.13130.2013 - п. 7.2. в, ж.; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 13.4);

2) в шахтах лифтов отсутствует система приточной противодымной вентиляции (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 11 ст. 85, СП 07.13130.2013 - п. 8.6.; СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. l.4);

5) предел огнестойкости строительных конструкций (марши и площадки лестниц- косоуры и балка в центральной лестничной клетке со стороны фасада) менее R 60 (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года - ч. 2 ст. 88 табл. 2, СТУ на проектирование ПЗ объекта с изменениями и дополнениями № 1 - п. 1.4, 6.4);

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов в зрительном зале №) менее 1,2 - 2,4 м, и составляет 1,1 м и 1,04 м,

Ширина эвакуационных выходов (дверных проёмов из блока кинокомплекса) менее 1, 7м, и составляет 1,54 м и 1,54 м,

Ширина эвакуационного выхода (помещение комнаты приёма пищи под зрительным залом № 1) менее 0,8 м, и составляет 0,7 м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение принято 08.10.2019 года