Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 01.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем. В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль HINO государственный номер № и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации. Согласно п. 3.1 договора арендную плату за услуги арендодателя стороны определили в размере 1 200 рублей за один час работы техники, без НДС. Согласно путевых листов грузового автомобиля, подписанных арендодателем, либо его водителем, а также представителем арендатора за указанный период истцом были оказаны услуги в количестве 1 066 часов, на сумму 1 279 200 рублей, за оказанные услуги ответчиком произведена частичная оплата в размере 414 000 рублей. Сумма долга по договору аренды составила 865 200 рублей. 3 апреля 2018 года ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 5 мая 2018 года, но ответ на нее истцу не поступал. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму долга по договору аренды грузового автомобиля в размере 865 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 491 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования уточнили, о чем подали соответствующее заявление, в котором указывали, что фактически по договору аренды истцом были оказаны услуги в количестве 1 313 часов, на основании чего, просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды в размере 1 161 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 275 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился направил своих представителей ФИО4, ФИО5, которые исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то что количество отработанных часов составило 345, оплата за которые произведена в размере 414 000 рублей, иных услуг истец не оказывал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что 1.09.2017 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ФИО1(арендодатель) был заключен договор аренды грузового автомобиля HINO государственный номер № на срок до 31.12.2017 года. (л.д.19)

По условиям названного договора аренды арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации. Договор вступает в силу с момента его подписания (п.1.3). Арендатор обязан извещать арендодателя не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении арендуемой техники. Передача техники арендатором производится арендодателю по акту (п.2.2). Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 1200 рублей за один час работы техники без НДС (п.3.1). Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается, в любое время по инициативе арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя в сроки указанные в п. 2.2 настоящего договора (п. 4.2).

С учетом изложенного, материалам дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, сроком действия до 31.12.2017 года. При этом порядок учета часов работы техники договором аренды не оговорен. Названный договор сторонами в период его срока действия не расторгался. Извещений об освобождении арендуемой техники ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ответчик не оспаривал факт предоставления грузового автомобиля по договору аренды в сентябре в 2017 года. За период с октября по декабрь 2017 года представители ответчика отрицали факт оказания истцом услуг.

Как следует из объяснений истца, уточнений иска от 30.09.2019, ФИО1 по договору аренды за период с 01.09.2017 года по 23.12.2017 года отработано 1313 часов, что по мнению истца подтверждается ведомостями учета работы техники представленными конкурсным управляющим ООО «ТЮС-Арена». Данные документы были составлены в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ТЮС-Арена».

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о доказанности предоставления в аренду грузового автомобиля ответчику в спорный период.

Материалам дела подтверждается, что между ООО «Трансюгстрой-Арена» (ООО «ТЮС-Арена» - Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой № 10/04/17ГОК от 10 апреля 2017 г. (л.д. )

По условиям данного договора ИП ФИО2 по заданию ООО «ТЮС-Арена» оказывает услуги техникой по доставке, перевозке, разгрузке и погрузке грузов и иные услуги по заданию Заказчика. Срок предоставления услуг до 31.12.2017 г. Место оказания услуг техникой – территория объектов строительства «Вахтовый поселок» в составе объекта капитального строительства Быстринский ГОК. Учет работы спецтехники производится на основании Ведомости учета работы техники. Ведомости учета работы техники оформляется ежедневно Исполнителем с указанием наименования объекта, наименования машины ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем Заказчика. С момента подписания акта представителем Заказчика, акт является подтверждением объема оказанных Исполнителем услуг (п.4.1, 4.2).

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг техникой № 10/04/17ГОК от 10 апреля 2017 г. ООО «ТЮС-Арена» и ИП ФИО2 договорились увеличить количество Техники - грузовым автомобилем HINO государственный номер <***>, на основании договора аренды грузового автомобиля от 01 сентября 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1. Срок предоставления услуг до 31.12.2017 г. (л.д. )

В рамках указанных соглашений (п.4.1, 4.2 договора) между ИП ФИО2 и ООО «ТЮС-Арена» составлялись ведомости учета работы техники, в которых указаны время работы автомобиля HINO, объект, вид работ, подпись водителя, а также подписывались акты о сдаче-приемке выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. работавший спорный период в должности механика ООО «ТЮС-Арена», пояснил, что в его обязанности входила выдача нарядов, осуществление контроля за выездом на линию, выпуск автомобилей. ФИО1 на автомобиле HINO, выполнял работы с сентября по декабрь 2017 года. На объекте работал только один автомобиль HINO.

Оценивая представленные доказательств в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ истцом по договору аренды грузового автомобиля.

Суд учитывает, что договор аренды грузового автомобиля HINO, между сторонами в пределах срока его действия ( до 31.12.2017 г.) не расторгался, соглашений о прекращении арендных отношений не заключалось, доказательств выполнения работ в рамках договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ТЮС-Арена» на автомобиле HINO не принадлежащим истцу не представлено, суд приходит к выводу о том, что в ведомостях учета работы техники, актах выполненных работ указано время работы автомобиля HINO, принадлежащего истцу ФИО1.

Определяя количество часов работы грузового автомобиля HINO, суд исходит из данных отраженных в актах о сдаче-приемке выполненных работ, поскольку именно акт является подтверждением объема оказанных ИП ФИО2 (п.4.2 договора между ООО «ТЮС-Арена» и ИП ФИО2).

Так, в сентябре 2017 г. за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. оказано услуг автомобилем HINO 350 часов. (акт о сдаче-приемке выполненных работ № 111 от 30.09.2017 л.д. ); в октябре 2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. оказано услуг автомобилем HINO 343 часов. (акт о сдаче-приемке выполненных работ № 121 от 31.10.2017 л.д. ); в ноябре за период с 01.11.2017 г. по 31.11.2017 г. оказано услуг автомобилем HINO 351 час. (акт о сдаче-приемке выполненных работ № 134 от 30.09.2017 л.д. ); в декабре за период с 01.12.2017 г. по 23.12.2017 г. оказано услуг автомобилем HINO 258 час. (акты о сдаче-приемке выполненных работ № 139 от 19.12.2017, № 142 от 25.12.2017 л.д. ). Всего оказано услуг автомобилем HINO 1302 час.

Таким образом, арендная плата за указанный период составит 1 562 400 руб., исходя из расчета 1302 час. * 1200 руб.

Учитывая, частичную оплату ответчиком арендной платы в размере 414000 руб., сумма долга по договору аренды составит 1 148 400 руб.

3 апреля 2018 года истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика ИП ФИО2 с требованием произвести оплату по договору в размере 1 185 000 рублей, данная претензия была получена ответчиком 5 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако ответ на претензию получен не был.

С учетом положений ст.314, ст. 395 ГК РФ истец обосновано заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера долга размер процентов за предъявленный истцом период составит 82661,21 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]



Итого:

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.(л.д.32), а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 13355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 148 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82661 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 13355 руб. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.