Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Иваново обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по городу Иваново ущерб в сумме 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в Управлении МВД России по городу Иваново ответчик проходил службу в должности <данные изъяты>

В ходе проведенных в октябре-ноябре 2016, 2019 года инвентаризаций у ФИО1 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 66934,53 рублей.

По результатам инвентаризации была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по городу Иваново и <данные изъяты> ФИО1 заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Впоследствии ФИО1 принимал на хранение различные материальные ценности.

В ходе проведенных в октябре-ноябре 2016, 2019 года инвентаризаций у ФИО1 была выявлена недостача нефинансовых активов на общую сумму 66934,53 руб.

Факт указанной недостачи нефинансовых активов на указанную сумму подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов от 2016, 2019 г.г., согласно которым у материально — ответственного лица ФИО1 выявлена недостача следующих нефинансовых активов: АРМ дежурная часть Aquarius Hit MSTP325 инвентарный №, монитор с заводским №, системный блок с заводским №; Компьютер в комплекте (система видеонаблюдения Santex, заводской №, монитор 12 НС-ВМ 122, квадратор ТС-103, видеокамера в гермакожухе КРС-190 SB1. инвентарный №; Сирена и усилитель громкой связи 6910, инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 за подписью начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново полковника полиции В.Г.П. было направлено письмо с предложением о предоставлении личного объяснения с указанием причин выявленной недостачи и других обстоятельств по существу. А также было предложено возместить ущерб в добровольном порядке. Ответа на данное письмо не последовало.

Оценка ущерба, причиненного ФИО1, проводилась комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Согласно акту оценки ущерба, расчета размера ущерба и протокола, подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по городу Иваново ФИО1, составляет 10000 рублей. До настоящего времени сумма ущерба в размере 10000 рублей не возмещена.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, его представителя исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку ответчик проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. п. 7, 8 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено в судебном заседании приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначен надолжность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по городу Иваново <данные изъяты>. заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа МВД России от 8 сентября 2016 г. № 524 «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. № 652 «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации Управления МВД России по городу Иваново и назначении Ликвидационной комиссии (приказ УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 г. № 1123).

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 7 октября 2020г. № 867 ликвидационные мероприятия продлены до 1 января 2021 года.

Как следует из инвентаризационной описи, в период с 19.10.2016 года по 30.11.2016 года проводилась годовая инвентаризация активов, согласно результатам которой, была выявлена недостача монитора из комплекта АРМ дежурная часть.

При этом истцом не представлено последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей, то есть сведений о том, что указанный монитор был вверен ответчику.

Также в суду не представлено сведений о проведении работодателем в 2016 году проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника объяснений по данному факту.

На основании удостоверения № установлено, что ФИО1 был уволен приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 82 ч. 2 п. 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Исходя из пояснений сторон, перед увольнением ответчика инвентаризация не производилась, передача материально-технических ценностей вверенных ФИО1 иному лицу не осуществлялась.

Согласно инвентаризационной описи от 25.10.2019 года была произведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, проверка проводилась на основании приказа № 1155, в период с 28.10.2019 года по 11.11.2019 года, в отсутствие материально ответственного лица ФИО1, по результатам которой выявлена недостача следующих нефинансовых активов: АРМ дежурная часть Aquarius Hit MSTP325 инвентарный №, монитор с заводским №, системный блок с заводским №; компьютер в комплекте (система видеонаблюдения Santex, заводской №, монитор 12 НС-ВМ 122, квадратор ТС-103, видеокамера в гермакожухе КРС-190 SB1. инвентарный №; Сирена и усилитель громкой связи 6910, инвентарный №.

Комиссией, назначенной приказом председателя ликвидационной комиссии Управления от 26 марта 2020 г. № 45 (с изменениями, внесенными приказом председателя ликвидационной комиссии от 27 июля 2020 г. № 93, проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) по факту недостачи финансовых активов материально - ответственных лиц Управления МВД России по городу Иваново.

Согласно Акту оценки ущерба и расчета размера ущерба от 18 мая 2020 г. и протокола от 21 мая 2020 г., подготовленных Комиссией, сумма ущерба, причиненного Управлению ФИО1, составляет 10 000 руб., оценка ущерба, причиненного ФИО1, проводилась Комиссией с применением метода мониторинга ценовой информации на аналогичные электронные устройства в сети «Интернет».

Таким образом, как следует из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации в 2016 году выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, а именно монитора, однако отсутствуют сведения о проведении работодателем проверки по данному факту, отборе объяснений ФИО1 по данному факту, а также доказательства тому, что указанные товарно-материальные ценности были вверены ответчику.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске работодателем срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

В соответствии с положения ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в связи с выявленной в 2016 году недостачей монитора в размере его стоимости, также надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку о наличии указанной недостачи истцу было известно после проведения инвентаризации имевшей место в 2016 году.

Что касается требований о взыскании материального ущерба, в результате выявленной недостачи по итогам инвентаризации проведённой в октябре-ноябре 2019 года, то суд также не усматривает правовых оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку факт недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в 2019 года в отсутствии ФИО1, по истечении двух лет после увольнения последнего из органов МВД, не может свидетельствовать о виновности ответчика в ее образовании.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от него объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было. То есть порядок проведения инвентаризации был нарушен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить причину образования убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на результатах инвентаризации, проведенной по истечении двух лет после увольнения истца, с нарушением порядка ее проведения, а также отсутствии должных мер со стороны работодателя по проведению инвентаризации на день увольнения ответчика из органов МВД и передаче материально-технических ценностей, вверенных ФИО1, иному ответственному лицу в связи с увольнением ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УМВД России по г. Иваново и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате представителя в сумме 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание слуг, а также распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, которое не относиться к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, которых по делу одно, причины отложения судебных заседаний, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Иваново в лице ликвидационной комиссии к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю отказать в полном объеме.

Взыскать с Управления МВД России по г. Иваново в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.