Гражданский кодекс часть 1

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, старшему следователю следственного отдела УФСБ России по РБ капитану юстиции ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, старшему следователю следственного отдела УФСБ России по РБ капитану юстиции ФИО7 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что постановлением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РБ ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 P.P., а именно на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес> автомобиль «Skoda Yeti» VIN: № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 P.P. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. (данные денежные средства получены по расписке от брата) и за счет денежных средств, представляемых Банком ВТБ 24 в размере <данные изъяты> руб., приобретено данное недвижимое имущество как предмет ипотеки, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>ФИО5 за <данные изъяты>

Согласно выписке из EFPH собственником данного жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> является истец ФИО9 P.P.Данное жилое помещение находится в залоге у банка ПАО Банк ВТБ 24 (ипотека в силу закона).

Согласно договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №.

На основании вышеизложенного, истец просит отменить наложенный арест на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. № рус, принадлежащие ФИО1 и исключить указанное имущество из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО6) – заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, находящаяся в следственном изоляторе повторно представила заявление о согласии с иском. Старший следователь следственного отдела УФСБ России по РБ ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражения по иску он не представил. 3-е лицо ПАО Банк ВТБ 24 представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по РБ ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9 P.P., а именно на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для наложения ареста для следствия послужило то, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество было приобретено на похищенные средства. Указанное постановление Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в установленный срок не обжалован.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Срок действия указанного ареста имущества истек ДД.ММ.ГГГГг., данные о продлении ареста либо о повторном аресте имущества отсутствуют. Согласно выписки из EГPH собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и согласно ПТС автомобиля <данные изъяты>» VIN: № является истец ФИО9 P.P. Право собственности ФИО9 P.P. на указанное имущество не оспорено.

Конституционный суд РФ в своём постановлении (Т8-П/2019) отметил, что наложение ареста на имущество должно быть обусловлено предполагаемой причастностью его владельца к преступной деятельности, предполагаемым преступным характером происхождения или же должно основываться на законе, который устанавливает материальную ответственность лица за действия обвиняемого. Наложение ареста на имущество лиц, которые не являются обвиняемыми, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. При этом у суда должны быть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности.

Конституционный суд РФ подчеркнул, что сохранять арест на имущество в целях возмещения вреда можно, если по делу будет заявлен гражданский иск потерпевшего к владельцу имущества. В этом случае продление ареста имущества должно осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК.

Наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, отметил суд. Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в силу является несоразмерным и необоснованным умалением права собственности и не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, КС признал, что ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК не соответствуют Конституции.

Принятое в рамках уголовного судопроизводства решение о наложении ареста на имущество лишает истца права на защиту путем обжалования действий следователя или постановлений суда, затрагивающих его права и законные интересы, в порядке уголовного судопроизводства, поскольку истец участником уголовного судопроизводства не является.

В своем решении КС РФ напомнил, что в соответствии со статьей 35 Конституции РФ "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда".

И хотя закон позволяет накладывать арест на имущество лиц, не ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

????????????????????????????????????????????????????????????????????

Пролонгация ареста в обеспечение гражданского иска также возможна, но в этом случае владелец должен быть привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

ФИО1 в качестве гражданского ответчика не привлекалась.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, и в качестве таковой носит временный характер ( постановление КС РФ 2018 года по делу ООО "Синклит").

Судом были истребованы судебные акты в отношении ФИО2, а именно приговор <адрес><адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которым усматривается, что она была осуждена по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы за хищение, но данные в них о сохранении ареста либо об обращении взыскания на спорное арестованное имущество отсутствуют, судом не признавалось, что оно приобретено преступным путем. В качестве вещественных доказательств жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» не признавались. В соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится выемка, в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Ст. 81 УПК РФ регламентирует основания признания и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В силу п. 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что судам необходимо исходить из того, что по смыслу ст. 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в п. 3 ст.28.1 Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом. При продаже залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов право собственности переходит к приобретателю также при условии передачи ему владения отчуждаемой движимой вещью.

Согласно ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оспариваемое действия по аресту автомобиля ущемляют конституционные права ФИО1, поскольку в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.17, 35, 55 Конституции РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного, Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залого- держатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, оснований для его сохранения ареста спорного имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отменить наложенный арест на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, д.П, <адрес> автомобиль «<данные изъяты> VIN: №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер № рус, принадлежащие ФИО9 (ФИО4) ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Председательствующий судья В. В. Легковой