Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к ФИО5 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее - ООО «Партнер Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договорам подряда № 22 от 03.09.2019 и № 25 от 03.09.2019, в обосновании иска указано, что между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО2 были заключены два договора: договор № 22 на изготовление и монтаж металлоконструкций по облагораживанию от 03.09.2019 (далее - договор № 22), и договор № 25 на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации на территории ВСО Еланского гарнизона от 03.09.2019 (далее - Договор № 25). В соответствии с п. 1.1 договора № 22, поставщик ИП ФИО2 обязуется изготовить и установить металлоконструкции по благоустройству территории ВСО Еланского гарнизона и сдать их заказчику (ООО «Партнер Плюс»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора № 22 общая сумма настоящего Договора определяется на основании согласованного с заказчиком приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 900 000 руб. (В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (приложение № 1 к Договору № 22) срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет подрядчика. В целях исполнения обязательств по договору № 22 заказчиком было произведено авансирование по договору № 22 в размере 730 000 руб.,что подтверждается платежными поручениями № 175 от 04.09.2019 на сумму 280 000 руб., № 243 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 284 от 10.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 298 от 16.10.2019 на сумму 50 000 руб. ИП ФИО2 должна была выполнить работы в срок до 25.09.2019(п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019). Однако, ИП ФИО2 к выполнению работ не приступала,в связи с чем 15.11.2019 ООО «Партнер Плюс» направило в адрес ИП ФИО2 письмо за исх. № 20/11, содержащее информацию о том, что по состоянию на 15.11.2019 работы в полном объеме не завершены, информация о полной готовности изделий и доставки их на объект строительства отсутствует, акты выполненных работ не представлены для подписания представителю ООО «Партнер Плюс» на объекте. Также в письме содержалось требование в течение 3-х дней предоставить закрывающие документы (акты) на выполненные работы в рамках заключенного договора, а также направить в адрес ООО «Партнер Плюс» график завершения работ по договору. В письме ООО «Партнер Плюс» уведомило ИП ФИО2 о том, что в случае неудовлетворения требований ООО «Партнер Плюс» Общество будет вынуждено обратиться в суд с иском о возврате суммы неотработанного аванса. Тем не менее, ИП ФИО2 данное письмо было оставлено без ответа.В связи с тем, что ИП ФИО2 так и не приступила к выполнению работ, не предоставила ООО «Партнер Плюс» акты выполненных работ, 20.03.2020 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора за исх. № 37/03, досудебная претензия о возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки за исх. № 36/03. Указанные уведомление и досудебная претензия ИП ФИО2 были оставлены без ответа. В соответствии с указанным уведомлением о расторжении договора, заказчик уведомляет поставщика о расторжении договора № 22 от 03.09.2019 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Таким образом, договор № 22 расторгнут 20.03.2020.Согласно п. 6.1.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 договора, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора, за каждый рабочий день просроченного времени, согласно Приложению № 2 (опечатка: имеется ввиду, в приложении № 1). Так как срок выполнения работ наступил 25.09.2019 (14 рабочих дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет Подрядчика), а Поставщик работы не выполнил,Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку за период с 26.09.2019 по 19.03.2020 (дата расторжения договора № 22) в размере 105 300 руб.

Относительно Договора № 25: Согласно п. 1.1 Договора № 25 ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется в установленные заказчиком ООО «Партнер Плюс» сроки выполнить работы по ремонту объектов заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ по настоящему договору подтверждается сметами и составляет 600 000 руб. 00 коп.без учета НДС (п. 2.1 Договора № 25). В силу п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (Приложение № 1 к Договору № 25 от 03.09.2019) срок выполнения работ до 30.10.2019с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. В целях исполнения обязательств по договору № 25 Заказчиком было произведено авансирование по договору № 25 в размере 340 000 рублей,что подтверждается платежными поручениями № 174 от 04.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 199 от 16.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 218 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 366 от 07.11.2019 на сумму 40 000 руб. ИП ФИО2 должна была выполнить работы по Договору № 25 в срок до30.10.2019 (п. 3 Спецификации №1 от 03.09.2019), однако, ИП ФИО2 к выполнению работ не приступала.В связи с этим 20.03.2020 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора за исх. № 38/03, досудебная претензия о возврате неотработанного аванса, оплате неустойки за исх. № 39/03. Указанные уведомление и досудебная претензия ИП ФИО2 были оставлены без ответа.В соответствии с указанным уведомлением о расторжении договора, Заказчик уведомляет Подрядчика о расторжении договора № 25 на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации на территории ВСО Еланского гарнизона от 03.09.2019 г. в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Таким образом, Договор № 25 расторгнут 20.03.2020.Согласно п. 5.1.1 Договора № 25, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1 Договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора, за каждый рабочий день просроченного времени, согласно Приложению № 1. Так как срок выполнения работ наступил 30.10.2019, а подрядчик работы не выполнил,подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за период с 31.10.2019 по 19.03.2020 (дата расторжения Договора № 25) по Договору № 25 в размере 55 200 руб.ООО «Партнер Плюс» перечислило ИП ФИО2 сумму аванса по Договору № 22 в размере 730 000 руб., по Договору № 25 в размере 340 000 руб., однако, сумма аванса осталась неосвоенной, так как ИП ФИО2 к выполнению работ не приступала. Всвязи с этим, сумма неосвоенного аванса по своей правовой природе является неосновательным обогащением ИП ФИО2 и подлежит возврату ООО «Партнер Плюс». Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019.О прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателяООО «Партнер Плюс» не сообщала.Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору. В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора 20.03.2020 ООО «Партнер Плюс» направило в адрес ИП ФИО2 досудебные претензии, содержащие требования о возврате суммы неосвоенного аванса, оплате неустойки, оставленные ФИО2 без ответа.Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Партнер Плюс» сумму неосвоенного аванса по Договору № 22 в размере 730 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку по Договору № 22 в размере 105 300 руб. сумму неосвоенного аванса по Договору № 25 в размере 340 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку по Договору № 25 в размере 55 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 руб.

С учетом уточнений к иску от 28.10.2020, ООО «Партнер Плюс» просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 65 570,56 руб. за период с 05.09.2019 по 28.10.2020 и продолжить взыскание на день уплаты суммы этих средств истцу. От исковых требований о взыскании неустойки по договору № 22 и договору № 25 отказались.

Определением суда от 28.10.2020 производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки по договору № 22 от 03.09.2019 и договору № 25 от 03.09.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ООО «Партнер Плюс» ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду пояснила, что требования к ФИО2 истец основывает на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку договоры № 22 и № 25 между сторонами не заключались, из текстов договоров невозможно определить предмет каждого договора, сроки начала и конца выполнения работ, приложения № 22 и № 25 не подписаны ФИО2, из чего следует, что предмет договоров № 22 и № 25, сроки выполнения работ между сторонами не согласованы. Ввиду отсутствия согласования существенных условий договоров, они являются незаключенными, указанные в договорах работы ФИО2 не выполнены, следовательно, сумма денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям от ООО «Партнер Плюс» является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Представленные стороной ответчика доказательства выполнения работ по договорам подряда (показания свидетелей, фотоматериалы, распечатки СМС-переписки, акты выполненных работ) считает недопустимыми, поскольку они не подтверждают данные обстоятельства, являются не относимыми к настоящему спору. На неоднократные обращения ООО «Партнер Плюс» в адрес ответчика предоставить акты выполненных работ ответа не было получено. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 05.09.2019 по 28.10.2020 в размере 65 570,56 руб. и по день уплаты этих средств истцу, и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Партнер Плюс» договоров подряда № 22 и № 25 от 03.09.2019, ИП ФИО5 обязалась изготовить и установить металлоконструкции по благоустройству территории ВСО Еланского гарнизона и сдать их заказчику в срок, указанный в приложении к договору, то есть, в течение 14 рабочих дней с момента поступления аванса, а также произвести ремонт (демонтаж и монтаж) отопления, водоснабжения и канализации в здании военной прокуратуры п/о Порошино, д. 39 в срок до 30.10.2019. Условия договоров были согласованы сторонами, оба договора подписаны ФИО2 и в электронном виде направлены заказчику. Для выполнения работ мужем ответчика ФИО4 была набрана бригада, которая выполняла работы по изготовлению и установке металлоконструкций, демонтажу и монтажу теплосети, водопроводной сети и канализации на объекте. Ответчиком по договору № 22 от истца получены денежные средства в размере 730 000 руб., денежные средства освоены в полном объеме, были выполнены сварочные работы по изготовлению металлоконструкций (решетки на окно, забор, калитка, ворота, работы по облагораживанию территории (планировка территории: (вырубка кустарника, спил деревьев, земляные работы), демонтаж секций металлического ограждения, подготовка траншеи и опалубки, заливка фундамента по периметру забора, покраска столбов ограждения, монтаж ограждения (забора), работы по установке металлоконструкций. Полученные по договору № 25 денежные средства в размере 340 000 руб. освоены в полном объеме, выполнены работы по демонтажу и монтажу системы отопления в подвале, на первом и на втором этаже здания: опрессовка тепломагистрали, пусконаладочные работы системы отопления. Все переговоры по выполнению работ велись с куратором работ от лица заказчика ООО «Партнер Плюс» ФИО6, который в присутствии военного прокурора подтвердил свои полномочия выступать от имени заказчика. Именно с Эрштейном велась переписка в сети Вацап по поводу согласования сроков выполнения работ и по поводу принятия работ. Все работы были выполнены, окончательно работы по договорам подряда на объекте были закончены в декабре 2019 года, не в срок, поскольку освобождение кабинетов на первом этаже здания для ремонта было выполнено с задержкой. От принятия выполненных работ сторона заказчика уклонялась, на электронную почту Эрштейна для согласования ИП ФИО2 были направлены и акт выполненных работ по договору № 22 на сумму 683 000 руб. и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору № 25 на сумму 205 000 руб. и на сумму 410 000 руб., ответа не поступило, приемки выполненных работ заказчиком не производилось и до настоящего времени, хотя ответчик обращалась к стороне договора о принятии работ. Иных лиц, кроме Эрштейна, которые представляли бы интересы заказчика на объекте, не было. В настоящее время ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что основания неосновательного обогащения ответчика отсутствуют. Так, в материалах дела имеются документы, однозначно указывающие на наличие оснований получения денежных средств ответчиком: договор № 22 от 03.09.2019, договор № 25 от 03.09.2019, досудебная претензия от 20.03.2020 года, где истец указывает на обязанность ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции по благоустройству территории на объекте «ВСО Еланского гарнизона» в срок до 25.09.2019, стоимость работ 900 000 руб., размер переведенного аванса 730 000 руб., досудебная претензия от 20.03.2020, где истец указывает на обязанность ответчика выполнить работы по ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации на территории объекта «ВСО Еланского гарнизона» в срок до 25.09.2019, стоимость работ 600 000 руб., размер переведенного аванса 340 000 руб.; уведомления от 20.03.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров № 22 и № 25, переписка между ответчиком и уполномоченными представителями истца, иных организаций, курирующих произведение работ, факт произведения оплат частями на протяжении нескольких месяцев платежными поручениями, в которых указана цель платежа и конкретный договор, по которому произведен платеж. В свою очередь, добровольный и целевой характер операции по переводу денежных средств свидетельствует об осведомленности истца о точных реквизитах счета получателя, о реквизитах договоров, во исполнение которых переводятся денежные средства, что исключает ошибочность перевода. В ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства того, что работы на объекте выполнялись ответчиком и более того, приняты истцом: односторонние акты выполненных работ, свидетельские показания, документы, полученные по запросу от военной прокуратуры, согласно которым ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) приняло у ООО «ЮникомХим-Трейдинг» работы по ремонту отопления на общую сумму 1 018 098 руб., письмо ООО «Партнер Плюс» № 29/01 от 29.01.2020, согласно которому истец принимает выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции по благоустройству территории на объекте «ВСО Еланского гарнизона» на общую сумму 465 692 руб. 75 коп., а также косвенно признает приемку работ ответчика на сумму 302 268 руб., так как принятые истцом работы, не могли быть выполнены без указанных работ ответчика. Иными словами, обстоятельства для усмотрения в данном случае неосновательного обогащения отсутствуют. По смыслу нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждении факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущество (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков, на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хота бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащении. Таким образом, в связи с тем, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащение со стороны ФИО2, основные признаки которого: отсутствие правовых оснований в получении денежных средств, возникновение убытков на стороне потерпевшего, отсутствуют, считает, что исковые требования ООО «Партнер Плюс» удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «ЮникомХим-Трейдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО7 по доверенности в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без cвоего участия, указав, что между Министерством обороны РФ и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - Предприятие) 04.10.2018 заключен государственный контракт № ДС-Ц-11/17-25 на выполнение работ по комплексному обследованию и капитальному ремонту здания для размещения органов ГВП Российской Федерации Еланского гарнизона, расположенного по адресу: <адрес>. В целях выполнения работ на объекте 04.03.2019 Предприятие заключило контракт с ООО «ЮникомХим-Трейдинг» (далее - субподрядчик) № 1903-03-СМР(СУБ). В соответствии с п. 8.1.2 контракта субподрядчик имеет право привлекать с исполнению субподрядные организации (третьих лиц). При этом субподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц) обязательным требованиям, установленными законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности и (или) наличием у привлекаемых к выполнению субподрядчиков (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств и разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие субподрядчики (третьи лица). Невыполнение субподрядной организацией (третьим лицом) обязательств перед субподрядчиком не освобождает субподрядчика от выполнения контракта. У Предприятия отсутствует информация о выполнении работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО2

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2019 между ООО «Партнер Плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 22 на изготовление и монтаж металлоконструкций по облагораживанию (далее - договор № 22). В соответствии с п. 1.1 договора № 22, поставщик ИП ФИО2 обязуется изготовить и установить металлоконструкции по благоустройству территории ВСО Еланского гарнизона и сдать их заказчику (ООО «Партнер Плюс»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора № 22 общая сумма настоящего Договора определяется на основании согласованного с заказчиком приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 900 000 руб.В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 03.09.2019 (приложение № 1 к Договору № 22) срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента поступления 30 % авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Исходя из п. 3 Приложения № 1 к договору № 22 от 03.09.2019, срок выполнения подрядчиком ИП ФИО2 работ по договору определендо 25.09.2019.

Кроме того, 03.09.2019 между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор № 25 на ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации на территории ВСО Еланского гарнизона от 03.09.2019 (далее - Договор № 25) (л.д. 14-39). По условиям договора № 25 стоимость работ составила 600 000 руб. без учета НДС. Стоимость работ, определяемая прилагаемой сменой документации (Приложение № 1) является неизменной в течение всего периода ремонтных работ и подлежит корректировке только при изменении объемов или использования материалов подрядчика (п. 2.2.). В соответствии с разделом 3 договора № 25, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с приложением сертификатов на материалы, принятые к оплате заказчиком в установленном порядке. По окончании выполнения объема работ по ремонту составляется акт приемки ремонта здания с оценкой качества выполненных ремонтных работ. Форма оплаты - денежными средствами путем перечисления средств на р/счет подрядчика. Оплата по договору производится заказчиком в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из п.2.1 Приложения № 1 к договору № 25, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ по договору установлен до 30.10.2019 с момента поступления 30% авансового платежа на расчетный счет подрядчика (л.д. 39).

В целях исполнения обязательств по договору № 22 ООО «Партнер Плюс» было произведено авансирование по договору № 22 в размере 30% от суммы договора (270 000=900 000х30%), что подтверждается платежным поручением № 175 от 04.09.2019 на сумму 280 000 руб., и далее произведена оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 27.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 284 от 10.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 298 от 16.10.2019 на сумму 50 000 руб., всего перечислено денежных средств в размере 730 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору № 25 ООО «Партнер Плюс» было произведено авансирование по договору № 25 в размере 30% от суммы договора (180 000=600 000х30%), что подтверждается платежными поручениями № 174 от 04.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 199 от 16.09.2019 на сумму 100 000 руб., и далее произведена оплата работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 218 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 366 от 07.11.2019 на сумму 40 000 руб., всего перечислено денежных средств в размере 340 000 руб.(л.д. 40-47 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2020, ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2019 (л.д. 76-81 том 1).

20.03.2020 ООО «Партнер Плюс» в адрес ИП ФИО2 были направлены уведомления о расторжении договора, досудебная претензия о возврате суммы неотработанного аванса, оплате неустойки (исх. № 36/03 и исх. № 37/03), в которых заказчик уведомляет подрядчика о расторжении договора № 22 от 03.09.2019 и договора № 25 от 03.09.2019 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ) (л.д. 54-61).

Истец в обосновании иска ссылался на неправомерное получение и использование ответчиком перечисленных в его адрес денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 730 000 руб. и 340 000 руб.

По смыслу нормы п.1 ст. 1102 ГК РФ для подтверждении факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущество (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков, на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хота бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащении.

Вместе с тем, из договоров № 22 от 03.09.2019, № 25 от 03.09.2019 следует, что стороны согласовали предмет договора - изготовление и установка металлоконструкций подрядчиком по благоустройству территории ВСО Еланского гарнизона, работы по ремонту объектов заказчика, сдача их заказчику, обязательства сторон в виде выполнения работ по договору подрядчиком, стоимость работ, порядок расчета и оплату работ, приемку работ заказчиком. То обстоятельство, что подрядчиком не подписаны договоры, не является доказательством их незаключенности, поскольку как пояснила сторона ответчика, в виду удаленности заказчика согласование условий договоров производилось сторонами в электронном виде, условия договора были приняты подрядчиком, им согласованы, договоры были подписаны и направлены заказчику в электронном виде.

Суд считает несостоятельными и доводы истца о том, что подрядчик к исполнению работ на приступил. Представленные ответчиком доказательства противоречат доводам иска о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Так, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании 28.10.2020 по ходатайству стороны ответчика, подтверждено, что бригада, созданная ИП ФИО2, в состав которой входили ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в период с сентября до декабря 2019 года выполняла ремонтные работы на объекте - здании военной прокуратуры в пос. Еланский (п/о Порошино) Камышловского района. Работы заключались в благоустройстве территории возле здания (спиливании деревьев, копка траншеи, обустройство бордюров, отмостки), были изготовлены и установлены металлические конструкции в виде решеток на окна на первом этаже, входных ворот, ограждения по периметру территории возле здания, расчистке территории и подготовке ее к обустройству металлических конструкций, внутри здания проводились работы по демонтажу и монтажу отопительного и сантехнического оборудования в подвале здания, на первом и втором этаже здания, покраска, сварочные работы и т.д. Свидетель ФИО10, директор ООО «Вера», пояснил, что также заключал договор с заказчиком ООО «Партнер плюс» в электронном виде, друг другу экземпляры подписанных договоров пересылали друг другу в электронном виде, интересы заказчика на объекте представлял ФИО14, он являлся старшим на объекте, он же подписывал акты выполненных работ. На объекте вместе с ним работала бригада ИП ФИО5, которой руководил ФИО4, выполняли работы по монтажу сантехники и отопления, делали забор, калитку, ворота, решетки на окна.

Как следует из письма ООО «Партнер Плюс» от 15.11.2019, истец указывает на исполнение своих обязательств по договору в виде перечисления денежных средств по договору в размере 730 000 руб., проверке исполнения обязательств по договору по состоянию на 15.11.2019, и обязанности ответчика завершить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции и монтажные работы в полном объеме. Основанием для обращения с настоящим письмом явились плановые проверки Министерств обороны РФ по контролю расходования бюджетных денежных средств, и поступившего запроса о предоставлении документов по оплате поставщикам авансов, выделенных в рамках капитального ремонта здания (л.д. 48-49 том 1).

Уведомлениями № 37/03 от 20.03.2020, № 38/03 от 20.03.2020, и досудебными претензиями № 36/03 от 20.03.2020 и № 39/03 от 20.03.2020 в адрес ИП ФИО2, ООО «Партнер Плюс» подтверждает факт заключения между сторонами договоров на выполнение работ по договорам в согласованные сроки до 25.09.2019 и до 30.10.2019, а также предусмотренную условиями договоров ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по договору в виде договорной неустойки (пени) и об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров (л.д. 50-63 том 1).

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается представленными ответчиком фото- и видеоматериалами (л.д. 145 том 1).

Из платежных поручений (л.д. 40-47 том 1) следует, что истцом в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства по договорам подряда № 22 от 03.09.2019, № 25 от 03.09.2019, при этом последний платеж по договору № 22 в размере 50 000 руб. за изготовление и монтаж металлоконструкций перечислен заказчиком 16.10.2019, тогда как установленный срок исполнения обязательство по договору № 22 - до 25.09.2019, ко времени перечисления истек. По договору № 25 последний платеж в размере 40 000 руб. на выполнение работ по ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации совершен ООО «Партнер Плюс» 07.11.2019, то есть, также после даты истечения срока исполнения подрядчиком обязательств по договору - до 30.10.2019. Вопреки доводам истца о неосновательном перечислении денежных средств, перечисление в адрес подрядчика денежных средств сверх аванса, за сроками исполнения обязательств по договорам подряда, свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о том, что данные работы подрядчиком выполняются.

Данный вывод также следует из письма ООО «Партнер Плюс» в адрес ИП ФИО2 от 15.11.2019, в котором заказчик указывает на незавершение работ по договорам в полном объеме по состоянию на 15.11.2019 (л.д. 48-49 том 1).

Как следует из представленного ответчиком Акта № 1 от 15.10.2019, ИП ФИО2 выполнены следующие работы по договору № 22 от 03.09.2019: изготовление заборного ограждения, планировка участка дворовой территории (вырубка кустарника, спил деревьев, земляные работы), демонтаж секций металлического ограждения, подготовка траншеи и опалубки: под заливку ленточного фундамента по периметру забора, связка арматурного пояса, заливка фундамента по периметру забора, покраска столбов под ограждение, монтаж ограждения (забора), изготовление двухстворчатых ворот, монтаж двухстворчатых выездных ворот, изготовление входной калитки, монтаж входной калитки, изготовление оконных решеток, всего выполнено работ на сумму 683 382 руб. (л.д.128 том 1).

Согласно Акту о приемке выполненных работ по договору № 25, подготовленных ИП ФИО2, ответчиком выполнены следующие работы в период с 03.09.2019 по 15.10.2019: демонтаж и монтаж системы отопления подвала здания и первого этажа: разметка и разработка отверстий в бетонном полу первого этажа и подвала здания, изготовление креплений под новую магистраль отопления, сварка новой тепломагистрали из металлической трубы, укладка на крепления по периметру стен подвала, врезка резьб в трубу магистрали, изготовление и монтаж гильз в полу первого этажа под стояки отопления, сборка (сварка) индивидуального теплового пункта «ИТП», воздушная опрессовка тепломагистрали, демонтаж чугунных радиаторов, сборка и установка стояков из подвала на первый этаж, опрессовка стояков, изготовление, монтаж и опрессовка бой пасов на радиаторы отопления, установка радиаторов, врезка радиаторов в стояки, подключение ИТП к новой магистрали, пусконаладочные работы системы отопления на первом этаже здания, обработка стен подвала гидроизоляционным праймом (битумная мастика), покраска труб отопления, утепление труб, демонтаж и монтаж канализации 1 этаж и подвал, демонтаж стен и пола на первом и втором этажах здания для замены труб канализации, раскопка траншеи из подвала на улицу для демонтажа старой чугунной трубы канализации, демонтаж трубы НПВХ в подвале, на первом и втором этажах, демонтаж чугунной трубы ДУ 110, монтаж чугунной трубы ДУ 110, монтаж трубы НПВХ ДУ 110, восстановление траншеи (выровнять грунт), проверочные работы, всего выполнено работ на сумму 410 914 руб. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору подряда № 25 от 03.09.2019 период с 16.10.2019 по 05.12.2019 ИП ФИО2 выполнены следующие работы: Монтаж системы отопления 2 этаж: разметка и разработка отверстий в бетонном полу и стенах второго этажа для загильзовки и прокладки металлической трубы ДУ 42 по второму этажу здания, сварка новой тепломагистрали из металлической трубы ДУ 42 по второму этажу здания, изготовление, монтаж и опрессовка бой-пасов на радиаторы отопления второго этажа, установка и врезка радиаторов в систему отопления по второму этажу, всего выполнено работ на сумму 205 200 руб. (л.д. 129-131 том 1).

Как следует из письма ООО «Партнер Плюс» № 29/01 от 29.01.2020, в адрес ИП ФИО2, в рамках договора № 22 от 03.09.2019, заключенного между ООО «Партнер Плюс» и ИП ФИО2 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в рамках проведения работ по капитальному ремонту здания для размещения органов ГВП Российской Федерации Еланского гарнизона, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Партнер Плюс» готово принять к учету следующий перечень материалов и произведенных видов работ на сумму 465 692 руб. 75 коп., согласно спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора: Материалы: решетка на окно (распашная двухстворчатая), забор (ограждение), калитка, ворота (двухстворчатые); Монтажные работы: облицовка каркаса стальным профилированным листом), устройство ворот распашных с установкой столбов металлических, устройство калиток с установкой столбов металлических, установка решеток жалюзийных в свету до 3,5 кв.м; Дополнительные работы, не включенные в заключенный договор: разборка бортовых камней на бетонном основании, разборка покрытий и оснований: алфальтобетонных с помощью молотков отбойных, разборка покрытий и оснований: щебеночных, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня. ООО «Партнер Плюс» со своей стороны полностью исполнило свои обязательства по договору и произвело авансирование изготовления и работ по монтажу металлоконструкций в размере 730 000 руб. По состоянию на 29.01.2020 работы в полном объеме не завершены, информации о полной готовности изделий и срока доставки их на объект строительства отсутствует, акты выполненных работ не представлены для подписания представителю ООО «Партнер Плюс» на объекте. При этом истец принимает выполненные ответчиком работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции по благоустройству территории на объекте «ВСО Еланского гарнизона» на общую сумму 465 692 руб. 75 коп., а также приемку дополнительных работ на сумму 302 268 руб., не включенных в договор № 22 (л.д. 187-188 том 1).

Истец, исключая возможность участия в качестве своего представителя на объекте ФИО6, не представило доказательств участия иного представителя ООО «Партнер Плюс» на объекте, на которого ссылается в своем письме от 29.01.2020. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчик о том, что все переговоры, согласование работ, велись с куратором работ ФИО6, о чем также свидетельствует WhatsApp-переписка с указанным лицом, согласованный с ФИО6 график платежа, монтаж, благоустройство ИП ФИО2, график платежа, монтаж ВО и ВК ИП ФИО5 на объекте Ц 11/17-25 Порошино, военная прокуратура, подписанный ФИО4 (мужем ответчика, который организовал бригаду для исполнения работ на объекте), и ФИО6, осуществлявшего контроль за исполнением работ (л.д. 182-183 том 1).

Из письменных документов, полученные по запросу от военной прокуратуры, следует, что ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее ФГУП «ГВСУ по СО») (Генподрядчик) приняло у ООО «ЮникомХим-Трейд» работы по ремонту отопления на объекте здание военной прокуратуры на общую сумму 1 018 098 руб. При этом руководитель проектов ФГУП «ГВСУ по СО» ФИО15 в пояснении к судебному запросу суда от 22.09.2020 указывает, что он являлся куратором от генерального подрядчика, от заказчика - старший инженер-инспектор инспекции строительного контроля РУЗКС ЦВО ФИО16 Документально подтвердить, что работы по отоплению, водоснабжению, обустройству прилегающей территории, в том числе, забора, ворот, решеток, пандусов, входных групп выполнялись работниками ИП ФИО2 не может по причине отсутствия данных, какая субподрядная организация выполняла эти работы для ООО «ЮникомХим-Трейд». Все работы, которые были выполнены ООО «ЮникомХим-Трейд» и приняты представителем ФГУП «ГВСУ по СО» по отоплению, водоснабжению, частично по благоустройству, отражены в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Работы по устройству забора, ворот, решеток, пандусов, входных групп, выполненные ООО «ЮникомХим-Трейд», но не принятые представителем и не оплаченные ФГУП «ГВСУ по СО» вследствие не предоставления исполнительной документации на эти выполненные работы, будут приняты и оплачены при оформлении и предоставлении исполнительной документации ООО «ЮникомХим-Трейд» (л.д. 1-100 том 2).

Возражая против представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истец доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, несмотря на возложенную на него судом в ходе рассмотрения дела обязанность представить акты осмотра объекта и выполненных работ, а также документы, подтверждающие основания для участия ООО «Партнер Плюс» в государственном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту здания военной прокуратуры по адресу: п/о Порошино, 39. Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец не представил ни одного доказательства того, что работы на объекте не выполнены или выполнены другим лицом.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей, фотоматериалами), не опровергнутые стороной истца, свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами спора, в рамках которых сторонами договоров подряда ООО «Партнер Плюс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) исполнялись обязательства: заказчика - по оплате работ по договорам подряда и приемке работ, а подрядчиком - по выполнению предусмотренных договором работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по облагораживанию, и ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте по адресу: <адрес> здание военной прокуратуры, и опровергают доводы иска о неосновательном обогащении ответчика на указанную в иске сумму. Поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждении доводов о неосновательном обогащении истца в указанном размере, и при наличии доказательств, представленных стороной ответчика, основания считать получение денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям, как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб. и производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 65 570,56 руб. и по день уплаты суммы истцу, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» к ФИО5 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева